Решение по делу № 8Г-8222/2020 [88-9079/2020] от 31.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9079/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Ларионовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи при содействии Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края и Орловского районного суда Орловской области

гражданское дело № 22RS0065-02-2018-006394-87 по иску Абрамовича Тимура Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» (ИНН 5751029725, ОГРН 1055742039836) о защите прав потребителя, третье лицо – Лаврентьев Олег Владимирович

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» и Абрамовича Тимура Алексеевича

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 г., дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителей ответчика ООО «Реал Моторс» - Мусатова М.В., действующего по доверенности от 03 февраля 2020 г., представителя третьего лица Лаврентьева О.В. - Грачевой М.Ю., действующей по доверенности от 21 октября 2019 г., представителя Абрамовича Т.А.-Хохловой Н.А., судебная коллегия

установила

Абрамович Т.А. обратился к ООО «Реал Моторс» с иском (с учетом уточнения)

    о признании недействительным условия, установленного пунктом 4.5 договора № АМ00000234 от 25 октября 2018 г. о том, что потребитель за свой счет доставляет автомобиль продавцу для осуществления гарантийного ремонта, как нарушающее права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

    взыскании с ООО «Реал Моторс» 815 000 руб. стоимости автомобиля «HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ», 2011 года выпуска;

    взыскании с ООО «Реал Моторс» в возмещение убытков 39 764 руб. 70 коп., в том числе расходы на авиабилеты 10 361 руб., расходы на железнодорожные билеты 2 583 руб. 80 коп., расходы на бензин 27 479 руб. 12 коп., расходы на диагностику автомобиля и замену масла 7 264 руб. 70 коп.;

    взыскании с «Реал Моторс» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, с 06.11.2018 по 16.11.2018 года в размере 89650 руб.;

    взыскании с ООО «Реал Моторс» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 27.11.2018 по 20.08.2019 года в размере 1000 000 руб.;

    взыскании с ООО «Реал Моторе» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 27.11.2018 по 20.08.2019 года в сумме 1 000 000 руб., с перерасчетом на дату вынесения судебного решения;

    взыскании с ООО «Реал Моторе» компенсации морального вреда 100 000 рублей;

    в случае удовлетворении иска применить пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Абрамовичем Т.А. и ООО «Реал Моторе» заключен договор купли-продажи № № автомобиля «HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ», 2011 года выпуска, пробег 101 906 км.; стоимость автомобиля определена в 815 000 руб. и полностью оплачена, автомобиль передан по акту приема-передачи 25 октября 2018 года; на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 14 календарных дней или 1 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее; после непродолжительной эксплуатации в автомобиле вышел из строя двигатель, автомобиль невозможно эксплуатировать; 03.11.2018 ответчику направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, в размере 80 000 руб., но ответом от 06.11.2018 в удовлетворении требования отказано; кроме того, стало известно, что двигатель приобретенного автомобиля до заключения договора купли-продажи от 25.10.2018 вскрывался и подвергался ремонту, некоторые детали автомобиля подвергались кузовному ремонту и окрашиванию, то есть в автомобиле устранялись недостатки, однако в договоре купли-продажи автомобиля информации об этом не имеется; 16.11.2018 ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, и уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате оплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, и уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворении претензии от 03.11.2018, но претензия оставлена без удовлетворения.

    Ответчик иск не признал, мотивировав тем, что гарантийный срок, установленный заводом изготовителем истек, также как и установленный продавцом (14 дней или 1000 км. пробега), следовательно, обязательства продавца о выплате стоимости ремонта двигателя прекратились, а истец не представил доказательства, что недостатки автомобиля возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

    Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 г. (с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 30 сентября 2019 г.), исковые требования Абрамовича Т.А. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие, установленное пунктом 4.5 договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Реал Моторс» и Абрамовичем Т.А., обязывающего потребителя за свой счет доставлять автомобиль продавцу для осуществления гарантийного ремонта.

    С ООО «Реал Моторс» в пользу Абрамовича Т.А. взыскано 815 000 руб. стоимость автомобиля, 39 764 руб.70 коп. убытки, 89 650 руб. неустойка за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, 815 000 руб. неустойка за нарушение требования о возврате уплаченной за товар суммы, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 815 000 руб. штраф, всего 2624414 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

    Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2019 г. в удовлетворении требования Абрамовича Т.А. о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. за неисполнение требования о возмещении убытков отказано.

Суд обязал Абрамовича Т.А. по требованию ООО «Реал Моторс» и за его счет возвратить автомобиль «HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ», 2011 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 г. отменено в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара в размере 89650 руб.

Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Решение в части взыскания неустойки за нарушение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 815000 руб., а также в части взыскания штрафа в размере 815000 руб., государственной пошлины, изменено.

С ООО «Реал Моторс» в пользу Абрамовича Т.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 815000 руб., убытки 39764 руб. 70 коп., неустойка за нарушение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 200000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласились обе стороны спора.

В кассационной жалобе ООО «Реал Моторс», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не мог заявить требования в порядке статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как на момент заявления истцом требования об отказе от исполнения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, срок службы спорного автомобиля прекратился и заявленные истцом требования не могли быть удовлетворены.

Судами необоснованно указано, что согласно отметкам в сервисной книжке первый собственник автомобиля проходил установленные производителем ТО, следовательно, срок его службы равен 10 годам и в настоящее время не истек.

Вместе с тем, в сервисной книжке переданной истцу вместе со спорным автомобилем в п. 1.1 наряду с гарантийным сроком на автомобиль указан срок службы автомобиля Hyundai. Срок службы спорного автомобиля составляет 6 лет или 180 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Спорный автомобиль Hyundai Santa Fe (VIN №), был произведен в 2011 году Хендэ Мотор Компани (Республика Корея), паспорт транспортного средства был выдан 18.02.2012 Центральной акцизной таможней. Зарегистрирован за прежним владельцем в органах ГИБДД 01.06.2012. Таким образом, на момент заявления истцом требований, срок службы спорного автомобиля, установленный заводом-изготовителем, закончился.

Следовательно, согласно пункту 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в настоящем споре бремя доказывания законодатель, вопреки позиции апелляционного суда, возложил на истца.

В решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции указано, что в акте оценки и согласия договорной цены автомобиля от 16.10.2018 года и дефектовочной ведомости указано, что по результатам диагностики двигателя, трансмиссии и ходовой части необходимо заменить пыльник внутренних шрусов, что неисправен лямбда - зонд (датчик остаточного кислорода в выпускном коллекторе двигателя), в неисправном состоянии находятся приводные валы и элементы рулевого управления. О вышеуказанных недостатках не было сообщено истцу при передаче автомобиля, в связи с чем нарушена статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем причинно-следственной связи между недостатками, о которых не было сообщено истцу и недостатками, обнаруженными в двигателе спорного автомобиля экспертами, нет.

Эксперты не установили недостатков в работе вышеназванных узлов, либо они не влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля. Таким образом, выводы судов о том, что характер недостатков влияет на безопасность при эксплуатации транспортного средства и имеет существенное значение при выборе автомобиля, являются ошибочными и не подтвержденными результатами экспертизы и как следствие не должны влиять на рассмотрение настоящего дела.

Экспертизой установлено, что причиной возникновения выявленных неисправностей ДВС является следствием эксплуатации с не устраненной в ходе проведенного ремонта ДВС неисправностью модуля балансирных валов, которая в свою очередь могла явиться следствием нарушения правил эксплуатации в предшествующий ремонту период. При этом эксперты в ходе допроса пояснили, что нет методик, позволяющих определить за какой период до проведения исследования двигателя, возникла неисправность модуля блока балансирных валов, возникшая вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля.

Суд ненадлежащим образом известил о времени и месте судебного заседания привлеченного третьим лицом Лаврентьева О.В. на стороне ответчика, направив ему только телеграмму, без указания его статуса по делу.

Кроме того отказал в приобщении рецензии на экспертизу и в проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе Абрамович Т.А., ссылаясь на нарушение норм материального права в части разрешения требования о взыскании с ООО «Реал Моторс» неустоек за нарушение срока двух самостоятельных требований потребителя, а также в части значительного снижения суммы неустойки и штрафа, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 г. полностью и изменить решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 г. в редакции дополнительного решения от 30.09.2019, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1000000 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (по второй претензии).

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявлял о взыскании трех различных неустоек, в итоге взыскана только одна, сумма, которая значительно снижена судами без наличия к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции, отменив взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов (убытков) на исправление (устранение) недостатков предъявленных в первой претензии, не разрешил по существу требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в сумме 39764, 7 руб., то есть требование истца о проверке дополнительного решения были проигнорированы.

В судебном заседании представители заявителей ООО «Реал Моторс» и Абрамовича Т.А. доводы кассационных жалоб поддержали, возражая относительно удовлетворения жалоб оппонента.

Представитель третьего лица Лаврентьева О.В. поддержала доводы ООО «Реал Моторс».

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовичем Т.А. и ООО «Реал Моторс» заключен договор купли-продажи № № автомобиля «HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT», в котором указан год выпуска транспортного средства - 2011, и пробег 101 906 км.

В п. 4.1 договора указано, что продавец гарантирует передачу покупателю технически исправного автомобиля, в состоянии, указанном в акте осмотра, который содержит информацию как о дефектах, устраненных к моменту передачи автомобиля, так и о дефектах, которые не устранены (при их наличии). Факт проведения продавцом комплексной диагностики автомобиля и работ по устранению описанных в акте дефектов подтверждается копией дефектовочной ведомости (или листка диагностики), и копией заказа-наряда на проведенные работы, предоставляемой покупателю по его письменному запросу.

Пунктом 4.2 договора установлена гарантия в течение 14 календарных дней или 1000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, начиная со дня подписания акта приема-передачи.

Цена автомобиля определена сторонами в 815 000 руб., и полностью оплачена истцом.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 25 октября 2018 года, в котором указано, что покупатель принял бывший в употреблении автомобиль и состояние автомобиля соответствует условиям договора, какие-либо недостатки в акте не указаны, отсутствует в нем информация и о ранее устраненных дефектах.

По дороге от места приобретения автомобиля в период действия гарантии обнаружены дефекты в работе двигателя, не было нужной динамики автомобиля, при обгоне он не развивал должную скорость; проехав 300 км от города Орла, загорелся чек «ошибка двигателя», и специалистами ООО «Рада Авто» в городе Миассе выявлены недостатки в работе двигателя – посторонний шум, обнаружена металлическая стружка в масле, кроме того, специалистами определено, что двигатель уже вскрывался и ремонтировался, некоторые детали автомобиля подвергались кузовному ремонту и окрашиванию.

В претензии от 02.11.2018, направленной электронной почтой 03.11.2018, истец предлагал ответчику компенсировать затраты на ремонт двигателя в размере 80 000 руб.

В ответе на претензию от 06.11.2018 ответчик ссылался на то, что гарантийные обязательства уже прекратили своё действие, и не представлены доказательства, что выявленные недостатки возникли до передачи истцу автомобиля.

В претензии, датированной 16.11.2018, истец просил вернуть ему стоимость автомобиля 815 000 руб., возместить убытки 39 764 руб. 70 коп., выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предъявленной в претензии от 03.11.2018, которая также осталась без удовлетворения.

Обращаясь с иском, истец указывает на то, что ему продан товар, качество которого не соответствует условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку до него не довели информацию о том, что в товаре ранее устранялись недостатки, то в соответствии с положениями статьи 4, 10, 12, 15, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), он имеет право на отказ от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, морального вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования Абрамовича Т.А., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, указавшей на имеющиеся неисправности двигателя исследуемого автомобиля Hyundai, показания экспертов, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 469, пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, пунктов 27, 134 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, исходил из доказанности факта осуществления ремонта автомобиля до передачи его покупателю, наличия в автомобиле недостатков, о чем истцу не была предоставлена продавцом достоверная и необходимая информация при заключении договора купли-продажи, в связи с чем у покупателя появилось право в разумный срок расторгнуть договор и потребовать возврата за товар денежной суммы, соответствующих неустоек, морального вреда, а также убытков.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции помимо стоимости самого товара в размере 815 000 руб., признал как обоснованные и документально подверженные убытки, связанные с заключением договора купли-продажи в размере 39 764 руб.70 коп., а также взыскал 89 650 руб. неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, 815 000 руб. неустойки за нарушение требования о возврате уплаченной за товар суммы, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 815 000 руб. штрафа, всего 2624414 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, в том числе дополнительным решением в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб. за неисполнение требования о возмещении убытков.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа потребителя от договора купли-продажи и взыскании стоимости товара поддержала, изменив решение в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара в сумме 89650 руб., отказав в данной части в удовлетворении иска, а также применив положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки за нарушение требования о возврате уплаченной за товар суммы, снизив сумму неустойки с 815000 руб. до 300000 руб., соответственно, пересчитав штраф и снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 200000 руб.

Судами по существу в данной части принято верное решение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей, который подлежит применению в данном случае.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 16 данного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 этого же Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае исковые требования заявлены не по обстоятельствам, предусмотренным статьей 18 Закона о защите прав потребителей, а по статье 12 указанного закона. В связи с чем, бремя доказывания по делу, вопреки доводам жалобы, судами обоснованно возложено на ООО «Реал Моторс».

По настоящему делу судами установлено, что приобретая автомобиль у прежнего владельца, специалисты ООО «Реал Моторс» осматривали транспортное средство только внешне, диагностику двигателя не делали. В акте оценке и согласования договорной цены автомобиля от 16.10.2018 г. и дефектовочной ведомости недостатки отражены.

Между тем, ответчик не был поставлен в известность ни о ранее проведённом ремонте автомобиля, ни о наличии в автомобиле каких-либо недостатков, что препятствовало последнему как потребителю осуществить свободный выбор при приобретении товара, в том числе при наличии в нем конкретных недостатков. При этом в договоре купли - продаже от 25.10.2018 года имеются заверения продавца о соответствии автомобиля состоянию, указанному в акте осмотра.

Следовательно, доводы ответчика, что связь между недостатками, отраженными в дефектовочной ведомости, о которых не было сообщено покупателю и недостатками, обнаруженными в спорном автомобиле, применительно к заявленному истцом основанию для отказа от договора, обоснованно судами отклонены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что установленные экспертизой недостатки возникли после передачи автомобиля истцу, а также что ремонт двигателя производился после этого момента.

При таких обстоятельствах приведенные выше нормы Закона о защите прав потребителей и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, что истец не мог заявить требования в порядке статьи 12 Закона о защите прав потребителей, так как на момент заявления истцом требования об отказе от исполнения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, срок службы спорного автомобиля прекратился, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Данное право истца обусловлено самим заключением договора с ответчиком.

Несогласие ответчика и третьего лица с установлением судами в рамках их компетенции совокупности условий для признания отказа потребителя от договора купли-продажи автомобиля обоснованным и взыскании стоимости товара, неустоек и морального вреда, не является основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном производстве.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства в проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мотивы отказа изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы ООО «Реал Моторс» о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение подлежат отклонению, так как апелляционная инстанция действовала в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 ГПК РФ. В суде первой инстанции рецензия как иное письменное доказательство ответчиком не предоставлялось и, соответственно, не исследовалось.

Доводам о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания привлеченного третьего лица на стороне ответчика Лаврентьева О.В., апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе ООО «Реал Моторс», основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судами в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Абрамовича Т.А. относительно применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ в связи со снижением размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 300000 руб. не могут являться основанием для отмены судебного акта в данной части.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в этой части, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, поскольку суд первой инстанции взыскал неустойку в размере стоимости приобретенного ответчиком автомобиля. Таким образом, снижение размера неустойки не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Между тем, заслуживают внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе истца относительно решений судов в части рассмотрения требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Как следует из искового заявления (с учетом уточнения) неустойка начислена истцом за нарушение ответчиком Закона о защите прав потребителей, а именно – за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара в сумме 89650 руб. с 06.11.2018 по 16.11.2018 (в связи с невыполнением требования о возмещении расходов на ремонт двигателя в размере 80000 руб.); в размере 1000000 руб. (снижено истцом добровольно с суммы 2176050 руб.) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 27.11.2018 по 20.08.2019; в размере 1000000 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 27.11.2018 по 20.08.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости товара в размере 815000 руб., убытков в размере 39764 руб. 70 коп., удовлетворил также требование о взыскании неустойки в размере 89650 руб., начисленных за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, при этом сделав вывод в дополнительном решении, что истцом документально не подтверждено наличие таких убытков на сумму 80000 руб., отказав во взыскании 1000000 руб. неустойки как за данное нарушение. Между тем указанная неустойка была начислена за иное нарушение, а именно за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 39764 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания неустойки в размере 89650 руб. по мотиву недоказанности убытков в размере 80000 руб., не принял во внимание содержание дополнительного решения.

Таким образом, фактически не рассмотрено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 39764 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, судебные акты в данной части не отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ и подлежат отмене, в том числе в части взаимосвязанных с ними требований о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и судебных расходов, которые определяются по результатам рассмотрения всех требований, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Абрамовича Тимура Алексеевича удовлетворить частично.

Отменить дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2019 г. в части отказа во взыскании неустойки, решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 г. в части взыскания неустойки в размере 89650 руб. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 г. в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара в размере 89650 руб., а также в части взыскания штрафа и судебных расходов, направить в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2019 г., решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Т.В.Шагарова

Судьи                                                                                              С.В.Вульферт

                                                                                                    С.Г.Ларионова