Решение по делу № 2-1001/2015 от 09.06.2015

№ 2-1001/15

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года                                г. Зеленогорск

    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тюриной Н.И. при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белодурина В. Н. к Филяеву С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                        УСТАНОВИЛ:

Белодурин В.Н. обратился с иском к Филяеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Белодуриным В.Н. и Филяевым С.В. была совершена сделка по обмену автомобилями с доплатой Белодуриным В.Н. - Филяеву С.В.<данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ данная сделка была сторонами по взаимному согласию расторгнута, Филяев С.В. принял на себя обязательство возвратить полученные <данные изъяты> руб., о чем выдал расписку. Филяевым С.В. возвращено только <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> руб. не возвращены.

    В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, пояснив, что фактически ему выплачено <данные изъяты> руб.

    Ответчик в судебном заседании иск признал частично в сумме <данные изъяты> руб. с учетом уже выплаченных <данные изъяты> руб. Полагает, что оставшиеся <данные изъяты> руб. он не должен возвращать, т.к. эти средства были затрачены на ремонт автомобиля, полученного по обмену у Белодурина В.Н.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании материалами дела и объяснениями сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белодуриным В.Н. и Филяевым С.В. была совершена сделка по обмену автомобилями Хонда, принадлежащей Белодурину В.Н.) и Тойота, принадлежащей ФИО4, в чьих интересах выступал Филяев С.В., с доплатой Белодуриным В.Н. <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ данная сделка была сторонами по взаимному согласию расторгнута, Филяев С.В. принял на себя обязательство возвратить полученные <данные изъяты> руб. после продажи автомобиля Тойота.Эти обстоятельства кроме объяснения сторон объективно подтверждаются расписками Филяева С.В. и договором купли-продажи ( л.д.13-14).

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Филяев С.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы <данные изъяты> руб. исполнил частично, перечислив истцу <данные изъяты> руб. Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что выплачена именно эта сумма. Таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Данную сумму следует считать неосновательным обогащением ответчика и она подлежит взысканию с него в пользу истца.

Доводы истца о том, что сумма долга составляет <данные изъяты> руб. с учетом его затрат на возврат долга, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. эти затраты не могут быть включены в сумму долга по обязательству. Требования о взыскании убытков, связанных с судебным разбирательством дела, ответчик не заявлял, доказательств этих убытков суду не представлял.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что из суммы долга должны быть исключены его расходы по ремонту автомобиля истца после обмена. Обязательства по возврату суммы долга <данные изъяты> руб. такого условия не содержат, расчета этих расходов и доказательств их несения ответчиком суду не представлено.

Стороны вправе при наличии к тому оснований обратиться в суд с требованием о возмещении расходов, которые они понесли в связи с обменом автомобилями и затем расторжении сделки по обмену.

    При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в размере <данные изъяты> руб.

    Учитывая, что <данные изъяты> руб. были выплачены ответчиком истцу после предъявления иска в соответствии со ст. 98, 100, 101 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя, которые подтверждаются квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковые требования Белодурина В. Н. частично.

Взыскать в пользу Белодурина В. Н. с Филяева С. В. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья                                        Тюрина Н.И.