Решение по делу № 8Г-17068/2024 [88-19614/2024] от 15.05.2024

УИД 36MS0001-01-2021-001585-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19614/2024 (№2-1338/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            4 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива ВР» к Королевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Королевой Т.А.

на решение мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива ВР» (далее – ООО «Альтернатива ВР») обратилось к мировому судье с иском к Королевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей основного долга, 15 000 рублей процентов за период 11 октября 2017 года по 10 марта 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 5 июля 2021 года, с учетом определения и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 21 ноября 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2024 года, исковые требования ООО «Альтернатива ВР» удовлетворены частично. Взысканы с Королевой Т.А. в пользу ООО «Альтернатива ВР» задолженность по договору займа №ЕС/ЕС82-2 от 11 октября 2017 года, за период с 11 октября 2017 года по 10 марта 2018 года в сумме 15 000 рублей, из которых: основной долг в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 11 октября 2017 года между ООО МКК «Касса Взаимопомощи ЦФО» и Королевой Т.А. заключен договор займа № ЕС/ЕС82-2 в размере 5 000 рублей.

Согласно условиям договора срок возврата займа 10 ноября 2017 года. В соответствии с п.1.2, договора займа компенсации за пользование займом составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования займом, при этом заемщику предоставляется льготная ставка оплаты процентов в размере 1% за каждый день, при условии его своевременного возврата и (или) оплаты процентов по договору на период до 29 дней включительно с даты заключения договора от суммы займа, указанного в п.1 индивидуальных условий. В случае возврата займа и (или) компенсации» за пользование займом после истечении 29 дней ставка составляет 2% за каждый день пользования займом за весь период действия договора.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить штраф, в размере 20% годовых. Кроме того, п.13 договора предусмотрено право на передаче права требования по договору третьим лицам.

На первом листе договора указана процентная ставка договора займа, стоимость кредита, в тексте кредитного договора указана полная стоимость кредита, то есть полная сумма, подлежащая выплате заемщиком. Договор подписан заемщиком Королевой Т.А. собственноручно.

В подтверждение выдачи ответчику денежных средств, истцом представлен кассовый ордер от 11 октября 2017 года № С000439.

Согласно договору уступки права требования от 9 января 2018 года, между ООО МКК «Касса Взаимопомощи ЦФО» и ООО «Альтернатива ВР» был заключен договор об уступке права требования (цессии) № АА000001.

Согласно приложения № 1 к договору уступки право требования (цессии) № АА000001 от 9 января 2018 года переданы права вытекающие, в том числе, и из договора займа № ЕС/ЕС82-2 от 11 октября 2017 года.

В связи с состоявшейся уступкой прав требования, на адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору микрозайма составляет 20 000 рублей, включая основной долг - 5 000 рублей, проценты за пользование за период с 11 октября 2017 года по 10 марта 2018 года- 15 000 рублей.

9 января 2018 года. ООО «Альтернатива ВР» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением от 15 февраля 2021 года был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. При этом судом при расчете задолженности правомерно применены положения пункта 24 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите».

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока истцом исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Т.А. – без удовлетворения.