Решение по делу № 12-232/2017 от 18.10.2017

Дело № 12-232/2017

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань                                                                                    «24» ноября 2017 года

И.о. судьи Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес> на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просил об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным.

Решением Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

ФИО2 обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное решение и постановление.

В судебное заседание ФИО2 и представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом - судебной повесткой с уведомлением и извещением. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 36 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, имеющем функции фотовидеосъёмки, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, на участке дороги Воронежская область Новоусманский район <адрес> направление в г. Воронеж превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 24 км/ч., двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешённой - 60 км/ч..

Постановлением старшего нспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обжаловав принятое в отношении него решение в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и получив отказ в удовлетворении жалобы, ФИО2, не согласившись с данными решениями, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в суд, в которой просит их отменить как необоснованные и незаконные, поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ нормами КоАП не предусмотрена. При описании же события административного правонарушения не указаны в качестве квалифицирующих признаков соответствующие пункты Правил дорожного движения РФ, нет указания на нарушение требований дорожных знаков, устанавливающих какие - либо запреты и предписания.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/ч и влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлены: ксерокопия решения Врио начальника Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения, копия удостоверения, подтверждающего факт назначения ФИО2 пенсии за выслугу лет.

Одной из задач производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Фиксация правонарушения была произведена специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Оспариваемым постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средстваКРИС-С SK0665 на участке дороги <адрес> 14 км 787 м автодороги Р-193 направление в <адрес>.

Согласно дислокации дорожных знаков указанный участок дороги находится в населенном пункте.

Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При этом, цифровые показатели разрешенной максимальной скорости движения в населенных пунктах (а в рассматриваемой ситуации правонарушение было зафиксировано в населенном пункте) установлены пунктом 10.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу примечания к данному пункту по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Однако, данных о том, что такие знаки на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, установлены, а собственник или владелец дорог принял решение о повышении разрешенной скорости движения, превышающей 60 км/ч, не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на участке дороги:<адрес> 14 км 787 м автодороги Р-193 направление в <адрес>, в соответствии с п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ движение транспортных средств допускается со скоростью не более 60 км/ч. Установка специального знака, предписывающего скоростной режим 60 км/ч. при этом не требуется.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиляЛАДА GAB130 LADAX-RAY государственный регистрационный знак Н949УР 68, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В этой связи при вынесении оспариваемого постановления действия ФИО2 правомерно были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом указание в оспариваемом постановлении только на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего общие требования о соблюдении скоростного режима (без ссылки на п. 10.2 ПДД), не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о неправильной квалификации совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4); статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (п. 5).

В рассматриваемом случае, в оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ установлены как обстоятельства рассматриваемого административного дела (описано событие правонарушения - указано, где и во сколько зафиксировано правонарушение; транспортное средство, на котором совершено правонарушение, его собственник (владелец) с указание его даты рождения и места регистрации; зафиксированная скорость движения 84 км/ч и разрешенная на данном участке скорость 60 км/ч; вина лица, привлекаемого к ответственности, с учетом положений прим. к ст. 1.5 КоАП РФ, при этом установлению не подлежит), так и указана соответствующая норма КоАП РФ (ч. 2 ст. 12.9), предусматривающая ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Следует при этом отметить, что положения п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривающие установление обстоятельства рассматриваемого административного дела, не раскрываются и не конкретизируются ни в данной статье Кодекса, ни иными положениями действующего законодательства. Между тем, приведенные в оспариваемом постановлении обстоятельства являются необходимыми и достаточными для привлечения соответствующего лица (собственника (владельца) транспортного средства) согласно требованиям КоАП РФ к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Таким образом, в данном случае, вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ, заявителем не приведены основания и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения.

Все доводы жалобы носят характер предположений и основаны на субъективном мнении заявителя, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО3. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФсомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть оставлены без изменения, а жалоба ФИО2. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

И.о.судьи: