Решение по делу № 2-1733/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-1733/2019                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года                                 г.Н.Новгород

Канавинский районный суд города Н. Новгорода

в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием прокурора Карповой А.С., истца Сосновой Г.А., ее представителей Папилина Р.О., Тафинцевой И.В., представителя ответчиков Вещиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновой Галины Александровны к РПЦ МП «Нижегородская епархия», НППЦ «Глагол» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соснова Г.А. обратилась в суд с иском к РПЦ МП «Нижегородская епархия», НППЦ «Глагол» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения судебных расходов, штрафа, указав, что Соснова Г.А. 24.04.2017 года приобрела билет от НППЦ «Глагол» на поездку «Абхазия-Сочи. Отдых на море» по квитанции № 002210. Во время поездки 26.09.2017 г. в 00:50 произошло дорожно-транспортное прошествии по вине Балашева С.В., водителя Кинг Лонг г/н (№), принадлежащего на праве собственности РПЦ Нижегородской Епархии. В результате произошедшего ДТП Соснову Г.А. госпитализировали я тяжелом состоянии в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт краевая клиническая больница №1 им. проф. С.В. Очаповского». Был установлен диагноз: тяжелая сочетанная травма от 26.09.2017 года, ЗЧМТ: ушиб головного мозга средней степени. Острая малая эпидуральная гематома височной доли слева. Тупая травма грудной клетки. Ушиб легких. Закрытый перелом 3 ребра слева. Тупая травма живота. Разрыв селезенки, (лапаротомия, спленэктомия от 26.09.2017). Закрытый перелом правой вертлужной впадины, остеосинтез от 27.09.17. Множественные ушибы и ссадины головы, туловища и конечностей. О.О.З: Окклюзионный тромбоз глубоки вен правой нижней конечности. 31.05.2018 года истец обратилась к ответчиками с претензией с требованием о компенсации, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, почтовые расходы в размере 407,40 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Соснова Г.А., а также ее представители Папилин Р.О., Тафинцева И.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков Вещина О.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что Нижегородская епархия является ненадлежащим ответчиком, кроме того, окончательно вина водителя работника НППЦ «Глагол» Балашева С.В. не установлена. Просила определить компенсацию морального вреда в пределах разумности и справедливости.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Романов Д.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, ее представителей, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, Сосновой Г.А. 24.04.2017 года приобретен билет от НППЦ «Глагол» на поездку «Абхазия-Сочи. Отдых на море» по квитанции № 002210 (л.д.19).

Сосновой Г.А. выданы сведения о маршруте (л.д.20-21).

26.09.2017 г. в 00:50 на участке автомобильной дороги федерального значения сообщением «М4-Дон», 1366 км+800м на территории МО г.Горячий ключ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Кинг Лонг, гос.(№), под управлением Балашева С.В., автомобиля МАН ТGА, гос.(№), под управлением Яковенко О.Н. и автомобиля Тойота Рав-4, гос.(№), под управлением Романова Д.В. (л.д.10, материалы уголовного дела №11701030007000407).

В результате произошедшего ДТП Соснову Г.А. госпитализировали в в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт краевая клиническая больница №1 им. проф. С.В. Очаповского». Был установлен диагноз: тяжелая сочетанная травма от 26.09.2017 года, ЗЧМТ: ушиб головного мозга средней степени. Острая малая эпидуральная гематома височной доли слева. Тупая травма грудной клетки. Ушиб легких. Закрытый перелом 3 ребра слева. Тупая травма живота. Разрыв селезенки (лапаротомия, спленэктомия от 26.09.2017). Закрытый перелом правой вертлужной впадины, остеосинтез от 27.09.17. Множественные ушибы и ссадины головы, туловища и конечностей. О.О.З: Окклюзионный тромбоз глубоки вен правой нижней конечности (л.д.12-17).

Согласно справке ГУЗ «Нижегородская областная клиническая больница им.Семашко» Соснова Г.А. с 21.10.2017 по 27.10.2017 года проходила курс лечения с аналогичным диагнозом (л.д.11).

Из выписного эпикриза ГБУЗ НО «Городская больница №28» Соснова Г.А. с 20.12.2017 года по 01.01.2018 года находилась на лечении в неврологическом отделении (л.д.18).

Согласно выводам заключения эксперта №6718/2017 от 19.01.2018 года Сосновой Г.А. установлен диагноз «Сочетанная травма головы, живота, таза. Ушиб мягких тканей головы. Ушибленная рана верхней губы. Закрытая травма живота. Подкапсульный разрыв селезенки. Закрытый поперечный перелом заднего края правой ветлужной впадины. Задне-верхний вывих головки бедренной кости». Травма возникла от действия тупых предметов, могла образоваться в условиях ДТП, указанного в постановлении и причинила тяжкий вред здоровью, как вызывающая значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Вследствие ДТП истцу 10.11.2017 года перечислено страховое возмещение в размере 1 972 000 рублей, из которых 1 961 000 рублей – возмещение ущерба здоровью, 11 000 рублей – возмещение ущерба имуществу.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Кинг Лонг, гос.(№) является РПЦ Нижегородская епархия (л.д.40-41).

На основании договора безвозмездного пользования от 05.03.2013 года, заключенного между Религиозной организацией «Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви» и Некоммерческого партнерства Просветительский центр «Глагол» указанное транспортное средство передано в пользу НППЦ «Глагол» (л.д.101-103).

На основании акта приема-передачи имущества от 05.03.2013 года указанное транспортное средство принято некоммерческим партнерством (л.д.104).

Транспортным средством управлял Балашев С.В., который является работником НП ПЦ «Глагол» на основании трудового договора №183 от 01.04.2015 года. Данное обстоятельство также подтверждается записью в его трудовой книжке. Вследствие ДТП от 26.09.2017 года Балашев С.В. умер.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что Балашев С.В., управлявший в момент ДТП автобусом Кинг Лонг, гос.(№), состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - НППЦ «Глагол», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Балашевым С.В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - НППЦ «Глагол».

Следовательно, требования, заявленные к РПЦ МП «Нижегородская епархия», удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

При этом довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что обязанность по возмещению морального вреда не может быть возложена только на владельца автобуса Кинг Лонг во внимание не принимается.

Как указано выше, согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, Соснова Г.А. вправе заявить требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью к солидарному должнику НП ПЦ «Глагол».

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По настоящему делу истец Соснова Г.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания, причиненные ДТП от 26.09.2017 года.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступившие последствия, состояние здоровья Сосновой Г.А. на момент рассмотрения дела, сведения о ее личности.

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени она проходит курс реабилитации после ДТП, ей проводятся операции, постоянно использует обезбаливающие средства. Ей предстоят операция по восстановлению смещенных позвонков, операция по замене правого тазобедренного сустава, удаление двух после операционных грыж, в области живота. До настоящего времени испытывает болевые ощущения, передвигается с помощью специальных средств и с трудом.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, которая по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости и не допускает неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 407,40 рублей (л.д.24,26), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 550 рублей. Однако, в материалы дела предъявлена только копия доверенности не в рамках конкретного дела, расходы по оформлению которой составляют 100 рублей (л.д.8,9).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от размера присужденной суммы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, заявленные требования по своей природе возникли вследствие причинения вреда здоровью, данные правоотношения являются деликтными, не возникли из заключенного между сторонами договора. В этой связи, положения Закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям судом не применяются. Следовательно, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сосновой Галины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства Просветительский центр «Глагол» в пользу Сосновой Галины Александровны компенсацию морального вреда размере 400 000 рублей, расходы по изготовлению копии доверенности в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 407,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сосновой Галины Александровны о компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части, а также требований о взыскании штрафа и требований к РПЦ МП «Нижегородская епархия» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:             А.В. Ткач