Решение по делу № 2-6372/2021 от 20.08.2021

УИД 10RS0011-01-2021-015590-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6372/2021 по иску Третьяковой Ж.С. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Чудо Света» о защите трудовых прав,

установил:

Третьякова Ж.С. обратилась в суд с иском к ООО «Чудо Света» об оспаривании основания своего увольнения, взыскании 79.014 руб. 05 коп. задолженности по заработной плате и 30.000 руб. компенсации морального вреда. Иск мотивирован суждением о несостоятельности её увольнения ДД.ММ.ГГГГ за прогул, а также просрочкой в выплате заработка за май-июль 2021 года и расчете при увольнении.

В судебное заседание стороны по спору, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что требования Третьяковой Ж.С. подлежат частичному удовлетворению.

Третьяковой Ж.С. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Чудо Света» в должности <данные изъяты> и согласно записи № в её трудовой книжке приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволена по п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.

Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации детально регламентирует общие основания и порядок прекращения трудовых отношений, в том числе по инициативе работодателя. Касающееся истицы решение ответчика ей не соответствует.

Исходя из п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из составленного ДД.ММ.ГГГГ работодателем Третьяковой Ж.С. акта, она отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и объяснений.

Действительно, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель, в свою очередь, имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Среди условий такого порядка, в частности, – истребование работодателем от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения и возможность применения этого взыскания лишь в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, по смыслу гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, упрекая работника в нарушении трудовой дисциплины и подвергая его за это нарушение предусмотренной законом ответственности, работодатель должен быть обеспечен доказательствами как факта такого нарушения, в том числе вины работника в нем, так и соблюдения порядка привлечения к этой ответственности, а в случае судебного спора – именно он несет процессуальную обязанность по доказыванию всех элементов состава соответствующего нарушения и выполнения процедур наложения дисциплинарного взыскания. В настоящем деле данная обязанность ООО «Чудо Света» не выполнена – подтверждение формального процедурного порядка привлечения к этой ответственности, предусмотренной гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечено, что с учетом ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации влечет оценку увольнения истицы незаконным и удовлетворение заявленных ею требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию). На основании ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н, ответчик, кроме того, обязан внести в трудовую книжку Третьяковой Ж.С. запись о недействительности записи № и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации ему также должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Обязанность по такому своевременному расчету законом возложена на работодателя, однако ответчик не подтвердил выдачу или перечисление Третьяковой Ж.С. заработка за май-июль 2021 года и указанной компенсации. Общая задолженность по этим начислениям составляет 79.014 руб. 05 коп. и в своей общей величине соотносится с согласовывавшимся сторонами в трудовом договоре окладом работника – 12.792 руб. в месяц.

Неправомерные действия или бездействие работодателя влекут его ответственность перед работником в виде компенсации причиненного морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Как следствие, суд признает состоятельными исковые требования о взыскании с ООО «Чудо Света» и такой компенсации. Однако испрошенная сумма в 30.000 руб. оценивается чрезмерно завышенной. Исходя из ч. 2 ст. 237 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд уменьшает ее до 10.000 руб. При этом также принимаются во внимание характер нарушений ответчиком трудовых прав истицы, размер и период допущенных им денежных просрочек, конкретные обстоятельства дела.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Чудо Света» обязано к уплате 2.870 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Третьяковой Ж.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чудо Света» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Третьяковой Ж.С. с должности уборщицы Общества с ограниченной ответственностью «Чудо Света» с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Чудо Света» внести в трудовую книжку Третьяковой Ж.С. запись о недействительности записи № и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чудо Света» в пользу Третьяковой Ж.С. 79.014 руб. 05 коп. задолженности по оплате труда и 10.000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чудо Света» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2.870 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов