Решение по делу № 2-7824/2016 от 06.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 ноября 2016 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к Кремневу И.В, о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № 6991 и Кремневым И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22 % годовых. В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> копейки– неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> копеек– неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>– неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> копеек– неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Чернеева О.В., действующая по доверенности, исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки и просроченных процентов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.     

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, при невозвращении суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере определенном соглашением сторон.

В силу ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № 6991 и Кремневым И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22 % годовых.

В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора Кремнев И.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

По общему правилу сумма займа возвращается заимодавцу целиком. Однако стороны могут предусмотреть ее возвращение по частям (рассрочку). В этом случае в договоре оговариваются сроки возврата той или иной части займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора № 493128 от 30.05.2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, который судом проверен и который суд считает правильным, ответчиком не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что заёмщиком Кремневым И.В. не исполняются надлежащим образом обязательства по выплате истцу суммы кредита и процентов по нему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Разрешая вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с <данные изъяты> копейки до <данные изъяты> рублей, снизить размер неустойки за просроченный основной долг в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного с ответчика Кремнева И.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к Кремневу И.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Кремневым И.В..

Взыскать с Кремнева И.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 86 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 22.11.2016 года.

Председательствующий А.С. Дешевых