Решение от 26.01.2023 по делу № 11-1473/2023 (11-17287/2022;) от 26.12.2022

Судья Губаева З.Н.

Дело № 2-2681/2022

УИД 74RS0005-01-2022-002755-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1473/2023 (11-17287/2022)

26 января 2023 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Стяжкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Челябметрострой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Челябметрострой» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда в части восстановления на работе законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Челябметрострой» (далее – АО «Челябметрострой») о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 657 610 руб. 07 коп., компенсации за каждый день задержки заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 586 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

    В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> по совместительству АО «Челябметрострой». ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> АО «Челябметрострой» по основному месту работы, с ней заключен трудовой договор №. В связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней, она вынуждена была уведомить работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности. Из уведомления, полученного по почте ДД.ММ.ГГГГ узнала, что она была уволена, и ей необходимо явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на её отправление по почте. С какой даты и по какому основанию она была уволена, ей не известно. Поскольку трудовые книжки в АО «Челябметрострой» велись в электронном виде, необходимости явки за трудовой книжкой у неё не было, посчитала это провокацией. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в Металлургическом районном суде г. Челябинска по её иску о взыскании задолженности по заработной плате представитель ответчика заявила, что она уволена. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо, в котором находилась копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ней трудового договора по сокращению штата работников, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением она не согласна, так как её не уведомили надлежащим образом о предстоящем сокращении. При вынесении решения о её сокращении ответчик не предложил ей иную должность.

    В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «Челябметрострой» ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ АО «Челябметрострой» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. ФИО2 восстановлена в должности <данные изъяты> <данные изъяты> акционерного общества «Челябметрострой» с ДД.ММ.ГГГГ. С АО «Челябметрострой» в пользу ФИО2 взыскана средняя заработная плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 421 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано. В доход местного бюджета с АО «Челябметрострой» взыскана государственная пошлина в размере 10 854 руб. 21 коп

В апелляционной жалобе ответчик АО «Челябметрострой» просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение незаконно и вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Не согласен с выводом суда о том, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе истцом не пропущен, поскольку неоднократно ответчик извещал ФИО2 об увольнении в связи с сокращением численности штата работников предприятия. Игнорирование истцом факта расторжения трудового договора подтверждается прилагаемыми документами в материалах дела, письмо с уведомлением о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ истцом не получено. В соответствии со п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В рамках судебного заседания ФИО2 подтвердила, что письмо с уведомление о сокращении направлено по ее адресу, но былой ей получено лишь в июне 2022 года. Поскольку трудовая книжка ФИО2 ведется в электронном виде, ответчик не имел возможности направить ей трудовую книжку. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №2-1545/2021 представитель ответчика неоднократно указывал ФИО2 на ее увольнение, на что в ответ она указывала на незаконность своего увольнения. Предусмотренный законом срок на обжалование увольнения не может быть восстановлен произвольно, в отсутствие уважительных причин. ФИО2 лично участвовала во всех судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела №2-1545/2021 о взыскании заработной платы и болезнь не была препятствием для защиты своих прав при взыскании заработной платы. Генеральный директор уведомил Центр занятости населения за два месяца о предстоящем увольнении сотрудников. Процедура увольнения работодателем не нарушена. Суд необоснованно принял штатное расписание, представленное истцом, которая не является руководителем АО «Челябместрострой», и не принял доказательства, представленные уполномоченным представителем ответчика. Как следует из представленных в дело документов, уволены были все работники АО «Челябметрострой» кроме директора. Декретные ставки по смыслу действующего законодательства вакантными не являются. В связи с чем, вакантные должности ФИО2 не были предложены ввиду их отсутствия.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Указывает, что апелляционная жалоба носит формальный характер и является злоупотреблением правом со стороны ответчика и попыткой затянуть принятие окончательного решения. Генеральный директор АО «Челябметрострой» намеренно закрыл расчетные счета, чтобы не платить заработную плату. Указывает, что заработная плата до настоящего времени ей не выплачена. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., рассчитать проценты за задержку заработной платы на дату вынесения апелляционного определения, в остальной части решение суда оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Челябметрострой» заключен трудовой договор №, согласно которому работник принята на должность <данные изъяты>.

В соответствии с условиями трудового договора ФИО2 установлен должностной оклад в размере 80 000 рублей, уральский коэффициент 15 %, доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также определено, что системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается работнику равными частями, за первую половину месяца - 29 текущего месяца, за вторую половину месяца - 14 числа месяца, следующего за месяцем оплаты ( том 1 л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила работодателя о том, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она приостанавливает работу в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней до погашения задолженности по заработной плате, уведомление направлено почтой ( том 1 л.д. 14).

Приказом АО «Челябметрострой» от ДД.ММ.ГГГГ № в действующее штатное расписание внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ, из штатного расписания исключены все штатные единицы за исключением должности генерального директора. Как следует из текста приказа, решение о сокращении работников принято в целях оптимизации штатной численности АО «Челябметрострой», в связи с прекращением производственной деятельности ( том 1 л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ответчиком направлено уведомление о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут с ней ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. (том 1 л.д. 182)

Указанное уведомление направлено ФИО2 почтой ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю, ДД.ММ.ГГГГ направлено для передачи во временное хранение, ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено на верный адрес, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом (том 1 л.д. 93-94).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении ФИО2 не вручен, в ее адрес направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Данное уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 16,17,18)

Повторно копия приказа об увольнении ответчиком направлена ФИО2 почтой ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.( том 1 л.д. 223,224)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2022 года в отношении АО «Челябметрострой» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Пархоменко Алексей Сергеевича, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении истца на работе, суд исходил из того что ответчиком нарушена процедура увольнения, в связи с чем увольнение истца нельзя признать законным.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе исследованных доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента уведомления о сокращении должности (штата) до увольнения; соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком доказательств соблюдения процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Так, доказательств вручения истцу уведомления о сокращении не менее чем за два месяца до увольнения лично и под роспись в соответствии с требованиями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Кроме того ответчик не оспаривал, что уведомление направлено истцу по почте. Судом установлено, что уведомление истцом до момента увольнения получено не было, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка и срока уведомления работника о предстоящем увольнении. Данное обстоятельство само по себе является основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии вакансий в обществе, которые могли бы быть предложены истцу, не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что приказ об увольнении истца является незаконным, а ФИО2 подлежит восстановлению на работе, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, а суд первой инстанции необоснованно восстановил указанный срок, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и ходатайство истца о восстановлении такого срока, суд учел, что истец получила копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока. Ссылки ответчика на то, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также на то, что в рамках рассмотрения другого гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате до ФИО2 была доведена информация об ее увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает начало течения срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении. Таким обстоятельством является лишь вручение работнику копии приказа об увольнении или получение трудовой книжки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применены судом верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на надлежащее уведомление истца о предстоящем сокращении, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, не может быть приняты во внимание.

Ссылка истца на п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами Трудового кодекса Российскй Федерации. Как было указано выше в силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник должен быть уведомлен работодателем лично и под роспись. Указанные требования закона работодателем не выполнены, в связи с чем, уведомление о предстоящем сокращении нельзя признать надлежащим. Кроме того, в отчете об отслеживании почтового отправления, на которое ссылается ответчик, нет указание на попытки вручения письма получателю за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты прибытия в место вручения) и до ДД.ММ.ГГГГ (даты возвращения письма отправителю), в связи с чем не представляется возможным установить, что письмо не получена по вине истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял штатное расписание, представленное истцом и не принял доказательства, представленные ответчиком, в организации не имелось вакансий, которые могли бы быть предложены истцу, судебная коллегия не принимает.

В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, обязанность доказать соблюдение процедуры увольнения истца по инициативе работодателя, возложена на ответчика. Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вакансий в организации до увольнения истца, ответчиком не представлено. Так, в штатной расстановке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд апелляционной инстанции, указано 15 сотрудников АО «Челябместрострой», в том числе директор и 2 сотрудника, находящихся в отпуске по уходу за ребенком. В штатном расписании общества на ДД.ММ.ГГГГ указана одна должность генерального директора, должности, занимаемые сотрудниками, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, не указаны, хотя в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что данные должности не были сокращены. В сведениях о застрахованных лицах формы СЗВ-М, представленных ответчиком в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ указано 17 застрахованных лиц (работников организации), от ДД.ММ.ГГГГ – 7 застрахованных лиц, от ДД.ММ.ГГГГ – 6 застрахованных лиц (том 3 л.д. 33,34,35). Из представленных доказательств невозможно однозначно сделать вывод о сокращении всех имеющихся в организации вакансий, а, следовательно, выводы суда о недоказанности данного обстоятельства являются правильными, оценка представленных доказательств произведена судом верно, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в обществе имеет место корпоративный конфликт, бывшим директором общества кадровые документы не переданы в полном объеме и у ответчика отсутствуют. Вместе с тем данные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности представлять доказательства законности увольнения работника.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Поскольку спор является социальным, касающимся трудовых прав истца, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Ответственность работодателя за незаконное увольнение в виде выплаты среднего заработка установлена положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения определен судебным актом.

В связи с изложенным, принимая также во внимание, что средний заработок за время вынужденного прогула не является по своей правовой природе заработной платой истца, правовых оснований для взыскания денежной компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленной истцом на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, у суда не имелось, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка является верным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно пункту 5 указанного положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подпункт «а»); работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подпункт «б»); работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника (подпункт «в»); работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу (подпункт «г»); работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства (подпункт «д»); работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

Расчет среднего заработка суд произвел исходя из расчета истца по заработной плате за декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года, а также количества рабочих дней за указанный период.

При этом положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой средний заработок определяется исходя из фактически отработанных дней за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, суд необоснованно не применил. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с пунктом 5 Положения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, период, имевший место после ДД.ММ.ГГГГ (даты приостановления истцом работы) не может быть учтен при расчете среднего дневного заработка для оплаты времени вынужденного прогула, поскольку средний заработок за время приостановления работы по своей правовой природе не является заработной платой истца, а время приостановления работы также нельзя отнести к фактически отработанному времени.

Таким образом, при расчете размера среднего дневного заработка суду следовало исходить из фактически полученной заработной платы и фактически отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ (начала трудовой деятельности истца у ответчика) до ДД.ММ.ГГГГ включительно (приостановление работы), а средняя заработная плата, подлежащая выплате за период приостановления работы, вплоть до увольнения истца, не подлежит учету.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1545/2022 разрешены исковые требования прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах ФИО2 к АО «Челябметрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года в общей сумме 424327 руб., а также компенсация за задержку выплат и компенсация морального вреда

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате и средний заработок за период приостановления работы в размере 416062 руб. 01 коп., компенсация за задержку 77962 руб. 55 коп., компенсация морального вреда 20 000 руб.

Апелляционным определением установлен размер среднего заработка истца – 5206 руб. 53 коп., который рассчитан, исходя из фактически полученной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и количества фактически отработанных дней за указанных период. Из данного размера среднего дневного заработка судом апелляционной инстанции произведен расчет среднего заработка истца за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня увольнения).

Таким образом средний заработок за период вынужденного прогула после увольнения истца подлежит расчету исходя из определенного судебным актом размера среднего дневного заработка – 5206 руб. 53 коп. и составляет 723707 руб. 67 коп. (5206 руб. 53 коп. х 139 дней в периоде вынужденного прогула с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вин░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 30 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 723 707 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10737 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5200 + ((723707,67 ░░░. - 200000)* 1) / 100 + 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7453063763) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 723 707 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7453063763) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 737 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░