Решение по делу № 8Г-27898/2023 [88-117/2024 - (88-28331/2023)] от 10.11.2023

УИД56RS0030-01-2022-004793-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       Дело № 88-117/2024 (88-28331/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова А. А.ча на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2- 413/2023 по иску Федорова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о защите прав потребителя, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения Федорова А. А.ча, участвующего посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Федоров А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о защите прав потребителя, взыскании суммы причиненного ущерба.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2023г. исковые требования Федорова А.А. удовлетворены в части.

С ООО «Управдом» в пользу Федорова А.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 12 500 рублей; расходы по определению стоимости ущерба - 420 рублей; компенсация морального вреда - 2 000 рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 7 460 рублей, а всего 22 380 руб.

С Федорова А.А. в пользу ООО «Управдом» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 600 рублей.

С ООО «Управдом» в доход муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2023 г. данное решение в части размеров штрафа, взысканного с ООО «Управдом» в пользу Федорова А.А. в сумме 7 460 руб. и общей суммы в размере 22 380 руб. изменено.

Взыскан указанный штраф в размере 7 250 руб., а всего взыскано 22 170 руб.

В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец Федоров А.А. является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также ему на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI А4, государственный регистрационный знак №

Управлением указанным многоквартирным домом по адресу: г. Оренбург, ул. Герцена, дом № 47 осуществляет ответчик ООО «Управдом» на основании заключенного им с собственниками помещений договора управления.

Согласно договору № 04-08/21 от 04 августа 2021 г. и акту о сдаче — приемке выполненных работ от 06 августа 2021 г. заказчиком ООО «Управдом» приняты выполненные исполнителем ООО «ТЭРА» работы по заключенному между ними договору № 04-08/21 от 04 августа 2021г.: покраска входной группы 1 подъезд, покраска входной группы хозяйственного назначения 2 подъезд по адресу: <адрес>.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МУ МВД России «Оренбургское» от 14 сентября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Федоров Л.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества) в связи с отсутствием события преступления.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Литвинова В.В. от 29 апреля 2022 № 83 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля АУДИ-А4 без учета износа составляет 307 345,63 руб., с учетом износа составляет 175 855,91 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного истцу ущерба, определением суда от 15 марта 2023 г., по ходатайству представителя ООО «Управдом», по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Самигулина Д.Р. (ООО «Кротон») от 31 мая 2023 г. № 3919/2, составленного в рамках проведения назначенной судом экспертизы, характер повреждений на автомобиле истца соответствует фактическим обстоятельствам дела (окраска входных групп дома). Устранение выявленных повреждений включает следующие этапы: общая мойка транспортного средства; ручное удаление пятен; маскировка деталей с применением малярной ленты; полировка кузова деталей; полировка задних фонарей. Стоимость восстановительных работ на дату происшествия (август 2021 года) составляет 12 500 руб. (4% от суммы заявленных исковых требований).

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании эксперта Самигуллин Д.Р. пояснил, что в рамках назначенной судебной экспертизы им произведен осмотр транспортного средства АУДИ-А4, государственный регистрационный номер № На автомобиле выявлены вкрапления краски разного размера и цвета. Также был осуществлен выезд на место происшествия и установлено, что фасады козырька входной группы на доме по адресу: <адрес> окрашены в два цвета. Следы краски присутствовали на дверях подъезда, на балконных окнах. По результатам осмотра дано заключение, что в момент окрашивания на улице дул ветер, который разнес краску на стены и на автомобиль истца.

Вышеуказанное экспертное заключение от 31 мая 2023 г. № 3919/2 сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение эксперта Самигулина Д.Р. от 31 мая 2023 г. № 3919/2, исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, взыскал с ООО «Управдом» в пользу Федорова А.А. причиненный ущерб в виде стоимости ремонта автомобиля в сумме 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 460 руб., а также суд распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, а также о необходимости взыскания штрафа, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 12 500 руб., причиненного, как следует из материалов дела, попаданием частиц краски из-за ветра на поверхность автомобиля истца при проведении работало окрашиванию входной группы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сторонами по существу не обжаловалось и на основании ч. 1 ст. 327.1 ГНК РФ не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, содержащихся в п 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом изложенного и обстоятельств дела, принимая во внимание, что Федорову А.А. причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управдом» своих обязанностей в рамках договора управления многоквартирным домом, а именно: попаданием на поверхность автомобиля истца частиц краски из-за ветра при проведении работ по окрашиванию входной группы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и таким образом, установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам Федорова А.А., поскольку размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. в данном случае, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не установил, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что стоимость проведенной по делу экспертом Самигулиным Д.Р. судебной экспертизы (заключение от 31 мая 2023 г. № 3919/20) составила 35 000 руб. и оплачена ответчиком ООО «Управдом», на которого определением суда была возложена оплата, в полном объеме.

Распределяя расходы по оплате указанной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате данной экспертизы в размере 33 600 руб. ((96 % от полной стоимости экспертизы), указав на присуждение их пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части по доводам истца и при этом принял во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 11 1 АПК РФ).

Истец Федоров А.А., обращаясь в суд с вышеназванным иском к ООО «Управдом», просил первоначально взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в сумме 307 345,53 руб., ссылаясь на представленное им досудебное экспертное заключение ИП Литвинова В.В. от 29 апреля 2022.

После получения заключения судебной экспертизы истец Федоров А.А. уменьшил исковые требования в данной части и окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «Управдом» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в сумме 12 500 руб.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отметил, что проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт необоснованности заявленных истцом требований о взыскании причиненного ущерба в сумме 307 345,53 руб., что в 24, 5 раз больше реально причиненного истцу ущерба (12 500 руб.).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец не имеет специальных познаний и, обращаясь в суд с иском, ссылался на представленное им экспертное заключение ИП Литвинова В.В. от 29 апреля 2022 г., суд апелляционной инстанции указал, что действия истца по уменьшению размера исковых требований следует признать злоупотреблением правом, поскольку истец, уменьшив исковые требования, согласился с заключением судебной экспертизы, которым размер ущерба был установлен в размере, более чем в 20 раз меньшем, чем было заявлено истцом, признав, таким образом, недостоверность заявленного им первоначально размера ущерба.

С учетом изложенного, cуд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов правомерно применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов, исходя из первоначальных требований истца.

        При таких обстоятельствах, исходя из того, что уменьшение истцом Федоровым А.А. размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера (заключении эксперта от 31мая 2023 г. № 3919/2) признан судом апелляционной инстанции злоупотреблением истцом процессуальными правами, учитывая, что окончательно требования о взыскании суммы ущерба были удовлетворены судом в размере 12 500 руб., что составляет округленно 4 % от первоначально заявленных требований истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 33 600 руб. (96% от стоимости экспертизы).

Доводы ответчика ООО «Управдом» о необоснованности взыскания с него штрафа в пользу Федорова А.А., со ссылкой на то, что покрасочные работы, в результате которых капли краски попали на автомобиль истца, выполнялись ООО «ТЭРА 56», третьим лицом по делу, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку на ответчика, как на управляющую организацию, законом и договором управления возложена обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оказанию услуг, в связи с чем именно управляющая организация ООО «Управдом» несет ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В силу и. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе выполнение окрасочных работ не ответчиком, а иным лицом ООО «ТЭРА» на основании договора № 04-08/21 от 04 августа 2021 г., в результате которых частицы краски попали на автомобиль Федорова А.А., не освобождает управляющую организацию от ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, суд первой инстанции, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного законом.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции сумма взыскиваемого штрафа определена ошибочно в размере 7 460 руб. (12 500 (сумма восстановительных работ) + 2000 (компенсация морального вреда)+420 (стоимость оценки) / 50%), поскольку при расчете штрафа суд включил в присужденную судом в пользу потребителя сумму и стоимость оценки причиненного ущерба в размере 420 руб., представленного истцом, которая в силу ст. 94 ГПК РФ, относится к судебным расходам и не подлежит учету при определении размера взыскиваемого штрафа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Управдом» в пользу Федорова А.А. составит 7250 руб., то есть в размере 50% присужденной суммы, состоящей из размера ущерба и компенсации морального вреда ((12500 руб. +2000 руб.) / 50%), а общая взыскиваемая сумма составит 22 170 руб. (12500 руб. +2000 руб. + 7250 руб.+ 420 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размеров штрафа, взысканного с ООО «Управдом» в пользу Федорова А.А. в сумме 7460 руб. и общей суммы в размере 22 380 руб. изменено судом апелляционной инстанции, взыскан указанный штраф в размере 7 250 руб., а всего взыскано 22 170 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

    Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2023 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова А. А.ча - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                     Е.М. Данилин

    Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                                   А.И. Мирсаяпов