Решение по делу № 11-14/2022 от 20.01.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «МК «Лайм-Займ» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен частично иск ООО «МК «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МК «Лайм-Займ» (далее – истец) обратилось с иском к мировому судье судебного участка № <адрес> к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17545 рублей 42 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 701 рубль 82 копейки, почтовых расходов в размере 175 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «МК «Лайм-Займ» указал на заключение между истцом и ответчиком указанного выше договора займа, нарушение ФИО1 срока возврата займа в соответствии с условиями договора (л.д. 5-6).

Мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил решение в порядке заочного производства, которым удовлетворил частично иск ООО «МК «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа; взыскал с ФИО1 в пользу ООО «МК «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7545 рублей 42 копейки, из которых 5719 рублей 26 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 1326 рублей 16 копеек – штрафы за просрочку уплаты, 500 рублей 00 копеек – комиссия за выбранный канал связи, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требовании – отказано (л.д.75, 112-116).

Истец ООО «МК «Лайм-Займ» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представив апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 110).

В обоснование доводов жалобы представитель истца ссылается на неверное применение судом нор материального права, наличие права истца на требование уплаты ответчиком процентов по договору в размере не более двукратного размера основного долга и трехкратного размера суммы займа.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора займа).

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора займа).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор займа N 1900229622, по условиям которого получил от ООО «МК «Лайм-Займ» денежные средства в сумме 10000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 803 % годовых (2,2 % в день); заемщик обязался в конце срока предоставления займа единовременно осуществить его возврат и оплатить проценты в размере 2200 рублей 00 копеек.

Однако, как следует из искового заявления и расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом и суммы основного долга надлежащим ответчиком не исполняется, заемщик произвел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в размере 24280 рублей 74 копейки, недостаточном для погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17545 рублей 42 копейки, из которых 10000 рублей 00 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 5719 рублей 26 копеек – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1326 рублей 16 копеек – штрафы за просрочку уплаты, 500 рублей 00 копеек – комиссия за выбранный канал связи.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска с учетом произведенных ответчиком выплат по договору займа и положений п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора займа).

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, также определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, не допущено недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к переоценке ранее оцененных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «МК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья Е.<адрес>

Мировой судья ФИО5