Решение по делу № 7У-1386/2023 [77-1207/2023] от 26.01.2023

    77- 1207/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск     07 марта 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Тупицына М.В.,

    судей Субботина А.А., Коровина А.И.,

    при секретаре Вершининой А.Е.,

    с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

    осужденного Романенко А.В., его защитника адвоката Березняковской Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Романенко А.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года, которым

    Романенко Алексей Владимирович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

    - 14 апреля 2016 года Чкаловским районным судом                           г. Екатеринбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобожденный условно-досрочно на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 01 июля 2019 года на неотбытый срок 2 года 18 дней,

    осужденный:

    - 05 октября 2021 года Чкаловским районным судом                          г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%,

    осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05 октября 2021 года, назначено Романенко А.В. лишение свободы на срок 5 лет 1 месяц.

    На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору от 14 апреля 2016 года отменено, и в силу          ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от               14 апреля 2016 года, назначено Романенко А.В. лишение свободы на срок       7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Романенко А.В. под стражей с 10 января          2022 года до вступления приговора суда в законную силу, а также с 04 по     06 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор изменен: в соответствии со           ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от               14 апреля 2016 года и назначено Романенко А.В. лишение свободы на срок     6 лет 5 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05 октября 2021 года, назначено Романенко А.В. лишение свободы на срок 6 лет               6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; вещественные доказательства: часы, переданные <данные изъяты> сыр, возвращенный потерпевшему – оставлены по принадлежности. В остальной части приговор оставлен без изменений.

    Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления осужденного Романенко А.В., адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым судебные решения отменить с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

    установила:

    указанным приговором Романенко А.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества <данные изъяты> с применением насилия к <данные изъяты> опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Романенко А.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, настаивает, что не подозревал о том, что его действия по хищению сыра из магазина стали очевидными для окружающих. Заявляет, что применил насилие к потерпевшему исключительно для того, чтобы избежать задержания, а скрываться он не хотел. Считает, что суд не оценил правомерность действий <данные изъяты> который удерживал его против воли. Отмечает, что является инвалидом <данные изъяты>, что не было учтено судом при назначении наказания. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По поступившему на рассмотрение уголовному делу, а равно, как и переданному ему в производство от другого судьи, суд обязан принять одно из решений, указанных в ч. 1 ст. 227 УК РФ, в том числе о назначении судебного заседания, о чем вынести постановление с учетом требований ч. 2 ст. 227 УК РФ, указав в нем дату и место вынесения, наименование суда, фамилию и инициалы судьи, а также основания принятого решения.

Помимо этого, в постановлении о назначении судебного заседания подлежат обязательному разрешению процедурные и организационные вопросы, связанные с подготовкой к проведению судебного разбирательства, изложенные в ч. 2 ст. 231 УПК РФ, а также, при наличии заявленных ходатайств, принятое по ним решение, в том числе принимается решение о рассмотрении уголовного дела в особом или общем порядке судебного разбирательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суды вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Таким образом, постановление о назначении судебного заседания является основополагающим документом, регулирующим и регламентирующим весь дальнейший ход рассмотрения уголовного дела.

В материалах уголовного дела отсутствует надлежащим образом оформленное и подписанное судьей Кабановым А.А. постановление о назначении судебного заседания, постановление от 28 января 2022 года (т. 2 л.д. 85) не подписано судьей и не может свидетельствовать о надлежащей подготовке дела к рассмотрению.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, отсутствие подписи судьи на соответствующем судебном решении, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены данного решения.

Суд апелляционной инстанции оставил указанное нарушение закона без внимания.

Учитывая изложенное, допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде кассационной инстанции, свидетельствует о несоблюдении судом процедуры уголовного судопроизводства обязательной к исполнению, ставит под сомнение законность итогового решения, принятого по делу, является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимость отменить приговор и апелляционное определение в отношении Романенко А.В. и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

В связи с отменой приговора доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности Романенко А.В., судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 07 июня 2023 года.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта           2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года в отношении Романенко Алексея Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

    Избрать в отношении Романенко Алексея Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть с            07 марта 2023 года до 07 июня 2023 года.

    Считать Романенко Алексея Владимировича осужденным приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи