Решение по делу № 16-1813/2022 от 20.05.2022

№ 16-1813/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                       1 июля 2022 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Собка П.А. на вступившие в законную решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 21 декабря 2021 года и решение судьи Амурского областного суда от 4 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филатова Ю.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 4 января 2021 года №, Филатов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 4 февраля 2022 года, постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа Собка П.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Филатов Ю.В., уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на неё не представил.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.4 Правил установлен запрет на остановку в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Филатова Ю.В. к административной ответственности, послужило нарушение им ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут в районе <адрес> при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, правил остановки (стоянки) транспортного средства на проезжей части, которое повлекло создание препятствий в движении других транспортных средств.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Филатов Ю.В. нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства на проезжей части, что повлекло создание препятствий в движении других транспортных средств, поскольку из рапортов должностных лиц ГИБДД усматривается, что транспортное средство Филатова Ю.В. находилось в условиях бездорожья и не располагалось на проезжей части.

С указанными выводами согласился судья краевого суда, указав при этом, что выводы о недоказанности обстоятельств совершения Филатовым Ю.В. административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется в виду следующего.

В соответствии со статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведённая правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного (городского) и вышестоящего суда.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы двухмесячный срок давности привлечения Филатова Ю.В. к административной ответственности, исчисляемый со 2 января 2021 года истёк, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

С учётом вышеизложенного не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что судом необоснованно восстановлен срок на обжалование постановления административного органа.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 21 декабря 2021 года и решение судьи Амурского областного суда от 4 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филатова Ю.В., оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Собка П.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                            Я.А. Римский