Решение по делу № 33-14599/2022 от 25.07.2022

дело № 2-8458/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14599/2022

город Уфа                                 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Газпромбанка» (акционерного общества) на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - «Газпромбанк» (АО), банк) обратилось в суд с заявлением о признании решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 26.10.2021г. № №... и об его отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что решением № №... Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 26.10.2021 г. (далее - финуполномоченного) частично удовлетворены требования Хабибуллина И.Г. к «Газпромбанку» (АО), взысканы с «Газпромбанка» (АО) в пользу Хабибуллина И.Г. излишне уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 16315,37 руб. и оставлены без рассмотрения требования Хабибуллина И.Г. об обязании «Газпромбанка» (АО) произвести начисление платежей по договору потребительского кредита с применением процентной ставки в размере 6,9% годовых со дня увеличения процентной ставки до 12,5% и произвести перерасчет платежей по договору потребительского кредита в связи с увеличением процентной ставки в одностороннем порядке.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 06.12.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель «Газпромбанк» (АО) просит указанное решение суда первой инстанции отменить ввиду незаконности, необоснованности и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом сделаны не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы в части отсутствия в условиях кредитного договора права заемщика на замену страховой компании без каких-либо особых условий, представленный заемщиком договор страхования соответствует критериям банка, предъявляемым к самостоятельно заключаемым договорам страхования. Сопоставляя действующий и недействующий договоры страхования, суд ошибочно пришел к выводу о равнозначном объеме страховых рисков по ним и обеспечению защиты кредитора по условиям кредитного договора, расценив обязанность заемщика представить в 30-дневный срок с момента отказа от действующего договора страхования иной договор страхования как исполненную. Судом также сделаны ошибочные выводы относительно определения периода разницы переплаты по процентам кредитного договора, рассчитанным финуполномоченным, с учетом повышения процентной ставки с 6,9% до 12,5% и указанием, как за период с июля-август 2021 г. Кроме того, судом сделаны ошибочные выводы относительно соблюдения заемщиком существенных условий кредитного договора в части признания представленного договора страхования кредитору, минуя 30-дневный срок с даты отказа от ранее заключенного договора страхования, как обеспечившего исполнение условий кредитного договора, отсутствия объема рисков, подлежащих страхованию и меньшей страховой суммы и срока его заключения, не покрывающего срока действия кредитного договора, т.е. фактически изменив существенные сделки сторон, не изучив критерии должным образом, посчитав их отсутствующими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 16.03.2022 г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 06.12.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба «Газпромбанка» (АО) - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 16.03.2022 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя ответчика Шамсутдиновой З.З., поддержавшей доводы жалобы, представителя финуполномоченного Шарипова Д.В., заинтересованного лица Хабибуллина И.Г. и его представителя Ганеева М.М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 г. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), исходил из следующего.

Доводы заявителя о том, что в случае отказа заемщика от услуг по страхованию кредитор по договору потребительского кредита (займа) вправе увеличить размер процентной ставки, несмотря на то, что заемщик самостоятельно заключил договор страхования с другим страховщиком, а также то, что основанием для такого увеличения в период действия договора страхования может являться заключение договора страхования не на весь срок действия договора потребительского кредита, противоречат приведенным нормам материального права.

Обстоятельств несоответствия самостоятельно заключенного Хабибуллиным И.Г. договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» критериям, установленным «Газпромбанком» (АО) по кредитному договору и действующему законодательству РФ, и не исполнения им условий кредитного договора о страховании не установлено.

Проанализировав и сопоставив условия договора страхования от несчастных случаев ПАО СК «Росгосстрах» от 02.06.2021 г. № №... и № №... и полис-оферту АО «СОГАЗ» № №... от 26.03.2021 г. судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор страхования, заключенный Хабибуллиным И.Г. с ПАО СК «Росгосстрах», в полной мере обеспечивает защиту интересов «Газпромбанка» (АО), включает в себя равнозначный объем страховых рисков.

Условиями кредитного договора предусмотрено право заемщика на замену страховой компании, какие-либо особые условия, критерии к договорам страхования и страховым компаниям не предусмотрены.

Обязанность по заключению договора страхования исполнена Хабибуллиным И.Г. в срок 30 календарных дней с момента увеличения «Газпромбанком» (АО) процентной ставки по кредитному договору.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что решение финуполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 10 ответа на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением данного Федерального закона, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 26.03.2021 г. между «Газпромбанком» (АО) и Хабибуллиным И.Г. заключен договор потребительского кредита № 02760-ЛП-025/1002/21, в соответствии с которым кредитором предоставлен заемщику кредит в размере 1136740,98 руб., в том числе 254629,98 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) от 26.03.2021 г. № №... сроком до полного выполнения сторонами обязательств по кредитному договору. Кредит предоставлен на срок по 15.03.2028 г. Процентная ставка по кредитному договору составляет 12,9% годовых.

Согласно п. 4.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора заявитель уплачивает финансовой организации проценты из расчета 6,9% годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полиса-оферты от 26.03.2021 № №....

В случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в п. 4.1.1 Индивидуальных условий, в течение срока действия кредитного договора финансовая организация вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия финансовой организацией данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в п. 4.1 Индивидуальных условий или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в п. 4.1.1 Индивидуальных условий. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении. Факт предоставления заявителем финансовой организации другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности финансовой организации принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

26.03.2021 г. «Газпромбанком» (АО) обязательства по кредитному договору выполнены и переведены на счет Хабибуллина И.Г. денежные средства в размере 1136740,98 руб., что подтверждается выпиской по счету.

26.03.2021 г. Хабибуллину И.Г. выдан полис-оферта № №... сроком действия - с момента уплаты страховой премии по 24 ч. 00 мин. 15.03.2028 г.

Страховая премия составляет 254629,98 руб., страховая сумма - 1136740,98 руб., при этом страховая премия Хабибуллиным И.Г. была оплачена.

Согласно договору страхования от 26.03.2021 г. (полис-оферта № №...), страховым случаем является: смерть в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (установление 1 или 2 группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока страхования).

27.03.2021 г. Хабибуллин И.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от договора страхования № №... от 26.03.2021 г. и его расторжении.

«Газпромбанк» (АО) направило Хабибуллину И.Г. уведомление об увеличении процентной ставки по кредитному договору до 12,5% годовых с 17.05.2021 г.

02.06.2021 г. между Хабибуллиным И.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры страхования на более выгодных для заемщика условиях № №... и № №..., по которым страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма по договору составляет 1000000 руб. и 32000 руб., выгодоприобретателем является "Газпромбанк" (АО), в размере задолженности заемщика по кредитному договору, а в случае остатка страховой выплаты после погашения фактической задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем является застрахованное лицо, либо его наследники. Срок действия договора установлен с 03.06.2021 г. по 02.06.2021 г.

02.06.2021 г. Хабибуллиным И.Г. направлены в адрес в АО «СОГАЗ» заявление о расторжении договора страхования, заявление о замене страховой компании на ПАО СК «Росгосстрах» с целью выполнения условия предоставления дисконта по кредитному договору, об установлении процентной ставки по кредиту в размере 6,9% годовых в связи с заключением договора страхования и о выдаче нового графика платежей с направлением копий договоров страхования от несчастных случаев и болезней от 02.06.2021 г. № №... и № №..., квитанций об оплате страховой премии, полученных АО «СОГАЗ» 31.03.2021 г.

Письмом от 08.06.2021 г. «Газпромбанком» (АО) отказано в удовлетворении требований Хабибуллина И.Г., сообщив об установлении с 17.05.2021 г. процентной ставки по договору в размере 12,5% годовых.

26.10.2021 г. Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № У-21-142394/5010-003 об удовлетворении требований Хабибуллина И.Г. к «Газпромбанку» (АО) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с увеличением банком процентной ставки по договору потребительского кредита в одностороннем порядке, взысканы с банка излишне уплаченные проценты в размере 16315,37 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Хабибуллина И.Г. об установлении разницы переплаты по процентам по договорам потребительского кредита с учетом повышения «Газпромбанком» (АО) процентной ставки с 6,9% до 12,5% годовых за период - июль-август 2021 г.

Финуполномоченный, частично удовлетворяя требования Хабибуллина И.Г., исходил из того, что право заемщика застраховать свою жизнь и здоровье или иной интерес в пользу кредитора возникает не только на момент заключения кредитного договора, так и данное право может быть реализовано впоследствии, однако финансовая организация не предоставила заемщику право выбора страховой организации, тем самым заемщиком исполнена обязанность по осуществлению личного страхования в соответствии с Общими условиями кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу об обязанности банка установить заемщику процентную ставку в размере 6,9% годовых со 02.06.2021 г., то есть с момента заключения нового договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих и Индивидуальных условий.

В силу ч. 3 ст. 5 Закона о потребительском кредите Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

На основании ч. 7 ст. 5 Закона о потребительском кредите Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

В соответствии с п.п. 9 и 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

В Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если Общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

Согласно ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в Индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в Индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Согласно ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абз. 1 ч. 2.1 ст. 7, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абз. 1 ч. 2.1 ст. 7 названого Закона о потребительском кредите предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Следовательно, договор страхования, заключенный самостоятельно заемщиком, должен соответствовать не какому-либо иному договору страхования, а именно критериям, установленным кредитором согласно законодательству РФ.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий кредитного договора перечень страховых компаний, отвечающих требованиям банка, а также требования банка к страхованию, доводятся до сведения заемщика путем размещения информации на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу: www.gazprombank.ru., на информационных стендах в помещениях банка и местах обслуживания клиентов.

Согласно п. 9.3 Общих условий кредитного договора, а также п. 14 Индивидуальных условий заемщик выражает согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов от 24.04.2020 г., размещенными на информационных стендах в подразделениях кредитора и на сайте «Газпромбанка» (АО).

Банком установлены требования к страховщикам в рамках операций по кредитованию физических лиц, в которых установлены требования банка к страховщикам по договорам страхования рисков, а также процедура проверки соответствия страховщиков требованиям банка, в целях их привлечения к страхованию рисков по заключаемым контрагентами банка - физическим лицами договорам страхования.

Банком также установлен перечень требований к индивидуальному страхованию в рамках потребительского кредитования, размещенный на сайте банка и на информационных стендах в подразделениях банка и местах обслуживания клиентов.

В соответствии с перечнем требований к страхованию установленным банком размер страховой суммы по договору страхования (полису) страхования жизни и здоровья (личное страхование) должен быть установлен в размере не менее общей суммы основного долга на дату заключения кредитного договора и не должен уменьшаться в течение срока действия договора, в том числе на сумму выплаченного страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела размер общей суммы основного долга на дату заключения кредитного договора составлял в размере 1136740,98 руб.

В соответствии с условиями договоров страхования, заключенных с ПАО СК "Росгосстрах" № НСКП81-Д-40207750/24-2021 и № НСКП81-Д-40207750/25-202, страховая сумма составила в размере 1000000 руб. и в размере 32000 руб.

Между тем, в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между «Газпромбанком» (АО) и АО "СОГАЗ", страховая сумма составляла в размере 1136740,98 руб.

Поскольку данным обстоятельствам (соответствие договора страхования, заключенного истцом самостоятельно, критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства РФ (в части установленного размера страховой суммы), имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, а, напротив, судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, то, по мнению судебной коллегии, это привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Исходя из материалов дела и фактических обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами доказательств, а также норм материального и процессуального права, судебной коллегией установлено следующее.

Сопоставляя действующий и недействующий договоры страхования, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о равнозначном объеме страховых рисков по ним и обеспечению защиты кредитора по условиям кредитного договора, расценив обязанность заемщика представить в 30-дневный срок с момента отказа от действующего договора страхования иной договор страхования как исполненную. Судом первой инстанции также сделаны ошибочные выводы относительно определения периода разницы переплаты по процентам кредитного договора, рассчитанным финуполномоченным, с учетом повышения процентной ставки с 6,9% до 12,5% и указанием, как за период с июля-август 2021 г.

Согласно решению финуполномоченного расчет определения переплаченных процентов произведен за период с 17.05.2021 г. по 02.06.2021 г., а не по указанному судом первой инстанции периоду.

Кроме того, судом первой инстанции также сделаны ошибочные выводы относительно соблюдения заемщиком существенных условий кредитного договора в части признания представленного договора страхования кредитору, минуя 30-дневный срок с даты отказа от ранее заключенного договора страхования, как обеспечившего исполнение условий кредитного договора, отсутствия объема рисков, подлежащих страхованию и меньшей страховой суммы и срока его заключения, не покрывающего срока действия кредитного договора, т.е. фактически изменив существенные сделки сторон, не изучив критерии должным образом, посчитав их отсутствующими.

В соответствии со ст.ст. 309, 329, 421, 422, 819, 934 ГК РФ, ч.ч. 2 и 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите, п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об использовании кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., текст кредитного договора не содержит условия, которые могли бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размер страховой суммы. Сведений о том, что заемщик Хабибуллин И.Г. при осуществлении личного страхования был лишен права выбора страховщика либо ограничен в данном праве, не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае расторжения договора страхования в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в п. 4.1 Индивидуальных условий или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в п. 4.1.1 Индивидуальных условий. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении.

Договор страхования с АО «СОГАЗ» Хабибуллиным И.Г. расторгнут 31.03.2021 г.

Уведомление об изменении условий по кредитному договору направлено 18.05.2021 г. в адрес заемщика по телекоммуникационным каналам связи - по адресу электронной почты dpc.igfotmail.ru, ранее согласованному заемщиком в Индивидуальных условиях кредитного договора. Согласно указанному уведомлению в связи с отсутствием обеспечения страхования по условиям кредитного договора процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 12,5% годовых.

Договор страхования с ПАО СК «Росгострах» Хабибуллиным И.Г. заключен 02.06.2021 г.

Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования по истечении 30 календарных дней с даты отказа от ранее заключенного договора страхования и 68 календарных дней с даты заключения кредитного договора, но в течение срока действия кредитного договора, не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

В противном случае порождается правовая неопределенность действия существенных условий кредитного договора, которая меняется решением финуполномоченного.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соблюдении заемщиком условий кредитного договора в части обеспечения страхования жизни и здоровья для снижения процентной ставки по кредиту в части срока представления нового полиса в установленные сроки является необоснованным, поскольку заемщиком не соблюдено предусмотренное ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите, а также п. 7.2 Общих условий договора потребительского кредита, условие о 30-дневном сроке с момента заключения кредитного договора обязанности произвести страхование.

Выбор условий кредитования, включая условия страхования, зависит от воли заявителя - потенциального заемщика.

Подписывая договор страхования, заемщик подтверждает о своем информировании, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, по его усмотрению, и наличие страхования не влияет на принятие кредитором решения о предоставлении кредита.

В соответствии с заявлением-анкетой на получение кредита от 26.03.2021 г. №... заемщик Хабибуллин И.Г. выразил свое согласие относительно условий кредитного договора, поставив подписи в соответствующих пунктах, а отсутствие подписи в соответствующем пункте свидетельствует об отсутствии у него на момент подачи заявления на кредит выраженного желания заключить договор страхования с иной страховой компанией по его выбору.

При заключении кредитного договора кредитором выполнены обязанности, предусмотренные ч.ч. 2, 2.1, 2.2, 2.3 ст. 7 Закона о потребительском кредите, об информировании заемщика о предоставляемой дополнительной услуге и возможности отказаться от нее, при этом нарушений прав заемщика, как потребителя финансовых услуг, при заключении кредитного договора не имелось.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 г., отражена позиция высшего судебного органа относительно заключения заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика.

Кредитором установлены критерии для страховщиков, соответствующие позиции указанного Обзора, требованиям Закона о потребительском кредите, Закону о защите прав потребителей, которые закреплены в «Требованиях к страховщикам в рамках операций кредитования физических лиц», устанавливающие требования кредитора к страховщикам по договорам страхования рисков, а также процедура проверки соответствия страховщиков требованиям кредитора, в целях их привлечения к страхованию рисков по заключаемым контрагентами кредитора - физическими лицами договорам страхования.

Требования к страховщикам, Перечень страховых компаний, отвечающих требованиям кредитора, доводятся до сведения заемщика путем размещения информации на официальном сайта «Газпромбанка» (АО) в сети Интернет по адресу: www.gazprombank.ru, на информационных стендах в помещениях банка и местах обслуживания клиентов, что также закреплено в п. 7.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов к кредитному договору. Факт ознакомления с Общими условиями и согласия с ними подтверждается п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора, подписанных заемщиком, что также свидетельствует об его ознакомлении с требованиями банка к условиям страхования. Указанные условия не ограничивают свободу выбора и соответствуют требованиям ч.ч. 10, 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на дату заключения заемщиком Хабибуллиным И.Г. с указанной компанией договоров страхования от 02.06.2021 г. находилась в Перечне компаний, соответствующем требованиям «Газпромбанка» (АО). Однако, представленный заемщиком самостоятельно заключенный договор страхования от 02.06.2021 г. не соответствовал Перечню требований к страхованию по следующим условиям: перечню рисков, подлежащих страхованию (полис ПАО СК «Росгосстрах» от 02.06.2021 г. не содержит риска постоянной утраты застрахованным лицом трудоспособности, а дает указание на утрату только в связи с инвалидностью); сумме страхования (полис ПАО СК «Росгосстрах» покрывает общую страховую сумму по обоим договорам и составляет 1032000 руб. вместо суммы 1136740,98 руб.); сроку страхования (полис ПАО СК «Росгосстрах» содержит период с 03.06.2021 г. по 02.06.2022 г. (на 1 год кредитования).

Однако, судом первой инстанции оценка указанным доводам заявителя не дана.

Также судом первой инстанции не произведена оценка представленного заемщиком страхового полиса в части ограничения права на обращение к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, а также отсутствия условия об обязательном уведомлении банка в случае изменения существенных условий договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору личного страхования согласно п. 7.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов является: в случае присоединения заемщика к коллективному договору страхования/при самостоятельном (без участия кредитора) заключения договора индивидуального личного страхования - выступает банк в части страховой выплаты в размере суммы задолженности по кредиту (основной долг, проценты, неустойка (пени), комиссии); в иных случаях - заемщик и его правопреемники (наследники).

В соответствии с п. 9.8 Правил страхования от несчастных случаев № 81 от 16.08.2020 г., являющихся неотъемлемой частью представленного заемщиком Хабибуллиным И.Г. страхового полиса, для решения вопроса о принятии события страховым случаем и страховой выплате застрахованное лицо и/или законным представителем застрахованного лица/выгодоприобретатель/, наследники должны представить страховщику письменное заявление о выплате в соответствии с установленной формой и приложением соответствующих документов, включая оригинал договора страхования, квитанции об уплате страховой премии и медицинские документы.

При условии, что выплата должна осуществляться в связи с нарушением состояния здоровья застрахованного лица либо в связи с его смертью, представляются медицинские документы, подтверждающие факт наступления страхового события в период действия договора, перечень которых установлен Правилами ПАО СК «Росгосстрах», а при наступлении смерти дополнительный перечень документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

При этом, п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона установлен закрытый перечень предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, среди которых отсутствует условие о предоставлении выгодоприобретателю указанных сведений по застрахованному лицу, в целях исполнения договора добровольного страхования.

Для получения страховой суммы заявителю (застрахованному, выгодоприобретателю, наследнику) необходимо представить страховщику документы о причине наступления страхового случая, содержащие врачебную тайну застрахованного. В соответствии с представленным страховым полисом банку не предоставлено право и согласие застрахованного на получение указанных документов, что ограничивает право банка на обращение к страховщику за страховой выплатой путем предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования ПАО СК «Росгосстрах», что не соответствует критериям банка.

Кроме того, согласно п. 8.1.4 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» страхователь имеет заменить в порядке, установленном законодательством РФ, названного в договоре страхования застрахованного лица, выгодоприобретателя другим лицом.

Также не произведена оценка представленного страхового полиса и в части отсутствия согласия застрахованного на передачу кредитору сведений об отказе от страхования или о наступлении страхового случая.

Согласно п. 8.1.5 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

В п. 3 Требований банка содержится условие о необходимости наличия в полисе страхования, представляемого заемщиком самостоятельно, согласия на передачу страховщиком банку информации о наступлении в отношении застрахованного страхового случая, или сведений об отказе от договора страхования.

В отличие от договора страхования, заключенного в АО «СОГАЗ», в котором имеется согласие застрахованного на обработку страховщиком персональных данных заемщика, в том передачу сведений партнерам, договор страхование в ПАО СК «Росгосстрах» указанного согласия заемщика не содержит.

Отсутствие согласия застрахованного в договоре страхования с ПАО СК «Росгосстрах» о передаче сведений банку препятствует исполнению п. 4.1.1 кредитного договора в части своевременного получения банком информации о прекращении в отношении заемщика договора страхования, что также не соответствует критериям банка.

Таким образом, обязанность страховщика известить кредитора о наступлении существенных событий или изменения существенных условий в договоре страхования каким-либо образом не регулируется, что порождает возникновение правового риска недобросовестности поведения заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору в части п. 4.1.1 Индивидуальных условий.

Из п. 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, волеизъявление лица на заключение договора страхования подтверждается фактом подписания и принятия данным лицом полиса от страховщика. Факт замены страховой компании, как способ обеспечения исполнения обязательств заемщиком, с кредитором не согласовывался.

Кредитором правомерно установлена базовая процентная ставка по кредитному договору без условия о снижении процентной ставки в связи с не соблюдением заемщиком Хабибуллиным И.Г. требований п. 4.1.1 Индивидуальных условий, п.п. 7.1, 7.2 Общих условий, п.п. 1, 2, 3 Требований банка, ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите, а также ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, с учетом положений ст. 943 ГК РФ перечень требований к страховщику установлен в целях минимизации рисков невозврата кредита при наступлении у заемщика страхового случая, проверка которых судом первой инстанции не проведена на предмет соответствия принятого решения финуполномоченного.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», представленный Хабибуллиным И.Г. в виде простой ксерокопии в банк, не соответствовал требованиям условий предоставления страховых услуг, определенных требованиями к страховщикам и условиям кредитного договора, заемщиком Хабибуллнным И.Г. при заключении договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» не соблюдены требования к условиям предоставления страховых услуг, в том числе в части срока его заключения, а следовательно, не исполнена обязанность по страхованию свыше 30 календарных дней и срока действия страхования сроком действия кредитного договора, т.е. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем действия банка по изменению процентной ставки по кредитному договору являлись неправомерными.

Заемщиком Хабибуллиным И.Г. не исполнены обязательства по кредитному договору в требуемых в ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите 30-дневный срок в части страхования, а именно: предоставлена простая незаверенная ксерокопия полиса страхования рисков страховой компании, не соответствующая требованиям (критериям) банка; не застрахованы риски в соответствии с условиями кредитного договора в части перечня рисков и срока действия договора страхования; не предоставлены доказательства действительности полиса, оплаты по полису и, соответственно, даты заключения договора страхования и срока его действия.

При расторжении договора страхования заемщиком, т.е. при невыполнении/нарушении принятой заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья, указанной в кредитном договоре, кредитор с учетом положений ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите вправе установить процентную ставку по кредиту до размеров базовой процентной ставки в п. 4.1 кредитного договора, действовавшей на момент заключения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финуполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав заемщика Хабибуллина И.Г. требования финуполномоченного о взыскании уплаченных денежных средств кредитору в связи с увеличением процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке решением суда не подлежали удовлетворению.

Доводы финуполномоченного о навязывании банком услуг страхования у определенных страховых компаний противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При заключении кредитного договора №... от 26.03.2021 г. заемщик ознакомлен с критериями и требованиями банка под росписи.

С учетом требований ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите в заявлении-анкете на получение кредита от 26.03.2021 г. №... в разделе «страхование» заемщиком поставлена его собственноручная подпись напротив пунктов:

-    «Я уведомлен, что при заключении договора добровольного личного страхования Банком ГПБ (АО) предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, а также о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней»;

-    «Согласен заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Стоимость услуги страхования составляет 257051,55 руб. на момент подписания заявления-анкеты в соответствии с запрашиваемыми параметрами кредита (суммой, сроком и процентной ставкой). Я уведомлен о том, что на момент заключения кредитного договора стоимость услуги страхования может быть пересчитана по причине изменения условий кредита или тарифов страховой компании, а также о возможности получения кредита без оформления договора страхования».

При этом, заемщик в заявлении-анкете не выразил желание заключить договор страхования на иных условиях, с иной страховой компанией или отказаться от страхования, что подтверждается отсутствием проставления личной подписи заемщика напротив следующих пунктов:

-    «Отказываюсь от заключения договора личного страхования и предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней иной страховой компании, соответствующей требованиям Банка ГПБ (АО) к условиям страхования и страховым компаниям, перечень которых опубликован на официальном сайте Банка ГПБ (АО)».

-    «Предоставлю до даты заключения кредитного договора полис страхования от несчастных случаев и болезней иной страховой компании, соответствующей требованиям Банка ГПБ (АО) к условиям страхования и страховым компаниям, перечень которых опубликован на официальном сайте Банка ГПБ (АО)».

Согласно п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита составила 1136740,98 руб., в том числе 254629,98 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования № №... от 26.03.2021 г. с АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик выразил согласие со всеми и с каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов от 22.10.2020 г., размещенными на информационных стендах в подразделениях кредитора и на сайте Банка ГПБ (АО), а также подтверждает, что на дату подписания Индивидуальных условий заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора (Общих и Индивидуальных условий).

В п. 7.1 Общих условий кредитного договора установлено право заемщика на принятие решения об обеспечении кредитного договора личным страхованием.

П. 7.2 Общих условий соответствует положениям ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите и устанавливает пресекательный срок в тридцать календарных дней с момента неисполнения заемщиком обязанности по страхованию или отказа от страхования, по истечении которого кредитор вправе повысить процентную ставку по действующему кредитному договору.

П. 7.2 Общих условий устанавливает, что при принятии заемщиком (в добровольном порядке) решения о заключении договора индивидуального личного страхования/присоединения к коллективному договору страхования в Индивидуальных условиях предусматривается, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней/ получения кредитором информации от страховщика о том, что договор страхования расторгнут/признан недействительным/незаключенным кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по потребительскому кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

П. 7.4. Общих условий содержит отсылку на перечень страховых компаний, отвечающих требованиям банка, а также требования банка к страхованию, с которыми заемщик ознакомлен при заключении кредитного договора. Указанная информация является общедоступной и не содержит ограничения на ознакомления с ней.

Заемщик при заключении кредитного договора мог выбрать любую страховую компанию, отвечающих своим финансовым положением требованиям банка, имел возможность представить самостоятельно заключенный договор страхования, отвечающий требованиям банка, до даты заключения кредитного договора или в течение тридцати дней после даты заключения кредитного договора.

Ссылка финуполномоченного о наличии в п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора условий о том, что кредитным договором замена договором страхования не предусмотрена, является несостоятельной. В последнем абз. п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора указано следующее: «Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом». Учитывая указанные выше доводы банка о предусмотренном кредитным договором праве заемщика предоставить самостоятельно заключенный договор страхования, указанное в последнем абз. п. 4 кредитного договора условие относится к договорам страхования, которые не соответствуют требованиям банка.

Довод финуполномоченного о том, что банком в материалы обращения к финуполномоченному и в суд не представлены сведения о том, что кредитором установлены какие-либо критерии к страховым организациям или договорам страхования, опровергаются направленными в адрес финуполномоченного документами и представленными в материалы дела доказательствами.

Право банка устанавливать требования к страховым компаниям и условиям договоров страхования, самостоятельно заключаемых заемщиками, законодательно установлено в ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

При заключении кредитного договора заемщик ознакомлен с критериями и требованиями банка, что подтверждается указанными заявителем в п. 1 отзыва доводами.

Исходя из того, что сведения о критериях и требованиях банка размещены на официальном сайте Банка http://www.gazprombank.ra, являются общедоступными, отсылка к указанным сведениям имеется в условиях кредитного договора, то у банка отсутствовала обязанность дополнительно направлять указанные документы в адрес финуполномоченного. О наличии информации на сайте банка указано в ответе на запрос финуполномоченного от 11.10.2021 г. № 291.2-3/5994. Кроме того, у финуполномоченного в соответствии с положениями чч. 2, 3 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", имелось право запросить у банка дополнительную информацию о требованиях к страховым компаниям и договорам страхования в случае затруднения получения указанной информации из общедоступного источника, однако это им не сделано.

Доводы финуполномоченного о том, что банком в ответе на обращение заемщика до него не доведены причины отказа в принятии договоров страхования № №... от 02.06.2021 г., № №... от 02.06.2021 г., не указаны критерии несоответствия представленного договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Условия кредитного договора содержат исчерпывающий перечень требований к страховым компаниям и договорам страхования, которые заемщики заключают самостоятельно, что соответствует положениям ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите. Таким образом, доводы финуполномоченного о необходимости проявления добросовестного поведения в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» относится в полной мере к действиям заемщика, а не банка.

В своих дополнениях финуполномоченный ссылается на постановление Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", устанавливающих требование об установлении страховой суммы в размере общей суммы основного долга.

Однако данный документ не применяется в связи с истечением 13-летнего срока действия общих исключений, утвержденных данным документом. Кроме того, заемщик не присоединен к Программе коллективного добровольного страхования, а заключил лично договор страхования со страховой компанией. Банк стороной договоров страхования не являлся, страховые премии перечислены страховщику. Следовательно, указанные соглашения не могут являться предметом регулирования указанного постановления Правительства РФ.

Возможность установления требований банка к самостоятельно заключенному заемщиком договору страхования соответствует положениям ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите. При этом при заключении кредитного договора указанные требования банка заемщиком не оспаривались и не признаны недействительными, в связи с чем у финуполномоченного отсутствуют основания для указания их ничтожными.

Довод финансового уполномоченного относительно соответствия страховой суммы по договорам страхования общей сумме задолженности по кредитному договору также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В разделе Перечня требований «страховая сумма» установлено, что размер страховой суммы по договору страхования (полису) страхования жизни и здоровья (личное страхование) должен быть установлен в размере не менее общей суммы основного долга на дату заключения кредитного договора и не должен уменьшаться в течение срока действия договора, в том числе на сумму выплаченного страхового возмещения. В договорах страхования установлена общая страховая сумма в размере 1032000 руб., тогда как сумма основного долга на дату заключения кредитного договора составляла 1136740,98 руб., что не соответствует условиям Перечня требований.

Установление Перечнем требований страховой суммы в размере основного долга па дату заключения кредитного договора является правом банка, предусмотренным Законом о потребительском кредите и влечет, в том числе защиту интересов кредитора по получению исполнения в случае допущения заемщиком просрочки внесения платежей.

Финуполномоченным необоснованно не дана правовая оценка несоответствия представленных заемщиком договоров страхования иным разделам Перечня требований банка.

В разделе Перечня требований «содержание договора страхования» имеется требование о необходимости наличия в самостоятельно заключенном заемщиком договоре страхования условия об обязанности страховщика незамедлительно, но в любом случае не позднее 2 рабочих дней с даты, когда ему станет известно о наступлении данного события, письменно уведомить банк о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, намерении страхователя отказаться от договора страхования и намерении страхователя внести изменения в договор страхования.

В представленных заемщиком договорах страхования указанное условие отсутствует, что нарушает права банка по следующим правовым рискам: при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, банк, как выгодоприобретатель по договору страхования, лишается своего права на своевременное обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате; при возникновении намерения страхователя отказаться от договора страхования банк лишается своего права на получение надлежащего исполнения заемщиком п. 4.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора, а также права на применение в отношении действующей процентной ставки положений п. 7.2 Общих условий кредитного договора и ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите в части возможности ее увеличения до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита; при возникновении намерения страхователя внести изменения в договор страхования в части наименования выгодоприобретателя банк лишается своего права на получение надлежащего исполнения страховщиком выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Кроме того, представленные заемщиком договоры страхования не содержит согласие страхователя на получение банком сведений по страховому случаю страхователя от государственных органов и медицинских организаций, что ограничивает право на представление указанных сведений страховщику в целях подачи заявления на получение страховой выплаты.

Таким образом, представленные заемщиком договоры страхования не соответствовали Перечню требований банка к договорам страхования, что в соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите являлось самостоятельным основанием для отказа банком в предоставлении дисконта к действующей процентной ставке по кредитному договору.

Кроме того, согласно справке о состоянии задолженности по кредитному договору, представленной «Газпромбанком» (АО), по состоянию на 02.06.2021 г. задолженность Хабибуллина И.Г. составляет в размере 1032563,77 руб., в том числе: 1031151,23 руб. - остаток основного долга, 1412,54 руб. - остаток задолженности по выплате процентов.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы заявителя заслуживают внимания.

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Заявление «Газпромбанка» (акционерного общества) о признании незаконным решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26.10.2021 г. № №... и об его отмене удовлетворить.

Решение Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26.10.2021 г. № №... отменить.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Галиев Ф.Ф.

                                                                                              Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Шагиева З.Х.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2022 г.