Решение по делу № 11-86/2024 от 06.06.2024

Дело № 11-86/2024

УИД 76MS0017-01-2023-003481-39

Изготовлено 09 августа 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                         31 июля 2024 года

Кировский районный суд гор. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копылова Ильи Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 09 февраля 2024 года по гражданскому делу (№ 2.4-32/2024) по иску Копыловой Галины Владимировны к Копылову Илье Сергеевичу о защите прав потребителей,

установил:

Копылова Г.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Копылову И.С., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 06.07.2023 года Копылова Г.В. обратилась за консультацией в юридическую компанию ИП Копылов И.С. по вопросу залива квартиры. 06.07.2023 года с Копыловой Г.В. был заключен договор, стоимость услуг по договору - 30 000 рублей 00 копеек. Услуги по договору: досудебное обращение, запрос в управляющую компанию, проект возражения на иск (п. 1.2. Договора); представление интересов в суде (п.1.5 Договора). В этот же день Копылова Г.В. полностью оплатила всю стоимость оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек. До оплаты по договору с проектами документов, стоимостью услуг не ознакомили. 07.07.2023 года были составлены досудебное обращение, запрос в управляющую компанию, возражения на исковое заявление и направлены истцу на электронную почту. Досудебное обращение и запрос в управляющую компанию были составлены с ошибками о причине залива, возражения на исковое заявление представляло собой 1 лист печатного текста с перечислением статей ГК РФ. 12.07.2023 года ошибки были исправлены. Копылова Г.В. подписала акт об оказании услуг. Запрос в управляющую компанию не был исполнен, так как противоречил закону о персональных данных. На 12.07.2023 года иска не было, в связи с чем юридическая услуга по подготовке возражений на иск не могла быть оказана. Иск от собственников нижерасположенной квартиры Копылова Г.В. получила только 23.09.2023 года. Данное исковое заявление в юридическую компанию Копылова Г.В. не направляла. 26.09.2023 года Копылова Г.В. направила ответчику отказ от договора на оказание юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 09.02.2024 года, было постановлено:

«Взыскать с Копылова Ильи Сергеевича <данные изъяты> в пользу Копыловой Галины Владимировны <данные изъяты> уплаченные по договору денежные средства в сумме 20 000 рублей, возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 12 500 рублей.

Взыскать с Копылова Ильи Сергеевича <данные изъяты> госпошлину в сумме 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

С указанным решением не согласился ответчик, который обратился с апелляционной жалобой и просит решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 09.02.2024 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком были оказаны услуги в полном объеме, суду был представлен акт об оказании юридических услуг от 12.07.2023 года, а также отчет об отправке дополнительной документации от 12.09.2023 года. Данные обстоятельства в совокупности с датой получения претензии 04.10.2023 года указывают на неверное установление судом важных для обстоятельства дела фактов. В Договоре указывались суммы каждого документа (из расчета на 4 документа): обращение (до суда) – 6 250 рублей 00 копеек; запрос в УК – 6 250 рублей 00 копеек; возражение на исковое заявление – 6 250 рублей 00 копеек; жалоба в ДГЖИ – 6 250 рублей 00 копеек. Указанные расчеты истцом не оспаривались. В решении суда указано на неоказание услуги по подготовке возражений, иные услуги не указаны, как некачественные.

В судебном заседании истец Копылова Г.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 06.07.2023 года между ИП Копыловым И.С. и Копыловой Г.В. заключен договор №06072304 на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно которому ответчик обязуется оказать юридические услуги: досудебное обращение; запрос в управляющую компанию; проект возражений на иск (п.1.2.).

Согласно п.3.1 договора, стоимость оказания услуг, указанных в п.1.2. Договора, составляет 30 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме.

Акт об оказании юридических услуг между сторонами был подписан 12.07.2023 года.

26.09.2023 года истцом было направлено ответчику заявление, в котором она просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 30 000 рублей, указав, что Копыловой Н.В. была оказана только одна услуга, предусмотренная Договором.Денежные средства ответчиком истцу по договору возвращены не были.

Разрешая иск и удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что услуги оказаны не в полном объеме, договор был выполнен в части составления досудебного обращения и запроса в управляющую компанию, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства пропорционально неисполненной части Договора в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Суд с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком договора в части составления проекта возражений на иск соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу, что ответчиком не были оказаны истцу юридические услуги надлежащего качества в части услуги: запрос в управляющую компанию.

В материалы дела представлен переданный Копыловой Г.В. запрос в адрес ФИО о предоставлении информации по обстоятельствам, не связанным с произошедшим в квартире Копыловой Г.В. событием. В последующем исполнителем данный запрос был скорректирован.

Между тем, ФИО на обращение Копыловой Г.В. направили ответ об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.

Таким образом, запрос в адрес управляющей компании, составленный ИП Копыловым И.С., носил формальный характер, в связи с чем истцом по данному обращению реальный результат получен не был.

26.09.2023 года Копылова Г.В. направила в адрес ИП Копылова И.С. уведомление об отказе от договора на оказание юридических услуг, в котором также указала, что направленное в адрес управляющей компании обращение было оставлено без удовлетворения в связи с положениями закона о персональных данных.

Как предусмотрено ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Копылова Г.В., являясь юридически неграмотной, при подписании акта выполненных работ и получения от ИП Копылова И.С. документов, не могла самостоятельно оценить их полноту и качество оказанной услуги.

Оказанные ИП Копыловым И.С. по Договору услуги в части подготовки обращения в управляющую компанию и составления проекта возражений на исковое заявление носили формальный характер без цели получить какой-либо результат, не способствовали наиболее быстрому и правильному решению проблемы, с которой обратился истец к ответчику, ответчиком не выбран при заключении договора оптимальный способ защиты прав и интересов истца, услуги оказаны не в полном объеме.

В Договоре, заключенном между сторонами, определена общая стоимость 30 000 рублей, при этом предмет Договора составляли три услуги: досудебное обращение, запрос в управляющую компанию, проект возражения на иск. Информации о стоимости каждой услуги Договор не содержит. Доказательств ознакомления Копыловой Г.В. при заключении Договора с представленным в материалы дела прайсом услуг ИП Копылова И.С. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Копылова И.С. денежных средств в размере 20 000 рублей 00 копеек соразмерно неисполненной части договора.

В связи с тем, что на отношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья правомерно произвел взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа (ст.ст. 15, 13 Закона).

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки мирового судьи и была правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 09 февраля 2024 года по гражданскому делу (№ 2.4-32/2024) по иску Копыловой Галины Владимировны <данные изъяты> к Копылову Илье Сергеевичу <данные изъяты> о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копылова Ильи Сергеевича <данные изъяты> – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Логвинова