Решение от 13.11.2015 по делу № 22-7025/2015 от 23.10.2015

Судья Кожевникова Е.М.                         Дело № 22-7025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                               13 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего – судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Малыгина К.В., Бобровой Г.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденной Степановой Г.В.,

адвоката Семенова В.Б.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Семенова В.Б., действующего в интересах осужденной Степановой Г.В., на приговор Свердловского районного суда города Перми от 8 сентября 2015 года, которым

Степанова Г.В., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 8 сентября 2015 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденной Степановой Г.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Семенова В.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:    

Степанова Г.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере лицу под псевдонимом Р. 28 мая 2014 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Она же, признана виновной в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере 20 июня 2014 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступления совершены на территории города Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов В.Б., действующий в интересах осужденной Степановой Г.В., просит прекратить уголовное дело по эпизоду обвинения от 28 мая 2014 года в связи с тем, что вина осужденной не доказана, и смягчить назначенное ей наказание по эпизоду от 20 июня 2014 года, применив положения ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает, что факт приобретения Р. наркотического средства именно у Степановой Г.В. не доказан. В судебном заседании свидетели Р. и К. пояснили, что Степанова Г.В. сбытом наркотических средств не занималась. Свидетель П. не видел факта передачи наркотического средства Р. от осужденной Степановой Г.В., показания данного свидетеля о том, что голос девушки, передавшей наркотическое средство Р. похож на голос Степановой Г.В., считает сомнительными, фоноскопической экспертизы имеющейся аудиозаписи не производилось. Кроме того, полагает, что свидетель П., являясь сотрудником ФСКН России, заинтересован в исходе дела. Не оспаривая выводов суда о виновности Степановой Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает, что при наличии таких обстоятельств, смягчающих наказание, как частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, суд мог применить в отношении Степановой Г.В. положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семенова В.Б. государственный обвинитель Клепиков С.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Степановой Г.В. в совершении указанных выше преступлений при описанных обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре. Вина осужденной по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере лицу под псевдонимом Р. 28 мая 2014 года подтверждается, в том числе следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Е., допрошенного в ходе предварительного расследования под псевдонимом Р., согласно которым 28 мая 2014 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «проверочная закупка» он лично приобрел у Степановой Г.В. наркотическое средство героин в подъезде дома осужденной, после чего, добровольно выдал его сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля П. о том, что 28 мая 2014 года Е., действующий под псевдонимом Р., был привлечен к участию в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства героин у Степановой Г.В. В ходе проведения данного ОРМ Е. в подъезде дома Степановой Г.В. приобрел у нее наркотическое средство героин, которое добровольно выдал;

- протоколом личного досмотра лица под псевдонимом Р. от 28 мая 2014 года, согласно которому, перед проведением ОРМ «проверочная закупка» при нем не было обнаружено запрещенных веществ, для приобретения наркотического средства героин ему были вручены денежные средства в сумме 7000 рублей;

- протоколом личного досмотра лица под псевдонимом Р. при добровольной выдаче от 28 мая 2015 года, согласно которому он добровольно выдал семь бумажных свертков, содержащих комкообразное вещество бежевого цвета;

- справкой об исследовании № 931/1 от 29 мая 2014 года и заключением эксперта № ** от 8 августа 2014 года, из которых следует, что выданное лицом под псевдонимом Р. 28 мая 2014 года вещество в семи свертках, является наркотическим средством – смесью в состав которой входит героин. Общая масса наркотического средства – 2,996 гр.;

- показаниями свидетелей Ч. и К1., участвовавших в проведении ОРМ «проверочная закупка» 28 мая 2014 года в качестве понятых, об обстоятельствах организации и проведения данного мероприятия;

- показаниями свидетеля М., участвовавшего при осуществлении личного досмотра лица под псевдонимом Р., в ходе которого, тот добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у Степановой Г.В.;

- показаниями свидетеля К., согласно которым Степанова Г.В. проживала вместе с ней по адресу: ****. Вместе они употребляли наркотики. Она наркотические средства Е. не сбывала.

Вина осужденной Степановой Г.В. в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере 20 июня 2014 года подтверждается, в том числе следующими доказательствами:

- показаниями осужденной Степановой Г.В. о том, что 20 июня 2014 года она приобрела наркотическое средство при описанных в приговоре обстоятельствах для личного употребления, после чего, ее задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля П., согласно которым, 20 июня 2014 года осуществлялось ОРМ «наблюдение» за Степановой Г.В. Осужденная встретилась с мужчиной, получила от того сверток. Затем Степанову Г.В. задержали и изъяли у нее указанный выше сверток, в котором оказался героин;

- протоколом личного досмотра Степановой Г.В. от 20 июня 2014 года, в ходе которого у осужденной был обнаружен и изъят сверток с веществом бежевого цвета;

- справкой об исследовании № ** от 26 июня 2014 года и заключением эксперта № ** от 21 августа 2014 года, из которых следует, что вещество бежевого цвета, изъятое 20 июня 2014 года у Степановой Г.В., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства 101,173 гр.;

- показаниями свидетелей С. и К2., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Степановой Г.В. 20 июня 2014 года, об обстоятельствах данного процессуального действия.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, поскольку были получены без нарушения процессуальных требований.

Оперативно-розыскная деятельность по фиксации преступных действий осужденной осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ее результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При этом, преступные действия Степановой Г.В. от 28 мая 2014 года не были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, они определялись умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, который возник самостоятельно. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку поступившей информации о причастности к незаконным приобретению и сбыту наркотических средств Степановой Г.В. и соответствовали целям оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным указанным выше Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

Представленные суду доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными.

Доводы осужденной Степановой Г.В., отрицавшей факт незаконного сбыта наркотического средства лицу под псевдонимом Р. 28 мая 2014 года, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств и, прежде всего, показаниями свидетеля Е., допрошенного в ходе предварительного расследования под псевдонимом Р.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля Е., нет, поскольку они не противоречивы, соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Так, объективно установлено, что наркотическое средство героин Е. приобрел из квартиры, в которой проживала Степанова Г.В.

Согласно показаниям Е., допрошенного под псевдонимом Р., в целях покупки наркотического средства он звонил на сотовый телефон Степановой Г.В., принадлежность которого себе, она не отрицала.

Доводы осужденной о том, что Е. мог договориться о покупке героина и купить его у К., которая проживала вместе с ней в квартире, являются необоснованными, поскольку Е. знал, как осужденную, так и К., однако, заявлял, что приобрел героин именно у Степановой Г.В.

Какие-либо основания для оговора Степановой Г.В. в совершении данного преступления в пользу К. у свидетеля Е. отсутствуют, не называет их и сама осужденная. При этом, Е. в своих показаниях также изобличал К. в незаконном сбыте наркотических средств при иных обстоятельствах.

В ходе судебного заседания свидетель Е. заявил, что не участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка» 28 мая 2015 года в отношении Степановой Г.В. под псевдонимом Р. и не допрашивался в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля. Однако, данные показания Е. были обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются показаниями свидетеля П. о подлинных данных о личности Р., а также приобщенным к материалам уголовного дела постановлением следователя Следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю ░. ░░ 22 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 1002.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 82 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░