Решение по делу № 33-26477/2022 от 08.07.2022

судья: Карпова А.И.

гражданское дело № 33-26477/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2022 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 18 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–705/2022 по иску Гайнановой Р.М., Гайнановой Г.С., Гумерова И.А. к Изместьеву И.В. о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Гайнановой Р.М., Гайнановой Г.С., Гумерова И.А., Изместьева И.В. и его представителя по доверенности Ярошенко А.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Гайнановой Р.М., Гайнановой Г.С. по доверенности и ордеру Яркину З.К., представителя Изместьева И.В. по доверенности Ярошенко А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

установила:

Гайнанова Р.М., Гайнанова Г.С., Гумеров И.А. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя компенсации морального вреда, по 2 млн. рублей каждому, с Изместьева И.В., который признан виновным в убийстве *.

Изместьев И.В. и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда в сумме 1,5 млн. рублей уже выплачена сыну * – * по приговору суда, в рамках которого он был признан потерпевшим по уголовному делу.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 9 марта 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу Гайнановой Р.М., Гайнановой Г.С., Гумерова И.А., каждого, с Изместьева И.В. по 200000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что Гайнанова Р.М., как *, Гайнанова Г.С., как *, Гумеров И.А., как * *, в смерти которого признан виновным ответчик Изместьев И.В., имеют применительно к нормам статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе Гайнановой Р.М., Гайнановой Г.С., Гумерова И.А. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, поскольку суд в полной мере не учел глубину страданий истцов.

Изместьев И.В. и его представитель по доверенности Ярошенко А.А. просят решение суда отменить, как незаконное, поскольку оно направлено на пересмотр приговора суда, Изместьев И.В. до настоящего времени не признает себя виновным, был оговорен, чему имеются доказательства, которые не получили оценки в решении суда по данному делу (протокол очной ставки от 22 января 2015 года с осужденным *), после смерти * прошло 28 лет, компенсация морального вреда получена его сыном, признанным потерпевшим по уголовному делу, истцы утаивают доказательства, подтверждающие распределение между ними денежных средств, самостоятельного права на компенсацию морального вреда применительно к нормам УПК Российской Федерации не имеют, истцы не могли пояснить, когда в последний раз виделись с *, который в последние годы своей жизни проживал вне семьи, имел другую семью. Кроме того, ссылаются на процессуальные нарушения, в частности – наличие признаков подделки подписи истцов в заявлениях, поданных в суд, нарушении права на ознакомление с материалами дела 9 марта 2022 года.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гайнановой Р.М., Гайнановой Г.С., представителя Изместьева И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке в части размера компенсации морального вреда, присужденного Гумерову И.А.

Из материалов дела усматривается, что Изместьев И.В. приговором Московского городского суда от 28 декабря 2010 года, с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 13 октября 2011 года, признан виновным в создании вооруженной банды с целью организации убийства * из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц (л.д. 25-34 том 1).

Убийство * совершено * года.

Во исполнение названного приговора суда Изментьевым И.В. в пользу Гайнанова Р.С., признанного потерпевшим по уголовному делу (* *), в 2014 году выплачена компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей.

Гайнанова Р.М., * года рождения, приходилась на момент совершения преступления  * *, а *, * года рождения, Гумеров И.А., * года рождения, соответственно, * и *.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что применительно к названным выше законоположениям истцы имеют право на компенсацию морального вреда, при определении размера которого суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела, время прошедшее после гибели, а также то, что гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности, то, что судом установлен лишь факт родственных отношений между истцами и погибшим, однако не установлено насколько близкими и тесными являлись отношения истцов с погибшим, поскольку за два года до гибели Гайнанов С.У. переехал жить по другому адресу в общежитие, встретил другую женщину. Также суд учел степень нравственных страданий истцов, отсутствие доказательств перенесенных физических страданий.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и его представителя, пришла к выводу о том, что одинаковый размер компенсации морального вреда не отражает тот факт, что истцы имеют разную степень родства, возраст, а потому равная для каждого из них компенсация морального вреда не отражает степень тех страданий, которая причинена им совершенным преступлением.

С учетом изложенного сумма компенсации морального вреда, изменена судом апелляционной инстанции путем ее уменьшения Гумерову И.А. до 100000 рублей.

В апелляционной жалобе истцов отсутствуют указания на иные доказательства, которые бы не получили оценки в судебном решении, позволяющие оценить моральный вред в большем размере.

Доводы апелляционных жалоб Изместьева И.В. и его представителя об отсутствии оснований для компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права.

Возможность признания в уголовном процессе потерпевшим только одного из родственников лица, чья смерть явилась результатом преступления (часть 8 статьи 42, пункты 3, 4 статьи 5 УПК Российской Федерации) не означает, что другие близкие родственники лишаются права на компенсацию морального вреда.

В пункте 4 определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 131-О "По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что из части первой статьи 42 УПК Российской Федерации также следует, что потерпевшим является лишь то лицо, которому физический, имущественный, моральный вред был причинен преступлением. Именно в отношении такого лица дознаватель, следователь, прокурор или суд может вынести постановление о признании потерпевшим и именно такое лицо наделяется соответствующими процессуальными возможностями для защиты своих нарушенных преступлением прав и законных интересов. Все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было направлено, хотя опосредованно их и затронуло, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются, - защита прав и интересов этих лиц осуществляется в результате восстановления прав непосредственно пострадавшего.

Исключение из данного правила составляют случаи, когда последствием преступления явилась смерть лица, против которого было направлено это преступление; в таких случаях становится возможной защита нарушенных прав и законных интересов его правопреемников. Ими часть восьмая статьи 42 УПК Российской Федерации признает близких родственников погибшего в результате преступления, к числу которых относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка и внуки (пункт 4 статьи 5 УПК Российской Федерации). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства.

То обстоятельство, что в части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации указывается на возможность перехода прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников. Как следует из статей 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и из приведенных положений международно-правовых актов и сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, отказ в признании лица потерпевшим от преступления и в обеспечении его прав возможен лишь при отсутствии соответствующих оснований, т.е. в случае, если права и законные интересы этого лица непосредственно не были затронуты деянием, в связи с которым ведется предварительное расследование или судебное разбирательство. Если же преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких лиц, никто из них не может быть лишен возможности судебной защиты.

Иными словами, предназначение нормы части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников, и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права этих лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы, как указано в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04.03.2009, 25.03.2009 ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года"), следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Длительность времени, прошедшего после убийства, роль Изместьева И.В. в преступлении, характер преступления и иные существенные для дела обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны ответчика, учтены судом в решении, который указал дату совершения убийства и иные обстоятельства в соответствии с выводами приговора суда.

Напротив, доводы апелляционной жалобы представителя Изместьева И.В., в которых он отрицает вину и роль Изместьева И.В. в совершенном преступлении, направлены на пересмотр приговора суда, вступившего в законную силу, что недопустимо в силу статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Полученная по приговору суда Гайнановым Р. С. компенсация морального вреда не присуждалась истцам по данному делу, а потому указанным приговором право на получение компенсации морального вреда в отношении истцов не было восстановлено.

Существенных нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, поскольку основные доказательства имеются в материалах уголовного дела, с которыми ответчик и его представитель имели возможность ознакомиться, в том числе и в рамках настоящего гражданского дела, которое находится в производстве Пресненского районного суда города Москвы с 15 июня 2021 года.

Выраженное в апелляционной жалобе ответчика и его представителя несогласие с действиями суда при рассмотрении дела, процессуальными определениями об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о том, что ответчик не имел возможности при помощи адвоката полноценно отстаивать свою правовую позицию по вопросу компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 марта 2022 года изменить, взыскать с Изместьева И.В. компенсацию морального вреда в пользу Гумерова И.А. – 100000 рублей, в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи