Решение по делу № 2-238/2023 (2-4390/2022;) от 06.12.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причинённого в результате оскорбления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причинённого в результате оскорбления.      В судебном заседании представитель истца – ФИО5 (по устному ходатайству) в обоснование заявленных исковых требований суду пояснила, что согласно материалам дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ в отношении ФИО1, в прокуратуру <.........> поступило заявление от ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В ходе прокурорской проверки было установлено, что 09.07.2022 около 20-30 ч. около проходной РН-Морской Терминал Находка», расположенной по адресу: <.........> в <.........>, ФИО1 высказала в адрес ФИО2 в нецензурной форме оскорбление, факт чего подтверждается как пояснениями ФИО2, так и пояснениями ФИО10 и ФИО11

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. заместителя прокурора <.........> в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, поскольку в действиях указанного лица усматриваются признаки административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи с/у № <.........> от ДД.ММ.ГГ. производство по делу № об административном правонарушении производство в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства освобождения ФИО1 от административной ответственности и административного наказания, не освобождают её от обязанности компенсировать ей причинённый оскорблением моральный вред при установлении вины в судебном разбирательстве. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ. отдела МВД России по <.........> подтверждается, что ФИО2 обратилась к начальнику ОМВД <.........> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за клевету. В заявлении ФИО2 указала, что ФИО6 ДД.ММ.ГГ. на парковке перед проходной «РН-Морской Терминал Находка» по адресу: <.........> перегородила путь на своей машине ей и группе работников, выходивших с проходной предприятия, высунулась по пояс из салона автомашины и крикнула, указывая рукой на неё, заведомо ложные и клевещущие слова: <.........> Указанный факт могут подтвердить работники «РН-Морской Терминал Находка» и другие люди, находящиеся в тот момент поблизости.

В рапорте участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДП ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки по материалу были опрошены очевидцы события, которые подтвердили факт оскорбления ФИО2

Как усматривается из объяснений ФИО10, отобранных в результате проверочных мероприятий по заявлению ФИО2, опрошенная показала, что, являясь работником РН-Морской Терминал Находка, ДД.ММ.ГГ. после рабочей смены примерно в 20-30 час., находясь на проходной в месте для курения, она стала очевидцем того, как ФИО1, высунувшись из окна своего автомобиля, стала кричать в сторону ФИО2 «<.........>». Ранее ФИО2 рассказывала ей, что ФИО1 неоднократно распространяла порочащие слухи о ней, о её <.........> среди коллег и руководства, тем самым неоднократно создавав отрицательную атмосферу в коллективе.

Как усматривается из объяснений ФИО11, отобранных в результате проверочных мероприятий по заявлению ФИО2, опрошенная показала, что, являясь работником РН-Морской Терминал Находка, ДД.ММ.ГГ. после рабочей смены, примерно в 20-30 час., она вышла на проходную, где, стоя рядом с ФИО10, она стала очевидцем того, как ФИО1 выезжала из ворот РН-Морской Терминал Находка. <.........> стоявшим сзади, она высунулась из окна своего авто и, указав рукой в сторону ФИО2, стала кричать, что та <.........>», подобного рода выражения длились около 10 минут. Окончания данного концерта она дожидаться не стала, спешила. ФИО1 на протяжении года по непонятным причинам снимает ФИО2 на камеру и всячески оскорбляет, ведет себя по-хамски, выживает ФИО2 с работы.

Ответом прокуратуры <.........> от ДД.ММ.ГГ. в адрес ФИО2 сообщено, что по результатам проверки, проведенной по ее обращению по вопросу привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту высказанного оскорбления, в целях соблюдения процессуальных прав ФИО1, последняя вызвана в прокурату города для дачи объяснений и для решения вопроса о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 прокурору, вину свою в оскорблениях в адрес ФИО2 она не признала.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГ. в адрес ФИО2 была направлена копия постановления о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Высказанные ФИО1 в адрес ФИО2 оскорбления в нецензурной форме порочат её честь и достоинство и являются для ФИО2 сильнейшим унижением её женской сущности.

Как усматривается из общедоступных источников, слово <.........>

Согласно ст. 6.11 КоАП РФ, занятие проституцией, является административным правонарушением и влечет наложение административного наказания.

В результате указанных оскорблений ФИО2 находится в расстроенном состоянии здоровья, что выражается в плаксивости, сниженном аппетите, уходе в себя, в свои эмоции и мысли, нежелании коммуникации с близкими, бессоннице, панике, она испытывает постоянные сложности в общении с коллегами (расспросы, вопросы, акцентирование на ситуации). Истец чувствует себя оскорблённой и униженной на фоне образовавшейся сильнейшей обиды.

Результатом оскорблений истицы со стороны ответчицы стали также сильнейшие разлады в семье истицы, т.к. её супруг всерьёз воспринял все оскорбления, собрал свои вещи и покинул дом в неизвестном истице направлении. Постоянные скандалы в семье безусловно негативно сказались на психоэмоциональном состоянии истицы и на состоянии здоровья несовершеннолетнего сына, который переживает развод родителей в острой форме. Свидетель №4 постоянно пытается выяснить отношения с истицей в грубой форме по факту случившегося, караулит её возле дома, в связи с чем у ФИО2 образовался сильнейший страх за свою жизнь и здоровье. На данный момент в производстве Находкинского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к Свидетель №4 о расторжении брака и разделе совестно нажитого имущества.

В настоящее время ФИО2 проходит курс реабилитационного лечения, ей выписаны соответствующие препараты, что подтверждается соответствующей справкой и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного здравпункта РН-Морской Терминал Находка, согласно которым, ДД.ММ.ГГ. ФИО2 после перенесенного стресса обратилась с жалобами на головную боль в височных областях, бессонницу, слабость, плаксивое состояние, дрожь в руках.

Представитель истицы просила суд учесть, что компенсация морального вреда в гражданском процессе носит санкционное наказание, т.е. по сути является материальным наказанием за доказанный факт оскорбления.

Также представитель ссылалась на то, что истцом понесены убытки в сумме 20 000 руб. на оплату услуг адвоката за представление её интересов по административному делу в отношении ФИО1, которое находилось в производстве мирового судьи. Представитель истца полагает, что указанные убытки ответчица должна возместить истице на основании положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, представитель просила суд взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также убытки в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 100 рублей.

В судебном заседании истица ФИО7 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные её представителем, просила суд удовлетворить иск в полном объёме. Дополнительно просила суд учесть следующее. С осени 2020 она была переведена в цех №, а ФИО1 работала в цехе № мастером смены и состояла в отношениях с ФИО8, с которым она (ФИО22) ранее была знакома по работе. Он рассказывал ей на работе об отношениях с ФИО1 Примерно в начале 2022 года коллеги стали говорить ей, что ФИО21 интересуется её личной жизнью, делая заключения об её интимной жизни. Тогда же ФИО24 признался ей, что у них с ФИО21 состоялся разговор по поводу диалогов между ними, на что он сказал ФИО21, что она (истица ФИО22) красивая и молодая и что ему приятно с ней общаться. Полагает, что с этого момента у ФИО21 возникло к ней неприязненное отношение на почве ревности. Однажды ФИО21 подошла к ней и сказала, что ей не нравится, когда интересуются её мужчинами и пригрозила с ней не связываться, т.к. она может сделать так, что она больше работать там не будет, и что расскажет мужу о её любовных похождениях на работе, что повергло её в шок. После этого она стала замечать, как ФИО21 стала цепляться к ней по работе. Она доложила об этом руководству, после чего от ФИО21 поступила руководству докладная записка о том, что она грубит ФИО21 по телефону, на что она (ФИО22) написала отрицательную объяснительную записку. Позже она узнала от мужа, что на сайте «Одноклассники» с ним связалась ФИО21 и попросила его написать свой номер телефона, чтобы поговорить по поводу её (истицы) личной жизни, что он и сделал. Муж разговаривал с ФИО21, она показала ему видео, где некую женщину возле работы встретил мужчина, обнял её и они сели в машину, при этом лица женщины видно не было. Между ней и супругом произошёл конфликт, она пыталась оправдаться, что это не она, но супруг не поверил, при этом комментарии к видео, сделанные ФИО21, говорили о том, что это она. Накануне ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ.) муж позвонил при ней ФИО21 по громкой связи и сказал, что она сидит рядом с ним, на что ФИО21 сказала: «<.........>». Супруг попросил ФИО21 о личной встрече, но та отказалась от этого. Поведение ФИО21 стало мотивом для супруга выяснить наличие интимных отношений между ней и ФИО25, а также ФИО26. Относительно качества её работы ФИО2 просила суд учесть, что в отношении неё проводилась служебная проверка по доводам ФИО21, в ходе которой было установлено, что между ними имеется конфликт, который носит затяжной и личностный характер, что негативно сказывается на рабочем процессе, а также создаёт репутационные риски для предприятия. Также ФИО22 просила учесть, что она успешно проходит ежегодные аттестации на профпригодность по 2-ум предметам, без чего она бы не была допущена к работе, кроме того, она имеет почётные грамоты и денежные премии за хорошую и качественную работу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 (по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что ответчица никаких оскорблений в адрес истицы не высказывала. В административном материале нет доказательств того, что ответчица признала факт оскорблений истицы. По факту административный материал рассмотрен не был, было всего одно судебное заседание, по результатам которого, административное дело было окончено. Кроме того, представитель считает, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей сильно завышена. Просит суд учесть то обстоятельство, что, как указывает истица, у нее распалась семья, однако она сама подала в суд заявление о расторжении брака и разделе имущества, а не её супруг. Также представитель ссылался на то, что моральный вред теми врачебными и иными документами, которые представила суду истица, не подтвержден, как и не подтверждено, что те заболевания, которые у нее имеются, вызваны именно рассматриваемым конфликтом. Что касается суммы взыскиваемых убытков 20 000 руб., представитель просил суд учесть, что мировым судьёй было проведено всего одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца и длилось оно около 5 минут. Кроме того, представитель ответчика обращал внимание суда на то, что доверенности на имя представителя в материалах прокурорской проверки не имеется, никакой работы представителя он не увидел. Также представитель ссылался на то, что из заявления в ЛОВДТ <.........>, а также из пояснений свидетелей и документов следует, что время, указанное истицей, не совпадает. Кроме того, представитель ответчицы считает, что истица должна была представить в обоснование иска экспертизу, подтверждающую, что слова, якобы высказанные ответчицей, являются оскорбительными.

В судебном заседании ответчица ФИО1 поддержала сказанное своим представителем, дополнительно пояснила суду, что истица пришла к ним работать недавно и делала много ошибок в работе. Например, ДД.ММ.ГГ. она допустила достаточно серьезную ошибку, в результате чего было разбирательство. Она ДД.ММ.ГГ. написала на истицу рапорт о том, что истица очень грубая, хамит и совершает много ошибок в работе.

ДД.ММ.ГГ. после окончания работы она, выезжая на своей автомашине через проходную, увидела на дороге Керимова – работника их предприятия, с которым она ранее сожительствовала, которому перегородил дорогу ФИО22 - муж истицы. Поскольку ФИО22 вёл себя агрессивно, она остановилась возле них и сделала им замечание по поводу того, что нельзя здесь выяснять свои отношения, сказала ФИО22, чтобы тот отпустил ФИО28, что здесь нельзя конфликтовать. Она не уезжала до тех пор, пока у них был конфликт, после чего она увидела выходящей с проходной ФИО22, которая выходила вместе с ФИО27. Потом ФИО22 подошел к ней (ответчице) и сказал: «вот она появилась!», указывая на истицу, т.е. на свою жену, и стал подзывать её к ним. На что истица сказала, что они (её муж и ответчица) любовники и начала нецензурно выражаться. Полагает, что 9 июля муж ФИО22 оказался на проходной, т.к. следил за ней. Также ответчица пояснила, что у неё нет необходимости оскорблять истицу, т.к. она является её подчиненным работником – истица работает товарным оператором, а она - начальником смены. Считает, что истица мстит ей таким образом, т.к. между ними был конфликт по работе. Замечания истица выслушивать не умеет, она конфликтная и поэтому никто с ней не хочет связываться. Когда на предприятии узнали, что в суде имеется иск ФИО22 к ней, ФИО22 сразу перевели в другую смену. Ей известно, что истица каждую смену пишет много объяснительных по причине допуска многочисленных ошибок в работе. С коллегами истица отношения не поддерживает. Также ответчица пояснила, что она никогда не распускала слухи об истице на предприятии, это только слова истицы, ничем не подтверждённые, а также поясняла, что она не способна кричать прилюдно на улице, ей это не свойственно. В связи с изложенным, ответчица просила суд отказать истице в иске в полном объёме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснила, что знает и истца и ответчика, т.к. они – её коллеги по работе. ФИО21 она знает с 2003 года, а ФИО22 - не менее 5 лет. Она была очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГ.<.........> находилась на перекрестке дороги, идущей от проходной предприятия до дороги, ведущей на мыс Астафьева, в месте для курения. Она слышала, как ответчик высказывала в адрес истца сильно нецензурные слова - если очень мягко выразиться, то она высказалась <.........>. Когда она подошла к месту для курения, скандал уже был. ФИО21 находилась в машине, рядом был ФИО29 – работник их предприятия и еще какой-то мужчина. ФИО21 громко кричала нецензурные слова. Нецензурных слов было очень много, даже не сосчитать. Причины, почему ФИО21 выражалась таким образом в адрес ФИО22, на тот момент ей не были известны. Она остановила ФИО22, когда та шла к месту скандала, который происходил между ФИО21, неизвестным мужчиной и Керимовым. ФИО22 согласилась с ней и не пошла туда. ФИО21 кричала нецензурные слова в адрес ФИО22, когда она (свидетель) стояла рядом с ней (ФИО22), поскольку расстояние было небольшим, она очень отчётливо слышала все нецензурные слова, которые ФИО21 кричала очень громко. Она поняла, что ФИО21 высказывалась именно в адрес ФИО22, потому что больше никого рядом не было. Когда ФИО22 подошла к ней, ФИО21 стала кричать: «вот она подошла…», «вот она стоит…», «почему она не подошла…» и при этом показывала в сторону ФИО22, все время нецензурно выражаясь. Через какое-то время подошел рейсовый автобус от предприятия, она и ФИО22 сели в него и уехали. Также свидетель пояснила, что она знает ФИО21 исключительно только по работе и ранее не слышала, чтобы ФИО21 когда –либо еще так же выражалась в отношении кого-либо, она не может охарактеризовать ответчика, как конфликтного человека, причин клеветать на ФИО21 у неё нет. Также свидетель пояснила, что она не слышала, что ФИО22 является конфликтным человеком, и чтобы у нее с кем-то были конфликты на работе. Также свидетель пояснила, что однажды ФИО22 выполнила свою работу, а ФИО21 сделала ей замечание, после чего ФИО22 попросила её (свидетеля) перепроверить работу, и у неё получился такой же результат, как и у ФИО22. Она (свидетель) перезвонила ФИО21 и указала на это, на что ФИО21 заявила ей, что это не её дело, что ошибку сделала ФИО21, вот пусть она её и ищет. При этом свидетель подтвердила, что в отношении ФИО21 была служебная проверка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что ФИО22 она знает около полутора лет, ранее они работали в одной смене, но она является работником другого предприятия - РЖД. Но сейчас они работают в разных сменах. ФИО21 она не знает, но видела несколько раз, предполагает, что она является работником ООО РН-Морской термина Находка.

ДД.ММ.ГГ. и работники РЖД, и работники ООО РН-Морской терминал Находка выходили с работы, в их числе была и она. На проходной стояла ФИО22. Она спросила ее, почему она не выходит, на что та ответила ей, что там стоит её муж, и поэтому она не хочет выходить. Как она поняла, ФИО22 поругалась с мужем накануне ДД.ММ.ГГ., находясь возле магазина «Светлячок» по <.........>. ФИО22 тогда звонил ФИО21 по телефону и говорил ей: «ФИО30, Вы сегодня мне звонили, повторите пожалуйста», а она была свидетелем этого разговора. Тогда ФИО22 при ней разбил телефон ФИО22, забрал у неё ключи от машины и уехал.

В тот вечер (ДД.ММ.ГГ.) она немного постояла с ФИО22 на проходной. На площадке на месте для курения стояла и курила ФИО31. Сзади шел ФИО32, который работает на их предприятии. ФИО21, высунувшись из машины наполовину, стала махать рукой в адрес ФИО22 и говорить: «Что вышла? Ну иди сюда оправдывайся» и стала кричать ей вопросы нецензурными словами, смысл которых сводился к следующему: «Ну <.........>». Только все эти предложения были высказаны сильно нецензурными словами. Рядом с ФИО21 стояли две машины: ФИО33 и мужа ФИО22. Они стояли непосредственно рядом с ФИО21. За ФИО22 никто из них не заступился. ФИО22 ничего не говорила в ответ, но при этом ФИО21 говорила мужу ФИО22 «Леша, никого не слушай, слушай только меня» и при этом продолжала выражаться нецензурно о том, с кем и где спит ФИО22. ФИО21 показывала рукой на ФИО22, поэтому было понятно, что она высказывается именно в адрес ФИО22. К ним (ФИО34 и ФИО22) подошла ФИО35. ФИО22 хотела пойти туда, где происходил конфликт (где находилась ФИО21, ФИО36 и муж ФИО22), но она и ФИО37 не пустили ФИО22 туда. После того, как подошла Власова Лена, она (Македонова) пошла к своей машине и уехала. Позже она позвонила ФИО22 и поинтересовалась все ли нормально, на что та ответила ей, что всё хорошо и рассказала, что она села с ФИО38 в автобус и уехала. После этого случая ФИО22 рассказывала ей, что ФИО21 ездила за ней и снимала на видео, с кем она ездит и куда. А один охранник рассказывал ФИО22, что ФИО21 ехала за ним, и когда тот от нее спрятался, она его поискала и, не найдя, развернулась и уехала. Также свидетель пояснила, что ей известно, что ФИО22 подала заявление на развод, причиной чему стала та конфликтная ситуация. После того случая муж от ФИО22 ушел, рассказывал всем, что пытался с ней поговорить, а на самом деле оскорблял её, после чего ФИО22 не выдержала и подала на развод.

Свидетель Свидетель №5, также допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что знает ФИО22 и ФИО21, они работают на одном предприятии, на котором она (свидетель) работает более 30 лет, как и ФИО21, а ФИО22 работает примерно лет 10. После рабочей смены 09 июля в 20 час 30 мин она выходила с коллегой ФИО39 ФИО3 через проходную. Они стояли с ней уже за проходной и обсуждали рабочие моменты. Они увидели, что подъехала белая машина, на которой, как она поняла, ФИО22 забирает муж, При этом ФИО22 шла сзади неё с сотрудниками своего цеха. Она увидела, как ФИО22 подошла к машине своего мужа. В машину к мужу ФИО22 не села, она о чем-то поговорила с мужем, после чего вернулась на проходную. ФИО40 в тот момент был на стоянке возле своей автомашины. Потом между ФИО41 и мужем ФИО22 случился конфликт на повышенных тонах, она даже подумала, что может дойти до драки. Керимов оправдывался, говорил: «да мы с ней просто коллеги». Они стояли вдвоем. Потом она пошла в сторону своего дома и уже дойдя до столовой (находится на значительном расстоянии от места конфликта), она повернулась и увидела, что рядом с ФИО42 и ФИО22 остановился какой-то джип, как ей тогда показалось, за рулем этого джипа был какой-то мужчина, однако потом выяснилось, что это была ФИО21 ФИО43. Что там происходило, она не слышала, поскольку была уже далеко. На следующий день ФИО21 рассказала ей, что муж ФИО22 разбирался с ФИО44 по поводу своей жены, выяснял, имеются ли между ними близкие отношения. Как ей тогда пояснила ФИО21, она остановилась, чтобы заступиться за ФИО45, т.к. не хотела, чтобы между ними произошла драка. Также свидетель пояснила, что ранее она как-то видела, как ФИО22 общалась и целовала в щеку ФИО46, с которым ФИО21 раньше состояла в отношениях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО22 и ФИО21 она знает. С ФИО21 они вместе работают в ООО РН Морской терминал Находка уже около 16 лет. ФИО22 работает там же около 5 лет. ДД.ММ.ГГ. она выходила с проходной после работы где-то в 20 час 40 мин. ФИО22 стояла на проходной внутри предприятия, а на выходе с проходной с лева, где выезд на главную дорогу, стояла машина ФИО47 - работника их предприятия. Ему на перерез стояла машина ФИО22, а сами мужчины стояли возле машин и разговаривали. Самого разговора она не слышала. Рядом с ними стояла машина ФИО21, которая находилась в машине и разговаривала с мужчинами через окно. О чем она с ними разговаривала, она не слышала, т.к. была на расстоянии. После чего её забрали и она уехала. ФИО48 и ФИО49 она тогда не видела. Также свидетель пояснила, что однажды ФИО21 сделала замечание ФИО22 по работе, на что ФИО22 ответила по-хамски, и ФИО21 написала на ФИО22 рапорт. Также свидетель пояснила, что никогда не слышала, чтобы ФИО21 грубо общалась с ФИО22.

Свидетель ФИО50., также допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО22 и ФИО21 она знает с тех пор, как устроилась на работу в ООО РН Морской терминал Находка 2 года назад. По настоящее время они все вместе работают на этом предприятии, но ФИО22 работает в другом цехе, кем – она точно не знает, а ФИО21 работает с ней в одном цехе - сменным мастером цеха №. Также свидетель пояснила, что конкретно конфликта между ФИО22 и ФИО21 ДД.ММ.ГГ. она не видела. Выезжая в тот вечер после рабочей смены на личной автомашине, она ехала за автомашиной ФИО21, которая тоже выезжала с предприятия на личном транспорте. Она (свидетель) остановилась в районе места для курения, чтобы подождать коллегу Свидетель №3, чтобы подвезти её. Пока она ждала Свидетель №3, она видела ФИО22 и ФИО51. ФИО52 курила, а ФИО22 просто стояла рядом. Также она видела, что на проезжей части стояла автомашина ФИО53 и ещё белая автомашина, как она предполагает, мужа ФИО22, т.к. он раньше приезжал за ней на этой автомашине. Так как машина мужа ФИО22 перегородила дорогу автомашине ФИО54 и они очень бурно разговаривали, она поняла, что между мужчинами какой-то конфликт. ФИО21, когда выезжала, перегородила обе эти автомашины. Как она тогда поняла, ФИО21 пыталась предотвратить конфликт между мужчинами. Она (свидетель) в тот момент стояла на своей машине в курительной зоне, в метрах 8-ми от мужчин. Вскоре вышла Свидетель №3, которую она ждала, села к ней в машину и они поехали. Проезжая мимо ФИО21, она остановилась возле её автомашины и спросила, не нужна ли им помощь, на что та ответила, что помощь не нужна. После этого они поехали дальше и она увидела, что ФИО21 тоже поехала за нами. Где после этого была ФИО22, она не знает, т.к. уже поехала. Также свидетель пояснила, что она не видела, чтобы ФИО21 разговаривала с ФИО22 на улице, т.к. они находились на отдалённом друг от друга расстоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что ФИО22 и ФИО21 знает около 2,5 лет. С ФИО22 у него дружеские отношения, а ФИО21 он просто видел на предприятии ООО «РН- Морской Терминал Находка», где работает охранником по охране нефтепродуктов 2,5 года, а вообще на предприятии работает уже 5 лет. ФИО22 и ФИО21 тоже работают на данном предприятии. Знает, что ФИО21 ездит на автомашине <.........>, черного цвета, гос. №. Как-то он подвозил ФИО22 и других работников предприятия по маршруту до дома. Однажды в марте 2022 он увидел, что ФИО21 следует за ним от предприятия до самого дома, но недалеко от дома она развернулась и уехала, с какой целью – он не знает, думает, что она хотела посмотреть где он живёт. С ФИО22 он в близких отношениях не состоял.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, в том числе обозрев административный материал по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, после чего оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом законно и обоснованно, однако, подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьёй 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статей 1, 2, части 3 статьи 55, пунктов «в», «о» статьи 71, а также статьи 76 Конституции РФ, в Российской Федерации, как в демократическом правовом государстве, в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно определяются правовые запреты общественно опасных деяний и наказание за их нарушение.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Частью 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за посягательства на честь и достоинство личности, а именно за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, за что установлена ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона оскорбления состоит в действии, унижающем честь и достоинство лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием. Сам факт этих деяний образует оконченный состав оскорбления.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ, возбуждаются исключительно прокурором и рассматриваются мировыми судьями. Срок привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца со дня совершения данного состава административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, в прокуратуру <.........> поступило заявление от ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, поскольку ДД.ММ.ГГ. около 20 час. 30 мин. около проходной РН-Морской Терминал Находка», расположенной по адресу: <.........> в <.........> ФИО1 высказала в её адрес в нецензурной форме оскорбление. По результатам прокурорской проверки постановлением от ДД.ММ.ГГ. заместителя прокурора <.........> в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, поскольку в действия данного лица, прокурором были усмотрены признаки административного правонарушения.

Однако постановлением мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. производство по делу 5-516/2022 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как верно указывала представитель истца, указанные обстоятельства освобождения ФИО1 от административной ответственности и административного наказания, не могут служить исключительным основанием для освобождения ответчика от компенсации причинённого истице морального вреда, при установлении вины ответчика в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В ч. 2 п. 1 указанного Постановления говорится о том, что суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, как верно обращала внимание представитель истца, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ. отдела МВД России по <.........> (находится в материалах дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, который обозревался судом в ходе исследования материалов дела) подтверждается, что ФИО2 обратилась к начальнику ОМВД <.........> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за клевету. В заявлении ФИО2 указала, что ФИО6 ДД.ММ.ГГ. на парковке перед проходной РН-Морской Терминал Находка (Находка, Макарова. 19) перегородила на своей автомашине ФИО2 путь ей и группе работников, выходивших с проходной предприятия, высунулась по пояс из салона автомашины и крикнула, указывая рукой на неё (ФИО2) заведомо ложные и клевещущие слова: <.........>

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОУУП и ПДП ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки по материалу, опрошены очевидцы события, которые подтвердили факт оскорбления ФИО2

Эти же свидетели были опрошены и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относится к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В гражданском законодательстве отсутствует регламентация понятия «оскорбление». Поэтому суд, учитывая положения ст. 6 ГК РФ (аналогия права) при разрешении настоящего дела по существу исходит из понятия оскорбления, содержащегося в ст. 5.61 КоАП РФ, где под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При этом в законодательстве не определены такие понятия как честь и достоинство. Поэтому суд, учитывая толкование терминов в юридической литературе, исходит из того, что:

Честь – это общественная, устойчивая положительная моральная оценка деятельности индивида общественным мнением, объективная оценка личности, определяющая отношение общества к гражданину.

Достоинство – это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что оскорблением является акт прямого действия, направленный на подавление интеллектуальной составляющей сознания личности с целью отрицания ценности деятельности лица, отрицания внутренней самооценки собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Таким образом, в частности, оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженные в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики, адресованные конкретному лицу, может нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).

При рассмотрении заявленных ФИО2 требований, суд исходит из того, что ответчиком ФИО1 в отношении истца ФИО2 были допущены высказывания негативного характера, выраженные в нецензурной форме, что подтвердили в суде опрошенные свидетели ФИО10 и ФИО11, которые пояснили суду, что лично слышали, как ДД.ММ.ГГ. после окончания работы ФИО1 высказывала в адрес ФИО2 сильно нецензурные и оскорбительные слова, и всё это происходило на улице в присутствии других работников. Как пояснила ФИО10, ФИО21 кричала нецензурные слова в адрес ФИО22 так громко, что она, находясь рядом с ФИО22 на небольшом от ФИО21 расстоянии, отчётливо слышала все нецензурные слова, которые кричала ФИО21. Свидетель ФИО11 пояснила, что в тот вечер ФИО21, высунувшись из машины наполовину, стала махать рукой в адрес ФИО22 и говорить: «Что вышла? Ну иди сюда оправдывайся» и стала кричать ей вопросы нецензурными словами, смысл которых сводился к следующему: «Ну <.........>». Только все эти предложения были высказаны сильно нецензурными словами. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 логичны, последовательны, не противоречат друг другу и содержат повествование о детальных обстоятельствах, при этом свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 и не принимать их во внимание.

Опрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчицы (Свидетель №5, Свидетель №1, Филёва О.С.), которые не оспаривали факт того, что в тот вечер ДД.ММ.ГГ. в конце рабочей смены ФИО10 находилась недалеко от проходной вместе с ФИО2, не смогли опровергнуть пояснения свидетелей ФИО10 и ФИО11, более того, как следует из их пояснений, они не могли достоверно слышать, высказывала ли ФИО21 нецензурные слова в адрес ФИО22, поскольку все они находились на значительном расстоянии от ФИО22 и ФИО21 в тот момент, когда последние оказались недалеко друг от друга.

Таким образом, допущенные ответчиком в разговоре с истцом высказывания оскорбительного характера, выраженные в неприличной форме и содержащие отрицательную оценку личности истца, имеющие обобщенный характер и унижающую честь и достоинство истца, носят тон оскорбления и унижения, как содержащие негативные высказывания в адрес истца, чем причинили ей моральные и нравственные страдания.

Судом было распределено бремя доказывания по данному делу, в соответствии с которым истице необходимо было доказать факт, что моральный вред ей был причинён оскорблением, выраженным в нецензурной форме, а ответчица должна была доказать, что с её стороны в отношении истицы оскорблений в нецензурной форме не высказывалось.

Истицей представлены суду достоверные и достаточные доказательства, что моральный вред ей был причинен оскорблением, выраженным в нецензурной форме. Ответчицей же не представлено в судебное заседание каких-либо доказательств, подтверждающих, что она не оскорбляла истицу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением со стороны отктчика, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие положения.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд РФ в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ.г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Во исполнение разъяснений Верховного Суда РФ, данных в вышеуказанных постановлениях, решая вопрос о размере компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 1 000 000 рублей является слишком завышенной и подлежит снижению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных страданий истицы от противоправных действий ответчицы, а также вину ответчицы в причинении истице морального вреда, установленную в ходе рассмотрения дела, а также наличие между сторонами конфликтной ситуации, длящейся на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, признаёт в рассматриваемом случае разумной, справедливой и соответствующей последствиям полученного истицей морального вреда сумму компенсации в размере 10 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчицы в её пользу, в порядке ст. 15 ГК РФ, убытков в сумме 20 000 рублей, понесённых истицей на представителя в ходе рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, производство по которому было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку обоснованность этих убытков не подтверждена.

Так, в материалы дела истицей представлены 2 квитанции на сумму 10 000 рублей каждая: первая квитанция от ДД.ММ.ГГ. № за представление интересов ФИО2 у мирового судьи с/у № <.........> по административному делу и вторая квитанция от ДД.ММ.ГГ. № за представление интересов ФИО2 у мирового судьи с/у № по административному делу в отношении ФИО1 В обоих квитанциях указана фамилия адвоката ФИО13 Вместе с тем, согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 №, судебные заседания по этому делу назначались мировым судьёй дважды: ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., при этом представитель ФИО22 участвовал только в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГ., что подтверждается распиской с её подписью, отобранной мировым судьёй в подтверждение того, что представитель извещена о дате и времени следующего заседания (ДД.ММ.ГГ.), т.к. ДД.ММ.ГГ. дело было отложено по ходатайству обвиняемой ФИО1 А в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. представитель ФИО2 не участвовал, что следует из постановления мирового судьи с/у № <.........> от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Но более того, из материалов административного дела следует, что в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГ. интересы потерпевшей ФИО7 представлял не адвокат ФИО13, получивший от неё оплату своих представительских услуг по вышеуказанному административному делу в отношении ФИО14, а другой представитель - ФИО15, однако на каком основании представляла интересы потерпевшей ФИО2 она, а не адвокат ФИО13, ФИО2 суду не обосновала. Каких-либо доказательств того, что ФИО15 имеет какое-то отношение к правоотношениям, возникшим между адвокатом ФИО13 и ФИО2, последней также суду не представлено. В нотариальной доверенности, на основании которой ФИО15 представляла интересы потерпевшей ФИО7 у мирового судьи, тоже ничего не сказано про то, что ФИО15 имеет какое-то отношение к адвокату ФИО13, или, например, что она является сотрудником конторы адвокатов ФИО13, который бы поручил ей ведение этого дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенные факты, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании убытков в сумме 20 000 рублей, в связи с чем, в этой части иск ФИО2 удовлетворён быть не может.

В силу ст.98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 300 рублей, подтверждённые чек-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ. на 1 100 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, паспорт <.........>, выдан ДД.ММ.ГГ. ОУФМС России по <.........> в Находкинском городском округе, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, паспорт <.........>, выдан ДД.ММ.ГГ. УМВД России по <.........> сумму в размере 10 300 рублей, из которых:

    - 10 000 рублей – компенсация морального вреда;

    - 300 рублей – расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

    Во взыскании убытков, а также во взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, чем определено судом, ФИО2 – отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

            Судья:      Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«24» марта 2023 года