Решение от 04.03.2015 по делу № 2-54/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-54/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года                                                                                                                ст. Обливская                                                                                    

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 к Чернышковой С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в Обливский районный суд Ростовской области с иском к Чернышковой С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности, в обоснование иска указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а Чернышкова С.И. заемщиком по кредиту на сумму 102000 рублей Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 25,5% годовых, то есть до 02.10.2017г. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк перечислил Заемщику денежные средства на счет принадлежащий заемщику. Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В адрес заемщика со стороны банка было направлено претензионное письмо 20.10.2014г. с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на 21.11.2014 года задолженность ответчика составляет 95954 руб. 24 коп., в том числе: 7095 руб. 77 коп. - просроченные проценты; 82362 руб. 20 коп. - просроченный основной долг; 6496 руб. 27 коп. - неустойка.

На основании изложенного, истец просит суд: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 и Чернышковой С.И.. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 с Чернышковой С.И. сумму задолженности в размере 95954 руб. 24 коп., в том числе: 7095 руб. 77 коп. - просроченные проценты; 82362 руб. 20 коп. - просроченный основной долг; 6496 руб. 27 коп. - неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078 руб. 63 коп.

Истец ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, согласно исковому заявлению (л.д. 5) и ходатайству от 04.03.2015г. (л.д. 64), просило о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с последующим направлением копии решения суда в их адрес, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чернышкова С.И. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 58), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 19.01.2015г. Чернышкова С.И. исковые требования признала. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке п.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив мнение истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя Универсального дополнительного офиса №1835/066 Морозовского отделения №1835 ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> и Чернышковой С.И. заключен кредитный договор № о предоставлении "Потребительского кредита" в сумме 102000 руб. под 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26). В соответствии с приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. полная стоимость кредита составляет 28,7 % (л.д. 34-35, 66-67). Методика расчета стоимости кредита закреплена в приложении к указанному кредиту (л.д. 36, 69).

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 3.1 договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 договора).

В соответствии с Графиком Платежей №1 (Приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик обязана была погашать кредит и проценты за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и ежемесячная сумма платежа составляла 3023,81 рубль, а последний платеж 3049,36 рублей (л.д. 27-28).

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с договором заемщик получил сумму кредита, что подтверждается заявлением заемщика и распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» о зачислении на счет №, принадлежащий Чернышковой С.И. денежных средств в сумме 102000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65), а также выпиской из лицевого счета (л.д. 70). Данный факт не оспаривался ответчиком. Таким образом, взыскатель полностью выполнил обязательства по кредитному договору.

Чернышкова С.И. принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу №, вкладчиком является Чернышкова С.И. (л.д. 68-75).

В адрес ответчика со стороны банка было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора (л.д. 17). Данное требование до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на 21.11.2014 года задолженность Чернышковой С.И. по кредитному договору № составляет: 95954 руб. 24 коп. (расчет задолженности прилагается), в том числе: 7049 руб. 77 коп. - просроченные проценты; 82362 руб. 20 коп. - просроченный основной долг; 6496 руб. 27 коп. - неустойка.

Представленный истцом расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями договора и сомнений у суда по правильности его составления, не возникает (л.д. 16).

Таким образом, убытки банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают истца финансовой выгоды, на которую он вправе рассчитывать, заключая кредитный договор, в связи с чем, исковые требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению.       

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3078 руб. 63 коп. (л.д.6).

В связи с тем, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5221 ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №1835/066 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1835 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5221 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95954 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3078 ░░░. 63 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 99032 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 87 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░