Решение по делу № 33-52/2014 (33-12396/2013;) от 04.12.2013

Судья Алексеев А.А.

13 января 2014 г.

по делу N33- 52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Лядовой Л.И., Высочанской О.Ю.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2013 года, которым постановлено: взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Будахина Д.В. возмещение ущерба *** руб., возмещение расходов на представителя *** руб. В остальной части требований Будахина Д.В. к ОАО «РСТК» о возмещении расходов - отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Будахина Д.В. возмещение убытков *** руб., возмещение расходов на оценку *** руб., возмещение расходов на представителя *** руб.

В удовлетворении требований Будахина Д.В. к Батуеву В.А. о возмещении убытков *** руб. и расходов на оценку *** руб. - отказать.

Государственную пошлину в сумме *** руб., уплаченную Будахиным Д.В. 30 апреля 2013г. возвратить истцу.

Взыскать с ОАО «РСТК» в доход местного бюджета государственную пошлину *** руб.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину *** руб.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителя Будахина Д.В. - Утяганова Э.Х., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Будахин Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страхового возмещения *** руб., расходов на оплату услуг эксперта *** руб., взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» и Батуева В.А. возмещения причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства *** руб., расходов на оплату услуг эксперта *** руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля /марка 1/, 25 ноября 2011 года заключил договор добровольного страхования транспортных средств с ОАО «Русская страховая транспортная компания» на страховую сумму *** руб. Страховая премия в размере *** руб. истцом оплачена в полном объеме. 2 июля 2012 года на ул. **** г. Перми по вине водителя автомобиля /марка 2/ Батуева В.А. произошло столкновение с автомобилем /марка 1/, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Для определения обстоятельств происшествия и установление причинно-следственной связи действий водителей с последствиями происшествия Будахиным Д.В. за проведение экспертизы уплачено *** руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ составляет *** руб. без учета износа и ***руб. с учетом износа. За составление акта экспертного исследования истцом уплачено *** руб. Утрата товарной стоимости составила *** руб., стоимость экспертизы *** руб. Гражданская ответственность водителя Батуева В.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». ОАО «Русская страховая транспортная компания» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., с указанной суммой выплаты Будахин Д.В. не согласен. В соответствии с требованиями закона с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит взысканию *** руб., из расчета *** руб. + *** руб. + *** руб. - *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца на иске настаивал, дополнительно представив заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. (л.д. 125).

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что не согласен с требованиями истца относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертиз. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя. В досудебном порядке Будахин Д.В. с претензией в ОАО «РСТК» не обращался (л.д. 109-110).

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, указав, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования. Между Будахиным Д.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» договор добровольного страхования не заключался. Считает, что истцом не доказан факт солидарной ответственности Батуева Д.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» по возмещению утраты товарной стоимости (л.д. 107-108).

Ответчик Батуев В.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Истцом способ защиты применительно к ст. ст. 11,12 ГК РФ выбран в виде заявления требований к ответчику ОАО «РСТК» по договору имущественного страхования и к страховщику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договорам обязательного страхования (ОСАГО) владельца автомобиля Ниссан.

Между тем, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, что следует из решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 и Обзора по отельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, т.е. утрата товарной стоимости транспортного средства должна быть взыскана с ОАО «РСТК».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июля 2012 года по адресу **** произошло столкновение автомобиля /марка 1/ под управлением Будахина Д.В. и автомобиля /марка 2/ под управлением Батуева В.А. В результате происшествия автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении административного дела, схемой ДТП.Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2012 года, Батуев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушений», в связи с тем, что 2 июля 2012 года при движении на запрещающий сигнал светофора, создал помеху для движения автомобиля /марка 1/, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2012 года, Будахин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушений», в связи с тем, что 2 июля 2012 года на регулируемом перекрестке ул. ****, не предоставил преимущества в движении автомобилю /марка 2/, заканчивающему проезд перекрестка.

Согласно заключению ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 28 августа 2012 года, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля /марка 2/ должен руководствоваться требованиями п. 6.2 ПДД РФ. Возможность предотвращения столкновения с автомобилем /марка 1/ зависела не от технических характеристик автомобиля /марка 2/, а от выполнения водителем автомобиля /марка 2/ требований п. 6.2 ПДД РФ, выполнив которые водитель автомобиля /марка 2/ имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем /марка 1/. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля /марка 2/ усматриваются несоответствие требованиям п. 6.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля /марка 1/ должен руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля /марка 1/ в момент выезда автомобиля /марка 2/ из-за грузового автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения. В действиях водителя автомобиля /марка 1/ несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности материал по факту ДТП, материалы об административном правонарушении, схему места ДТП, объяснения участников ДТП, экспертное заключение ООО «Пермский центр автоэкспертиз», суд пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля /марка 2/ Батуева В.А., который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ (желтый сигнал запрещает движение) продолжил движение на запрещающий сигнал светофора через регулируемый перекресток улиц ****, чем создал помеху для движения автомобилю /марка 1/, двигающемуся прямо по ул. **** на разрешающий сигнал светофора, то есть нарушил п. 6.13 ПДД РФ (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Будахина Д.В. суд не усмотрел.

Автомобиль /марка 1/ принадлежит на праве собственности Будахину Д.В., который 23 ноября 2011 года заключил с ОАО «Русская страховая транспортная компания» договор добровольного страхования автомобиля /марка 1/ на условиях Правил страхования автотранспорта, на срок с 27 ноября 2011 года по 26 ноября 2012 года.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля /марка 2/ Батуева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия 2 июля 2012 года застрахован по полису обязательного страхования с ЗАО «СГ «УралСиб». Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ДТП № **, КУСП № ** и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ущерб автомобилю истца причинен в результате наступления страхового события - дорожно-транспортного происшествия 2 июля 2012 года по вине водителя Батуева В.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «СГ УралСиб» по полису обязательного страхования, судом обоснованно сделан вывод о том, что у данного страховщика возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный ущерб в виде утраты товарной стоимости.

Суд, проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца не соглашаться с которым оснований у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства должна быть взыскана с ОАО «РСТК», судебной коллегией по гражданским делам отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства вытекающие из договора обязательного страхования, равно как и другие страховые обязательства, вытекают из заключенного договора страхования и норм регулирующих страховые правоотношения.

Нормами, регулирующими обязательное страхование, являются, прежде всего, глава 48 ТК РФ, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и утверждённые Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Российской Федерации №263 от 7 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страхового выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Совокупности представленных доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, и нормы права, которыми суд руководствовался при разрешении данного вопроса, отражены в решении, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Наличие у Будахина Д.В. договора добровольного страхования с ОАО «РСТК» не лишает права истца предъявить требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля напрямую к лицу, отвечающему за возмещение ущерба. В данному случае - к ЗАО «СГ»УралСиб» поскольку ущерб автомобилю истца причинен в результате наступления страхового события - дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Батуева В.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «СГ УралСиб» по полису обязательного страхования.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: