Решение по делу № 33-9446/2021 от 16.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2020-003488-69 Председательствующий в суде первой инстанции Федоренко Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи      Аврамиди Т.С.,

судей                     Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре                 Бабийчук Л.О.,

    по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Барского <данные изъяты> к Пузик <данные изъяты>, кадастровому инженеру Гришай <данные изъяты>, нотариусув Симферопольского городского нотариального округа Клюевой <данные изъяты> о признании недействительными условий договора реального раздела жилых домов, выделе в натуре доли земельного участка, признании недействительной схемы земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Барская <данные изъяты>, по апелляционной жалобе Барского <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года,

        УСТАНОВИЛА:

            г. Барский А.Н. обратился в суд с иском к Пузик В.И., в котором просил признать недействительными п.п. 7.1 и 7.2 договора реального раздела жилых домов, заключенного между сторонами 12.04.2019г., выделить Барскому А.Н. в натуре на 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 136 кв.м., и признать за истцом право пользования указанным земельным участком; выделить Пузику В.И. в натуре на 1/3 долю земельного участка, расположенного по указанному адресу, земельный участок площадью 68 кв.м. и признать за ответчиком право пользования на указанный земельный участок; признать недействительной схему земельного участка для установления порядка пользования земельным участком с кадастровым №, являющуюся приложением к заключенному сторонами договору реального раздела жилых домов от 12.04.2019г.

            Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками двух жилых домов и земельного участка площадью 204 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, где истцу принадлежит 2/3 доли, ответчику 1/3 доля.

            12.04.2019г. между сторонами был заключен и нотариально удостоверен договор реального раздела жилых домов, по условиям которого в собственность Барского А.Н. на 2/3 доли выделен жилой дом лит. А площадью 92,1 кв.м. с кадастровым №, в собственность Пузика В.И. жилой дом площадью 33,4 кв.м. с кадастровым №.

            По условиям договора между сторонами одновременно с разделом домов был определен порядок пользования земельным участком площадью 204 кв.м. с кадастровым №. Согласно п. 7.1 договора в пользование Пузика В.И. поступил земельный участок площадью 93 кв.м., согласно схеме, выполненной кадастровым инженером Гришай А.В. - «ЗУ2». В соответствии с п. 7.2 договора в пользование Барского А.Н. поступил земельный участок площадью 111 кв.м., согласно схеме, выполненной кадастровым инженером Гришай А.В. - «ЗУ1».

            С указанными пунктами договора, определяющими порядок пользования земельным участком, истец не согласен, поскольку при разработке схемы земельного участка площадь участков, отводимых в пользование сторон, была определена неправильно, а также не учтен забор, разделяющий участки, находившиеся в фактическом пользовании сторон, на что истец при заключении договора не обратил внимание.

            Кадастровый инженер Гришай А.В. в ответ на обращение истца пояснил, что выход на место им не осуществлялся, схема подготовлена аналитическим путем.

            Считает, что п.п. 7.1, 7.2 договора являются недействительными на основании ст. 247, 168 ГК РФ, поскольку в пользование истца поступила меньшая площадь земельного участка, нежели приходится на его долю.

            Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе Барский А.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт считает, что судом в нарушение ст. 43 ГПК РФ к участию в деле необоснованно не был привлечен Госкомрегистр Р.К. и предыдущий собственник жилого дома и земельного участка ФИО13

Суд ошибочно указал в решении, что Барская М.В. в судебное заседание не явилась и о причинах неявки суд не известила. Суд не учел, что Барская М.В. подавала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком.

Суд не учел ответ кадастрового инженера Гришай А.В. на обращение истца, из которого следует, что кадастровый инженер признал, что им неправильно определена площадь землепользования при составлении схемы раздела земельного участка.

Суд не правильно оценил доводы истца об имевших место нарушениях со стороны кадастрового инженера при составлении схемы. Считает, что результаты работ кадастрового инженера должны соответствовать ФЗ «О кадастровой деятельности», однако выполненная кадастровым инженером схема, явившаяся основанием для определения порядка пользования, требованиям закона не соответствует.

Вывод суда о том, что составление спорной схемы не является видом кадастровых работ, в связи с чем, её невозможно признать недействительной, являются преждевременными, поскольку виды кадастровых работ законодателем прямо не урегулированы, в связи с чем требуется применить аналогию права, и определить составление схемы как разновидность кадастровых работ, исходя из положений ст. 1 ФЗ 221 «О кадастровой деятельности», согласно которой кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Апеллянт также не согласен с выводами суда о том, что истцом не доказано заблуждение относительно природы или предмета заключаемого договора.

Обращает внимание на то, что спорные пункты договора являются недействительными, поскольку нарушают его права, предусмотренные ст. 247 ГК РФ, на получение в пользование имущества, соответствующего его доле. Выводы суда о том, что соответствующие доводы не имеют значения, сделаны с нарушением норм материального права.

Кроме того, предыдущий собственник 2/3 земельного участка владел надворными постройками, которые в связи с заключением договора купли-продажи переданы Барскому А.Н., данные постройки подлежат сносу, что не отражено в заключении эксперта.

Судом первой инстанции надлежащая оценка заключению эксперта не дана, в том числе не учтены выводы эксперта о том, что определенный в договоре порядок пользования не соответствует фактическому.

Кроме того, судом не учтено, что нотариусом нарушен порядок совершения нотариального действия по удостоверению сделки о разделе дома и участка в той части, что законом о порядке совершения нотариальных действий не предусмотрено приобщение к нотариально удостоверенному договору какой-либо информации.

Ответчики и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, третье лицо Барская М.В. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции Барский А.Н. и его представитель Нестеренко М.Ю. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Барский А.Н. является собственником 2/3 жилого дома, который состоит из лит. А, общей площадью 92,1 кв.м, с кадастровым номером №, основного жилого дома площадью 33,4 кв.м, с кадастровым номером №, а так же 2/3 земельного участка, площадью 204+-5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 20.02.2019 года (л.д.25-26, 63-81). Собственником 1/3 жилого дома и 1/3 земельного участка по указанному адресу является ответчик Пузик В.И. (л.д.135-136, 63-81).

12.04.2019 года между истцом Барским А.Н. и ответчиком Пузик В.И. заключен Договор реального раздела жилых домов, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Клюевой Ю.В., реестровый №-н/№ (далее - Договор), согласно которому, в целях прекращения общей долевой собственности в соответствии со ст. 252 ГК РФ, Пузику В.И. в результате реального раздела переходит в целом жилой дом литер Б, общей площадью 33,4 кв.м, с кадастровым номером №, Барскому А.Н. - в целом жилой дом лит А. общей площадью 92,1 кв.м, с кадастровым номером № (л д.52-33, 121-122).

Указанным Договором установлен порядок пользования земельным участком, согласно которому в пользование Пузика В.И. поступает участок площадью 93,0 кв.м - «ЗУ-2», согласно схеме участка, составленной кадастровым инженером Гришай А.В. (и.7.1 Договора), в пользование Барского А.Н. - земельный участок площадью 111,0 кв.м - «ЗУ-1», согласно схеме участка, составленной кадастровым инженером Гришай А.В. (п.7.2 Договора).

Согласно п.10 Договора согласие супруги Барского А.Н. - Барской М.В. на заключение настоящего договора получено и нотариально удостоверено нотариусом 12.04.2019 года реестровый № № (л.д.149).

Согласно п.13 Договора содержание статей 167, 209, 244, 288 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом сторонам разъяснено.

В соответствии с и. 16 Договора содержание настоящего договора его

участникам зачитано вслух.

Стороны, как участники сделки, понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

Схема участка для установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, составленная кадастровым инженером Гришай А.В., является неотъемлемой частью Договора (л.д.ЗЗ об.,148).

Истец считает, что площадь земельных участков была определена неправильно и не соответствует размеру долей, на что при заключении договора от 12.04.2019 года им не было обращено внимание.

Разрешая спор и отказывая в иске о признании отдельных положений договора недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным части договора, определяющей порядок пользования земельным участком между сторонами и передачи сторонам земельного участка в размерах в соответствии с идеальными долями.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что после приобретения Барским А.Н. доли жилого дома и земельного участка им совместно с Пузик В.И. было принято решение о реальном разделе жилых домов и определении пользования земельным участком.

Кадастровым инженером Гришай А.В. была подготовлена схема земельных участков для установления порядка пользования между сторонами.

    года был заключен оспариваемый Договор, в основу которого при определении порядка пользования земельным участком была положена указанная схема.

17.07.2020 года, после заключения Договора от 12.04.2019 года, истец Барский А.Н. обратился к кадастровому инженеру Гришай А.В., просил сообщить, каким способом была рассчитана площадь земельного участка, подлежащая передаче ему в пользование, размером 111 кв.м (л.д.28).

Согласно ответу кадастрового инженера Гришай А.В., работа им проводилась без выезда на местность, на основании данных, содержащихся в ЕГРН. Граница была установлена между зданиями с кадастровыми номерами №, и № аналитическим методом (все данные для работы находились в кадастровом плане территории). После повторного обращения заказчика им был осуществлен выход на место и перемер участка по фактическим закреплениям на местности (забор) (л.д.27).

Суд первой     инстанции правильно установил, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом ряда последовательных действий, направленных на раздел принадлежащего домовладения и установления порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца том, что при заключении договора произошла ошибка и доказательств тому, что истец заблуждался относительно природы заключаемого с Пузик В.И. договора от 12.04.2019 года, его предмета, а так же несоответствия заключенного между указанными лицами договора требованиям закона, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что на земельном участке, переданном в пользование ответчику, расположены надворные строения, принадлежащее в том числе, истцу, поскольку материалами дела не подтверждены.

Оспариваемый договор подписан истцом собственноручно, из чего следует доказательственная презумпция того, что воля истца была направлена на его заключение на предусмотренных в нем условиях.

Суд правильно установил, что действуя добросовестно, с должной степенью разумности и осмотрительности, истец имел реальную возможность изучить условия договора, на которых он заключался, а также проверить площадь земельного участка, поступающую в его пользование, в связи с чем доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что со стороны истца при заключении договора имело место заблуждение являются несостоятельными и материалами дела не подтверждены.

Также судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апеллянта о том, что нотариусом нарушен порядок совершения нотариального действия по удостоверению сделки о разделе дома и участка в той части, что законом о порядке совершения нотариальных действий не предусмотрено приобщение к нотариально удостоверенному договору какой-либо информации, поскольку приобщение к договору схемы земельного участка не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о недействительности сделки.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора в части определения порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной схемы земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что в полномочия кадастрового инженера не входит подготовка схемы, поскольку это не предусмотрено Федеральным законом «О кадастровой деятельности», не имеющие правого значения для разрешения спора и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Составление схемы для установления порядка пользования земельного участка не являлось результатом кадастровой деятельности, данный документ является приложением к договору и не подлежит самостоятельному оспариванию, а признание его недействительным не будет иметь правового результата для стороны. Тот факт, что кадастровым инженером схема земельного участка была составлена без выезда на место, вышеуказанные обстоятельства не опровергает и не является основанием для удовлетворений требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный в оспариваемом договоре порядок пользования земельного участка не соответствует фактическому порядку пользования, сложившемуся между сторонами, и о том, что доли собственников земельного участка должны соответствовать их долям в домовладении, не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований истца о выделе ему в натуре на 2/3 доли земельного участка площадью 136 кв.м., вместо 111 кв.м., как указано в договоре, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. 06.07.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы № 29-12 от 15 мая 20201 года, выполненной АНО «Крымсудэксперт», установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №. по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями, не представляется возможным, поскольку расстояния от жилого дома и хозяйственных строений, находящихся в пользовании Пузика В.И. до смежной границы между совладельцами Барским А.Н. и Пузик В.И. не будут соответствовать градостроительным регламентам Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, также обслуживание хозяйственных построек будет невозможно. Проход по территории домовладения и к калитке будет отсутствовать (л.д.198- 226 т1).

    Доводы стороны апеллянта о том, что в настоящее время Симферопольским городским Советом 30.04.2021 года № 361 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 361, не опровергают выводов заключения эксперта, и не могут служить основанием для признания данного заключения в качестве недопустимого доказательства.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что порядок пользования земельным участком, определенный в договоре, не соответствует фактическому порядку пользования. В фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 122 к.м., что на 11 кв.м. больше, чем установлено в договоре, в фактическом пользовании ответчика 82 кв.м., что на 11 кв.м. меньше, чем указано в договоре.

Доводы апеллянта о том, что установленный в соглашении порядок пользования земельный участком, не соответствует фактически сложившемуся порядку, так как участки сторон разделены забором, не являются основанием для отмены судебного акта и удовлетворения иска, поскольку как пояснил в суде первой инстанции ответчик, забор между земельными участками был установлен правопредшественником истца без согласования с ответчиком. Данные пояснения ответчика согласуются с техническим паспортом на спорный жилой дом, из которых не усматривается конфигурации забора, установленного в настоящее время между участками (л.д.243 т. 1).

В связи с чем доводы апеллянта о том, что на выделенной ответчику части земельного участка частично расположен забор, не являются основанием для изменения порядка пользования земельным участком, который определен соглашением сторон.

Учитывая указанные выше обстоятельства, доводы апеллянта о том, что суд не учел заключение эксперта, которым установлено, что определенный соглашением сторон порядок пользования земельным участком не соответствует фактическому порядку пользования, не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 г. N 749-О, от 24 сентября 2012 г. N 1585-О, от 17 июня 2013 г. N 993-О).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что порядок пользования земельным участком, в результате которого истцу перешел в пользование земельный участок площадью 111 кв.м., а ответчику – 93 кв.в был согласован сторонами в договоре о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, который удостоверен нотариально, определенный сторонами порядок пользования земельным участком, несмотря на то, что не соответствует долям в праве собственности на земельный участок не нарушает права сторон.

Доводы апеллянта о том, что судом в нарушение ст. 43 ГПК РФ к участию в деле необоснованно не был привлечен Госкомрегистр Р.К. и предыдущий собственник жилого дома и земельного участка Матковский Е.Г. являются необоснованными, поскольку оспариваемым решением права и обязанности указанных лиц не разрешены.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами закона, применимыми к возникшим спорным правоотношениям суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барского <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: