Решение по делу № 1-142/2022 от 25.05.2022

Дело № 1 – 142 / 2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сланцы         «31» августа 2022 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Кулешова А.И.,

С участием государственного обвинителя: помощника Сланцевского городского прокурора – Парамоненко О.В., Комарова С.С.,

с участием подсудимого Петрова А.С.,

защитника в лице адвоката Куклина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Кузьминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Петрова Александра Сергеевича 01 февраля 1988 года рождения, уроженца г.Сланцы Ленинградской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, - без определенных занятий, военнообязанного, холостого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, ранее судимого:

- 23.01.2020 Сланцевским городским судом Ленинградской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно без штрафа и ограничения свободы с испытательным сроком 2 года;

- 08.07.2020 Сланцевским городским судом Ленинградской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 23.01.2020, окончательно - к 3 годам 6 месяцев лишения свободы; по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 03.02.2022 освобожденного условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 6 месяцев 1 день;

находящегося под стражей с 14 апреля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Петров А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Петров А.С. в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, с целью личной наживы,

-2-

путем разбития стекла в окне, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сабвуфер с музыкальными колонками в комплекте фирмы «Sony», общей стоимостью 10 000 рублей; ресивер фирмы «Sony», стоимостью 2 000 рублей; электрическую плиту стоимостью 1500 рублей; электрический тепловентилятор фирмы «Wester», стоимостью 3000 рублей; игровую приставку «Dendy», стоимостью 600 рублей; переносные музыкальные колонки, стоимостью 2 000 рублей; катушку с удлинителем, стоимостью 1500 рублей; электрический триммер «MAKITA», стоимостью 7000 рублей, которое он сложил для удобства переноса в найденные в вышеуказанном доме мешки, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности. С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 600 рублей.

Подсудимый Петров А.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании подтвердил следующее.

В апреле 2022 года, около 19 часов, он через металлопластиковое окно проник в дом на <адрес> в <адрес>. Когда при этом он отжал руками окно, то одно из стекол выпало и рассыпалось, и он залез через окно в дом. В это время у него на руках были тканевые перчатки. Из дома он взял различные предметы: "тепловую пушку", музыкальные колонки, музыкальный центр, триммер зеленого цвета, электроплиту. Часть вещей он сложил в мешок, а часть унес в руках. Музыкальные колонки он спрятал недалеко от данного дома, остальные вещи принес домой. Приобрести указанные предметы он предложил ФИО14 Последний пришел к нему домой и забрал себе: триммер, тепловую пушку, музыкальный центр, расплатившись спиртом. Электроплиту он оставил себе. Поскольку он был в состоянии опьянения, то не помнит: какие еще предметы он взял из указанного дома и куда их дел впоследствии. Допускает, что мог взять остальные предметы, которые указаны в обвинении.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено следующее.Приобретенный ею дом по адресу: <адрес>, №,- используется в качестве дачного дома. Участок дома имеет частичное ограждение. Последний раз она была в доме ДД.ММ.ГГГГ, всё принадлежащее ей имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, сосед по имени "Эдуард" сообщил ей по телефону, что он неоднократно видел возле её дома подозрительного мужчину, у которого в руках был белый пакет. После этого она прибыла в указанный дом

-3-

и обнаружила пропажу своего имущества: сабвуфер с шестью музыкальными колонками фирмы «Sony» стоимостью 10 000 рублей; ресивер «Sony» - 2 000 рублей; электрическую плиту - 1 500 рублей; воздухонагреватель (тепловентилятор) «Wester» - 3000 рублей; игровую приставку «Dendy» - 600 рублей; 2 музыкальные колонки - 2 000 рублей; катушку с удлинителем – 1 500 рублей; триммер «MAKITA» - 7 000 рублей. Причиненный ущерб на общую сумму 27 600 рублей является значительным, так как её ежемесячный доход на семью из 5-ти человек составляет 15 000 рублей (т.1 л.д.65-70).

Протоколом принятия заявления, подтверждено обращение Потерпевший №1 в ОМВД по <адрес> с сообщением о проникновении в её дом и хищении имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, проживающего в <адрес> в <адрес>, судом установлено следующее.     

В начале апреля 2022 года, около 20-21 часов, он, находясь у своего дома, увидел, что около дома, расположенного в 300 метрах от его дома, ходит мужчина с белым пакетом в руках. Данного мужчину он видел также около 10час. - 10час.30м. утра. Когда данный мужчина уходил от указанного дома, то пакет в его руках был полностью забит. Поскольку печка в указанном доме была не затоплена, он пришел к выводу, что данный мужчина не является хозяином дома. О случившемся он сообщил по телефону хозяину указанного дома - ФИО17 который сказал, что обо всем скажет жене (т.1 л.д.105-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Петров А., который предложил приобрести у него триммер, тепловую пушку и катушку - силовой удлинитель. Когда он пришел к Петрову А. домой, тот показал ему: триммер «MAKITA», тепловую пушку «Wester», катушку (удлинитель силовой) с длиной кабеля 18 метров. Он приобрел указанные предметы у Петрова А. Также в доме у Петрова А. он видел электроплиту. В последствие всё приобретённое имущество у Петрова А., он выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.72-74,109-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, матери подсудимого, судом установлено, что Петров А.С. после освобождения из мест лишения свободы не работал, проживал за счет случайных заработков и её пенсии (т.1 л.д.213-214).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия, участок <адрес> в <адрес> имеет частичное ограждение. Протоколом также отражены: обстановка внутри дома, отсутствие повреждений входной двери и замка, повреждение стекол одного из окон дома, наличие фрагментов стекла на подоконнике, на полу. протоколом также отражено изъятие следа материи (т.1 л.д.10-21).

    Протоколом осмотра предметов зафиксированы свойства отрезка липкой ленты со следами материи (т.1 л.д.31-33).

-4-

    В соответствии с протоколом выемки, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал триммер марки «MAKITA»; тепловую пушку «Wester» - тепловентилятор; катушки с удлинителем (проводом) (т.1 л.д.77-82).

    В соответствии с протоколом выемки, Петров А.С. ДД.ММ.ГГГГ выдал добровольно электроплиту (т.1 л.д.86-87).

    Протоколом осмотра предметов зафиксированы индивидуальные особенности изъятых у Свидетель №2 и Петрова А.С. предметов: электрического триммера «MAKITA»; катушки с удлинителем (проводом); электрического тепловентилятора «Wester»; электрической плиты "Мечта" с двумя конфорками (т.1 л.д.88-94).

    Протоколом явки с повинной зафиксировано сообщение Петрова А.С. о том, что он, в вечернее или ночное время, разбил стекло в стеклопакете частного доме, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, проник в данный дом и похитил из него имущество: электрический триммер, сабвуфер с колонками, ресивер к телевизору, воздухонагреватель, - возможно, ещё что-то. После этого с помощью ФИО16 донес похищенное до <адрес>. Похищенные предметы, кроме электроплиты, которую он оставил себе, он продал ФИО7 содеянном раскаивается (т.1 л.д.114).

Протоколом проверки показаний на месте зафиксированы пояснения Петрова А.С., который с выходом к месту совершения преступления: <адрес> в <адрес>, - указал место проникновения в указанный дом: через металлопластиковое окно, описал обстановку на момент проникновения в указанном доме, местонахождение предметов, которые он похитил, а также пояснил, что он, собрав похищенные предметы в мешки, покинул дом через указанное окно после чего часть похищенного спрятал, а часть отнес к себе домой (т.1 л.д.132-141).

Полученные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с позиции их относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу.

Учитывая, что все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих право подсудимого на защиту, суд признает их достоверными.

Судом установлено, что Петров А.С., незаконно проникнув в дом потерпевшей, тайно незаконно изъял её имущество, которым в последствии распорядился по своему усмотрению.

С учетом показаний потерпевшей, с учётом её имущественного положения, ежемесячного дохода, суд считает, что вменяемый в вину подсудимому квалифицирующий признак: «причинение значительного ущерба гражданину» - нашёл свое подтверждение.

-5-

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении им кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого судом квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья подсудимого, а также данные о личности Петрова А.С., в том числе, следующие обстоятельства: подсудимый является лицом ранее неоднократно судимым, не трудоустроен, проживал за счет случайных заработков, по месту жительства охарактеризован как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: явку с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Петров А.С. добровольно выдал похищенный предмет, с выходом на место преступления пояснил об обстоятельствах и способе совершения им хищения, а также - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей (т.1 л.д.96).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, который, согласно положениям п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Принимая во внимание наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое было совершено Петровым А.С. в незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что Петрову А.С. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не находит.

Петров А.С. совершил указанное преступление в период условно-досрочного освобождения, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания.

-6-

Учитывая тяжесть совершённого подсудимым преступления, суд считает, что Петрову А.С., в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, должно быть отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 08.07.2020, а окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Петрову А.С. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

-отрезок липкой ленты со следами материи - должен храниться в материалах уголовного дела;

-электрический триммер «MAKITA», электрический тепловентилятор «Wester», катушка с удлинителем, электроплита "Мечта", - должны быть оставлены по принадлежности у Потерпевший №1

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕТРОВА Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствие со ст.70 УК РФ, к назначенному Петрову А.С. наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору Сланцевского городокго суда Ленинградкой области от 08 июля 2020 года в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Петрову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Петрову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Петрову А.С. исчислять с дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Петрову А.С. в срок отбытого наказания, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-отрезок липкой ленты со следами материи - хранить в материалах уголовного дела;

-7-

-электрический триммер «MAKITA», электрический тепловентилятор «Wester», катушка с удлинителем, электроплита "Мечта", - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению органов предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:_______________________А.И.Кулешов.