Решение по делу № 33-20362/2024 от 04.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20362/202478RS0002-01-2023-009025-83 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Аносовой Е.А.
Ковалевой Е.В.
при секретаре	Апрелькове Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №... по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Сычева В. И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сычев В.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. <дата> ему было предъявлено обвинение, избрана мера процессуального принуждения или пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата> дело было направлено в суд. <дата> вынесен обвинительный приговор, который отменен апелляционным определением от <дата> с направлением дела на новое рассмотрение. <дата> вынесено постановление о возвращении дела прокурору района в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. <дата> постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение. <дата> судом вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, а также признано право на реабилитацию. <дата> оправдательный приговор вступил в законную силу, с этого момента отменена подписка о невыезде и надлежащем поведении. В результате необоснованного уголовного преследования ему бал причинен значительный моральный вред, выразившийся в нарушении нематериальных прав: достоинство личности, неприкосновенность, право свободного передвижения и право выбора места пребывания и жительства; необоснованно и незаконно на длительный срок он был лишен права свободно передвигаться и самостоятельно выбирать место пребывания; находился под угрозой возможного уголовного наказания (санкция ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы), что также вызывало обоснованное чувство страха и тревоги за свою дальнейшую судьбу и судьбу семьи (жены и двоих несовершеннолетних детей); будучи ограничен в передвижениях, он был лишен возможности навещать и помогать своей престарелой матери, 1956 года рождения, проживавшей на территории <адрес>, и в силу своего возраста и онкологического заболевания нуждалась в повышенной заботе, <дата> умерла; непосредственно перед вынесением обвинительного приговора (<дата>), опасаясь быть уволенным на основании обвинительного приговора, <дата> он был вынужден уволиться по выслуге лет со службы в ФПС, где проходил службу в должности заместителя начальника отдела по защите государственной тайны ГУ МЧС России по <адрес>, в звании подполковника внутренней службы. Перенесенные нравственные страдания истец оценил в сумме: 458 400 рублей (из расчета 300 руб. за каждый из 1 528 дней (с <дата> по <дата>), проведенных на подписке о невыезде и надлежащем поведении); 165 000 рублей (из расчета 5 000 руб. за каждый из 33 дней участия в судебных заседаниях); 36 600 рублей за незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела, необоснованное привлечение к уголовной ответственности, угрозу необоснованного уголовного наказания в виде лишения свободы; 40 000 рублей за вынужденное увольнение с государственной службы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Сычева В.И. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сычева В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой третье лицо полагает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда и снижения его до разумных пределов, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

    Истец Сычев В.И. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица прокурор Соловьева В.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу №... Сычев В.И. обвинялся органами предварительного следствия в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно: <дата> около 16 час. 50 мин., управляя личным технически исправным автомобилем «Мицубиси П. С. (PAGERO SPORT)» государственный номер У 687 СМ 47, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, следуя по левой полосе съезда с <адрес> на Кольцевую автомобильную дорогу вокруг Санкт-Петербурга в <адрес> Санкт-Петербурга, избрал скорость около 50-60 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к дому 503 корпус 1 литер А по <адрес>, при наличии пешехода Лозовского А.С., который шел между левой и правой полосами попутного направления навстречу движению, приступил к выполнению маневра перестроения в правую полосу, при этом не убедился, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего на расстоянии около 5,6 м от правого края проезжей части и в 5,0 м от угла <адрес> лит «А» по <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода Лозовского А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Лозовскому А.С., <дата> года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от <дата> была причинена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя травму головы в виде раны спинки носа слева, ссадин надбровной области справа, лобной области от срединной линии влево, переносья справа, в области правой носогубной складки, осаднения затылочной области, кровоизлияний в мягкие покровы головы в лобно-теменной области и в теменно-затылочной области слева, перелом лобной кости по срединной линии от надбровной области с переходом на кости свода и основания черепа, тотального субарахноидального кровоизлияния лобных теменных и височных долей, на межполушарных поверхностях их, очагов контузии в коре головного мозга в этих же областях; живота в виде кровоподтеков паховых областей, подкапсульных надрывов печени; нижних конечностей в виде открытого перелома правых большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети с размозжением жирового мозгового вещества и отслойкой мягких тканей по внутренней поверхности с образованием «кармана», ссадин передней поверхности правой голени в средней трети, передней поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтеков передне-внутренней поверхности левой голени в верхней трети. Смерть Лозовского А.С. наступила <дата> в 17 час. 50 мин. на месте происшествия в автомобиле службы скорой медицинской помощи от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей черепа и правой голени, повреждениями вещества головного мозга и печени, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга. Указанная сочетанная тупая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Своими действиями Сычев В.И. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

        Наличие в действиях Сычева В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашло надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства и вышеуказанным приговором Сычев В.И. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления; с одновременным признанием за ним права на реабилитацию. Мера пресечения в отношении Сычева В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Сычева В.И. возникло право требовать возмещения причиненного ей незаконным уголовным преследованием морального вреда, поскольку факт вынесения в отношении истца оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, сам по себе свидетельствует о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности и претерпевании им нравственных страданий. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что ранее Сычев В.И. к уголовной ответственности не привлекался, являлся добропорядочным членом общества, работал, по месту работы характеризовался положительно, принимает во внимание факт его привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, продолжительность расследования уголовного дела и его последующего нахождения в производстве судов, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесение в отношении истца обвинительного приговора, который впоследствии был отменен, а также отмененного в дальнейшем постановления о возвращении уголовного дела прокурору, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с матерью, проживавшей на территории другого субъекта РФ, лишение его возможности оказания необходимой ей заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий, в связи с чем пришел к выводу о том, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и длительное нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении явилось существенным психотравмирующим фактором, в связи с чем взыскал с ответчика Министерства Финансов РФ в пользу истца в счет возмещения морального вреда в размере 400 000 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из постановления оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях Сычева В.И. состава преступления, того, что ранее Сычев В.И. к уголовной ответственности не привлекался, являлся добропорядочным членом общества, факта привлечения Сычева В.И. к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, продолжительности расследования уголовного дела и его последующего нахождения в производстве судов, избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесения в отношении истца обвинительного приговора, который впоследствии был отменен, а также отмененного в дальнейшем постановления о возвращении уголовного дела прокурору, нарушения поддерживаемых истцом близких семейных отношений с матерью, проживавшей на территории другого субъекта РФ, лишения его возможности оказания необходимой ей заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу о присуждении Сычеву В.И. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в части размера компенсации морального вреда учитывает следующее.

<дата> ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в отношении Сычева В.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Частью 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанная статья содержит следующие санкции: принудительные работы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

<дата> Сычеву В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Сычев В.И. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Сычева В. И. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сычева В.И. оставлена без изменения.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу №... Сычев В.И. оправдан в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Мера пресечения по вступлению приговора в законную силу отменена.

Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, а потому оснований для его пересмотра в сторону увеличения или уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в которых она обвинялась, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, которые подробно отражены в обжалуемом судебном постановлении, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

По существу, указанный довод апелляционной жалобы сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

При этом само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда ответчиком исполнено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.