Решение по делу № 33а-1463/2019 от 20.05.2019

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33а-1463/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующей судьи Степановой Л.А.,

судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Соколова Олега Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Соколова Олега Евгеньевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Соколов О.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра), в котором просил признать незаконными действия по регистрации перехода права собственности и выдаче выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра была осуществлена регистрация перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенная регистрация была осуществлена на основании договора о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и акта о распределении имущества по окончании срока действия названного договора о совместной деятельности. Пункт 4.2 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит ссылку на вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически акт датирован ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца фактически вышеуказанный договор не является по своей сути договором о совместной деятельности (договором простого товарищества), а является договором смешанного типа (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), содержащим в себе элементы договоров подряда (статья 702 ГК РФ) и мены. В связи с чем, к указанной сделке должны применяться правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), положения статей 554,555,556 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий, указанных в данных нормах гражданского законодательства договор считается незаключенным. В связи с изложенным, административный истец считает действия административного ответчика по регистрации перехода права собственности на 1/2 долю указанного объекта недвижимости, выдаче выписки из ЕГРН незаконными, указав, что в результате таких действий он незаконно лишился права собственности.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Соколова О.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Соколов О.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит вынесенное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В заседании Судебной коллегии административный истец Соколов О.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Тумашова Н.И., Романова Ю.В. с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считали вынесенное решение законным и обоснованным, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО11, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав административного истца, представителей административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела право собственности Соколова О.Е. на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№, запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов О.Е. и ФИО11 обратились в Управление Росреестра с заявлениями № и № о государственной регистрации прекращения права собственности, перехода права собственности, права общей долевой собственности на основании договора о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, и акта от ДД.ММ.ГГГГ о распределении имущества по окончанию срока действия договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Соколова О.Е. и ФИО11, за каждым зарегистрировано по 1/2 доле в праве собственности на указанный объект недвижимости, о чем выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, проанализировав положения действовавшего на момент проведения государственной регистрации Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон №122-ФЗ), имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о законности действий регистрирующего органа, у которого отсутствовали основания для приостановления и отказа в государственной регистрации. Также суд исходил из пропуска истцом процессуального срока для обращения с настоящим иском в суд.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО11 и Соколов О.Е. на следующий день после составления акта от 05.10.2016г., лично обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности, перехода права собственности, права общей долевой собственности на основании указанных договора о совместной деятельности и акта о распределении имущества, предоставив необходимый пакет документов.

Административным ответчиком проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, оснований для приостановления, отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности в соответствии со ст.ст. 19, 20 названного закона установлено не было.

С учетом того, что в соответствии со ст. 17 Закона № 122-ФЗ договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, являлись основанием для государственной регистрации перехода прав, административным ответчиком и была проведена государственная регистрация.

В апелляционной жалобе истец настаивает на несоответствии действий административного ответчика положениям ст.ст. 14, 26, 29 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости».

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями части 1 и 5 статьи 72 указанного закона он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением части 4 статьи 66 и статьи 68 настоящего Федерального закона, и применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

На момент государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО11 и Соколова О.М. действовал Федеральный закон №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соответственно его положениями обоснованно руководствовался орган регистрации, а впоследствии суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона №122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра прав.

Поскольку переход права собственности был в установленном Законом порядке зарегистрирован, выдача выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о зарегистрированных правах соответствует требованиям указанных положений закона.

Ссылка административного истца на то, что в имеющейся в материалах дела копии выписки из Единого государственного реестра прав содержится указание на акт о распределении имущества по окончанию срока действия договора о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в то время как данный акт фактически датирован ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания оспариваемых действий административного ответчика незаконными.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика, данным в судебном заседании при рассмотрении дела, а также в возражениях относительно апелляционной жалобы, выписка из Единого государственного реестра прав является удостоверяющим документом. Ошибка в указании даты акта является технической и устранена в настоящее время государственным регистратором на основании части 1 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что с заявлением о внесении исправлений никто не обращался, судебной коллегией не принимаются, поскольку как следует из вышеуказанного положения закона техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, может быть исправлена не только при получении от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки, но и по решению государственного регистратора прав.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52, 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 22 КАС РФ.

Доводы административного истца о том, что договор о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и произведена государственная регистрация права собственности ФИО11, фактически является договором смешанного типа, содержащим в себе элементы договоров подряда и мены, были предметом оценки в суде первой инстанции и правильно судом отклонены.

Суд верно принял во внимание, что вышеназванный договор о совместной деятельности административным истцом в порядке гражданского судопроизводства не оспаривался. Административный истец обращался в суд с исковым заявлением о признании договора о совместной деятельности неисполненным, акта о распределении имущества недействительным. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Соколова О.Е. отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания действий управления по регистрации перехода права собственности, выдаче выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является правильным. Нарушений прав административного истца административным ответчиком не допущено.

Судебная коллегия также не соглашается с утверждением административного истца о соблюдении им срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Соколовым О.Е. был получен пакет документов по результатам оказания государственной услуги о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В числе полученных Соколовым О.Е. документов была и оспариваемая выписка.

С административным исковым заявлением Соколов О.Е. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, пропустив установленный законом трехмесячный срок на подачу административного искового заявления. С заявлением о восстановлении пропущенного срока административный истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

С учетом изложенного, Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском Соколовым О.Е. процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи 310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Олега Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий Степанова Л.А.

Судьи Запятова Н.А.

Луковкина Е.О.