Решение по делу № 22-2750/2018 от 18.04.2018

Судья Ярушин И.В.

Дело № 22-2750/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Карпова С.А.,

судей Попонина О.Л. и Коняева И.Б.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зуева Ю.И., адвоката Желтышева И.А. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 03 июля 2013 года, которым

Зуев Юрий Иванович, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03 июля 2013 года, зачтено время содержания под стражей с 05 февраля 2013 года по 02 июля 2013 года, разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карпова С.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Зуева Ю.И., адвокатов Желтышева И.А. и Белева В.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев Ю.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти П.

Преступление совершено 04 февраля 2013 года в д. Дикое Озеро Суксунского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зуев Ю.И. выразил несогласие с приговором суда. Указал, что суд, в нарушение ст. 75 УПК РФ, необоснованно принял во внимание показания потерпевшей У1., данные ей в ходе предварительного следствия, отвергнув ее показания, данные в судебном заседании. Показания свидетеля К2. являются надуманными, противоречат показаниям свидетеля Ч1. При производстве предварительного следствия допущены нарушения, а именно не изъяты отпечатки пальцев с обреза, не проведены очные ставки со свидетелями, незаконно признаны свидетелями обвинения З1. и З2., которым ничего не было известно об обстоятельствах преступления. Его ходатайство о допросе дополнительных свидетелей не было удовлетворено следователем. Судом незаконно отклонено его ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ч2. и П1., а, также, отказано в производстве дактилоскопической экспертизы по исследованию отпечатков пальцев на обрезе, психологической и ситуационной экспертиз. Считает, что свидетель П2. дала неправдивые показания в части высказывания им угроз в ее адрес. Также, выражает несогласие с показаниями свидетеля П3., поскольку тот давал ложные показания. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Г., который является должностным лицом. При назначении наказания судом не принято во внимание ходатайство жителей деревни о назначении ему условного осуждения, престарелый возраст матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 109 УПК РФ, как убийство по неосторожности. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Желтышев И.А. считает приговор суда незаконным, поскольку у Зуева Ю.И. не было мотива для убийства П. После нанесения потерпевшей побоев, Зуев Ю.И. только демонстрировал ей обрез ружья. Суд необоснованно отказал в проведении ситуационной экспертизы, не установил, каким образом был произведен выстрел в потерпевшую П. Судом нарушен принцип состязательности сторон при использовании показаний заинтересованного в исходе дела в силу служебного положения начальника отделения уголовного розыска Г., допрошенного в качестве свидетеля. Просит приговор отменить, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мартюшева Т.И. просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Зуева Ю.И. в умышленном убийстве П., совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Так, осужденный Зуев Ю.И. вину в совершении умышленного убийства П. не признал, пояснял, что пошел искать сожительницу П., которая убежала от него, при этом вооружился обрезом охотничьего ружья, который зарядил двумя патронами. Обрез взял с собой, так как хотел пострелять из него для развлечения. В доме у Ч1. он застал П., распивающую спиртное, но та убежала от него в квартиру Ш. В квартире у Ш. он дважды ударил П. рукой по лицу и у нее из носа пошла кровь. Он и П. прошли на кухню, где он решил переложить обрез охотничьего ружья из брюк в куртку. П. неожиданно схватилась руками за ствол обреза и потянула его на себя, а он тянул обрез на себя, из-за этого его рука соскользнула, курок взвелся и одновременно пальцем нажался спусковой крючок, в результате чего произошел непроизвольный выстрел. П. упала головой вниз. Он причинил П. смерть по неосторожности, не желал ее убивать.

Потерпевшая У1. показала суду, что ее дочь П. сожительствовала с Зуевым Ю.И., при этом жаловалась ей, что Зуев Ю.И. бывает агрессивным, угрожает ей, не хотела с ним жить.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что к ней в квартиру прибежала П., которая была напугана и просила ее спасти. Также, в ее дом зашел Зуев Ю.И. Через непродолжительное время она зашла к себе в квартиру, увидела там П., у которой на лице была кровь. Она вызвала скорую помощь, после чего вышла из дома и услышала глухой звук выстрела, сразу зашла в дом, увидела, что на кухне лицом вниз, без признаков жизни лежит П., под которой растекалась кровь. П2. в это время стояла в прихожей и кричала. На ее вопрос, что произошло, П2. ответила, что Зуев убил П.

Свидетель П2. показала, что была в гостях у Ш. В дом забежала П., которая стала просить спрятать ее от Зуева. В это же время в дом зашел Зуев и ударил П. рукой по лицу, отчего у П. на лице появилась кровь. Она стала просить Зуева прекратить бить П. Зуев ей ответил: «Отойди, если хочешь жить». Видя, что Зуев настроен агрессивно, она отошла в сторону. Далее она, П., Зуев и Ш. прошли на кухню, где Ш. вызвала скорую помощь. Затем она и Ш. вышли из кухни. На кухне оставались П. и Зуев. П. стояла у окна, а Зуев у печки. Находясь в прихожей, она услышала громкий хлопок - выстрел. Она сразу же прошла на кухню, где увидела лежащую на полу мертвую П., из-под которой растекалась кровь.

Согласно показаниям свидетеля Ч1., в 06 часов 30 минут к ним в окно постучалась П., одетая не по сезону. Блузка у П. спереди была разорвана, из носа шла кровь. П. пояснила, что Зуев ее избил и угрожает убить, поэтому она убежала из дома Зуева. Она уложила П. спать. Около 18.00 часов к ним пришел Зуев и звал П. домой. П. боялась Зуева, подходила к нему и искала у него оружие. Затем П. и Зуев ушли. От Ш. ей известно, что Зуев застрелил П.

Свидетель К2. показала, что является родной сестрой П. С декабря 2012 года П. жила с Зуевым. П. ей постоянно жаловалась, что Зуев Ю.И. обещал ее убить, если та уйдет от него, не хотела жить с Зуевым Ю.И., боялась его. Она слышала, как Зуев Ю.И. угрожал П.. Зуева Ю.И. может охарактеризовать как агрессивного человека. Также, были случаи, что Зуев Ю.И. наносил побои П. Вечером 03.02.2013 года она с П3. находилась у Зуева и знает, что П. убежала от Зуева. Зуев пошел искать П., при этом стал стрелять на улице из обреза ружья по фонарям.

Свидетель П3. пояснил, что 04 февраля 2013 года Зуев сообщил ему, что ночью П. куда-то ушла, и он хочет ее найти. Зуев ругался в адрес П. грубой нецензурной бранью. Вечером в кухонном шкафу он обнаружил обрез гладкоствольного ружья. Ручка данного обреза была перемотана изолентой синего цвета. Он «переломил» обрез и обнаружил, что в нем имеются патрон и гильза. Гильзу он извлек. Он понял, что данный обрез у них дома оставил Зуев Ю.И., спрятал обрез под лавкой на остановке. Позже он показал сотрудникам полиции, куда положил обрез, а также гильзу, которую вытащил из обреза.

Свидетель В. показал, что вечером П. ушла к соседке Ш. Зуев ушел за ней следом. Через некоторое время он услышал звук выстрела и тоже пошел в квартиру Ш. Зуев выходил из сеней дома, сказал ему, что П. застрелилась. Он зашел в дом Ш. и увидел на кухне труп П., которая лежала на коленях, лицом вниз. Затем он вышел на улицу и вместе с Зуевым пошел к П3. домой, где Зуев вытащил из рукава фуфайки обрез двуствольного ружья и положил его в шкаф на кухне.

Указанные показания согласуются и с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами:

заключением эксперта № 110 от 26 февраля 2013 года, согласно которому смерть П. наступила в результате огнестрельного дробового ранения головы с оскольчатыми и линейными переломами костей свода и основания черепа, оскольчатым переломом костей носа, размозжением вещества головного мозга, разрывом твердой мозговой оболочки, субдуральными кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой на сферической поверхности левой и правой затылочной доли, субарахноидальными кровоизлияниями на сферической поверхности левой лобной доли, на сферической поверхности правой теменной доли, проникающим ранением левого глазного яблока, повреждением мягких тканей головы. Данная травма образовалась прижизненно в результате одного выстрела дробовым зарядом из огнестрельного оружия, возможно, в срок, указанный в постановлении, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент выстрела из огнестрельного оружия нападавший, наиболее вероятно, находился слева по отношению к потерпевшей. При судебно-химическом исследовании объектов из трупа П. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,0% в крови, 2,1 % в моче, что, применительно к живым лицам, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения;

заключением эксперта № 362/12 от 19 марта 2013 года, согласно которому, на отрезке бинта со смывом с левой руки Зуева и на шапке Зуева в объекте № 12 найдены кровь, пот, выявлен белок человека, принадлежащий Зуеву с вероятностью более 99,99(11) % с примесью генетического материала П. На вышеуказанной шапке Зуева в объекте № 1а и на куртке из камуфлированной ткани Зуева в объекте №5 установлено наличие крови Полковниковой с вероятностью более 99,99 (13) %. Присутствие генетического материала Зуева в этих следах исключается;

заключением эксперта № 875/05-1/13-17; № 876/07-1/13-18; № 877/08-1/13-29 от 27 марта 2013 года, согласно которому оружие, представленное на исследование, является обрезом охотничьего двуствольного ружья. Ударно-спусковой механизм представленного обреза ружья неисправен, однако для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 16 калибра пригоден, так как данные неисправности на пригодность обреза ружья к производству выстрелов не влияют. Из канала правого ствола после последней чистки производили выстрел (выстрелы) патроном (патронами) снаряженным (снаряженными) бездымным порохом. Из канала левого ствола представленного на экспертизу обреза после последней чистки выстрел (выстрелы) не производили. У данного обреза двуствольного ружья выстрелы, без нажатия на спусковой крючок, из левого ствола происходят (при относительно плотном прижатии казенной части ствола к щитку колодки) в случае резкого удара сзади твердым предметом по спице левого курка, спущенного с боевого взвода. Во всех остальных вариантах проведенных экспериментов, курки удерживаются в заданном положении, выстрелы, без нажатия на спусковые крючки, не происходят;

заключением эксперта № 125 м.к.т.б. от 21 марта 2013 года, согласно которому повреждение на препарате кожных покровов с лобно-лицевой области от трупа П. является огнестрельным дробовым, при этом передняя часть повреждения в виде дефекта тканей с лучевидными разрывами является входным отверстием, а задняя часть повреждения в лобно-теменной области в виде древовидного разрыва тканей – выходным повреждением. Огнестрельное повреждение причинено в результате выстрела множественным свинец-содержащим огнестрельным снарядом типа дроби в лобную область под углом с дистанции, близкой к упору, в пределах действия пороховых газов, пороховой копоти;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на кухне в доме по адресу: **** обнаружен и осмотрен труп П., изъята меховая шапка осужденного, две дробины, следы крови. На расстоянии 357 метров от дома № ** в сторону д. ****, на автобусной остановке, под лавкой был обнаружен обрез двуствольного ружья, в правом стволе стреляная гильза. В ходе осмотра дома по адресу: ****, на кухне обнаружена гильза 16 калибра;

протоколом обыска в жилом доме подозреваемого Зуева Ю.И. по адресу: ****, где обнаружены и изъяты боеприпасы и взрывчатые вещества, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия на имя Зуева Ю.И.;

протоколом осмотра изъятых предметов.

Таким образом, согласно исследованных судом первой инстанции доказательств достоверно установлено, что П., сожительствуя с Зуевым Ю.И., злоупотребляла спиртным, неоднократно убегала из дома. 04 февраля 2013 года, Зуев Ю.И., вооружившись огнестрельным оружием – обрезом охотничьего ружья, разыскивал П. и, обнаружив последнюю в доме Ш., на почве личных неприязненных отношений, из ревности, нанес потерпевшей два удара кулаком по лицу, после чего умышленно произвел один выстрел из имевшегося у него обреза охотничьего ружья в голову потерпевшей, в результате чего наступила смерть последней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о доказанности вины подсудимого, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Юридическая квалификация действий Зуева Ю.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Вопреки доводам жалоб, умысел Зуева Ю.И. был направлен на убийство П., о чем свидетельствует поведение осужденного, который, разыскивая П., вооружился огнестрельным оружием, зарядив его, то есть привел в боевую готовность, обнаружив потерпевшую, нанес ей удары, потребовал от присутствующих, чтобы его и потерпевшую оставили наедине, после чего умышлено, с короткого расстояния, практически в упор, произвел выстрел в жизненно-важный орган – голову потерпевшей, в результате чего наступила смерть П.

Доводы жалоб о неосторожном характере причинения смерти потерпевшей при обстоятельствах, когда Зуев Ю.И. доставал из одежды обрез ружья, а П. в это время схватилась руками за ствол, потянула его на себя, отчего курок взвелся и произошел непроизвольный выстрел, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля П2. о том, что Зуев Ю.И., нанеся удар потерпевшей, был настроен агрессивно, высказывал ей угрозы, когда она заступилась за П. На кухне Зуев Ю.И. стоял у печки, а П. у окна; заключением эксперта № 110, согласно которому, смерть потерпевшей наступила в результате огнестрельного дробового ранения головы и у нее отсутствовали какие-либо повреждения на теле, в момент выстрела нападавший находился слева по отношению к потерпевшей, потерпевшая находилась в тяжелом алкогольном опьянении; заключением эксперта № 362/12, согласно которому на шапке, куртке и руках Зуева Ю.И. обнаружена кровь потерпевшей, при этом осужденный указал, что не трогал труп потерпевшей; заключением эксперта № 125 м.к.т.б., согласно которому огнестрельное повреждение причинено в результате выстрела множественным свинец-содержащим огнестрельным снарядом типа дроби в лобную область под углом с дистанции, близкой к упору, в пределах действия пороховых газов, пороховой копоти. Таким образом, из представленных доказательств следует, что Зуев Ю.И., находясь слева от потерпевшей, произвел выстрел из обреза охотничьего ружья с близкого расстояния в голову потерпевшей, при этом потерпевшая не могла оказать какого-либо сопротивления осужденному, так как находилась от него на расстоянии, в силу тяжелого алкогольного опьянения и примененного к ней ранее Зуевым Ю.И. насилия, не могла активно сопротивляться – вырывать обрез охотничьего ружья.

Кроме того, доводы осужденного о неосторожном убийстве П. опровергаются его собственными показаниями, согласно которым в результате того, что потерпевшая тянула за ствол обреза, подсудимый сначала по неосторожности взвел курок, потом нажал на спусковой крючок, то есть указанные действия невозможны в результате одномоментного постороннего воздействия на обрез охотничьего ружья и опровергает версию осужденного о неосторожном выстреле в потерпевшую.

Таким образом, показания осужденного о совершении убийства по неосторожности судом обоснованно признаны недостоверными, несоответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей и потерпевшей. Суд, установив, что показания потерпевшей У1., свидетелей П2., Ч1., К2.,, П3., В. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются друг с другом и подтверждаются иными материалами дела, не установив оснований для оговора указанными свидетелями и потерпевшей подсудимого, обоснованного положил их в основу приговора.

Показания свидетеля В., данные им со слов Зуева Ю.И., о том, что П. застрелилась, при этом сам он очевидцем совершения осужденным преступления не был, не ставят под сомнение вывод суда о виновности Зуева Ю.И.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о незаконном допросе в судебном заседании в качестве свидетелей З1. и З2., поскольку их показаниях не использовались в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Оценивая доводы жалоб о не проведении судом дактилоскопической, психологической и ситуационных экспертиз, отказе в допросе в качестве свидетелей Ч2. и П1., судебная коллегия находит, что в ходе судебного заседания все ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законом порядке и по ним были приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 06 февраля 2004 года N 44-О, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетеля - начальника отделения уголовного розыска Г., как источник информации, сообщенной Зуевым Ю.И. во время свободного рассказа при установлении обстоятельств дела на месте преступления, и сослался на них при постановлении обвинительного приговора.

С учетом изложенного, показания Г. подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательства виновности осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исключение указанного доказательства из всей их совокупности, принимавшейся судом во внимание при формировании выводов о виновности Зуева Ю.И. в совершении инкриминированного ему преступления не влияет на законность вынесенного в отношении Зуева Ю.И. обвинительного приговора.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность приговора, жалобы осужденного и его защитника не содержат.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведений о его личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Зуевым Ю.И. особо тяжкого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Зуеву Ю.И. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Данное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрен перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом в случае их подтверждения в судебном заседании. К таковым не относятся мнение жителей деревни о не назначении строгого наказания, престарелый возраст матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, однако признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому судебная коллегия не находит нарушения закона в части непризнания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Зуева Ю.И. обстоятельств: мнение жителей деревни о не назначении строгого наказания, престарелый возраст матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и смягчения, в связи с этим, назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному Зуеву Ю.И. определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, размер компенсации судом определен с учетом не только требований справедливости, но и требований разумности.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – обреза двуствольного охотничьего ружья, суд первой инстанции, принял решение о его уничтожении. Вместе с тем, с учетом требований п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», Инструкции от 18 октября 1989 года N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", оружие, взрывчатое вещество, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия. Принимая во внимание, что приговор постановлен 03 июля 2013 года и исполнен в части разрешения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в данной части.

Каких – либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Суксунского районного суда Пермского края от 03 июля 2013 года в отношении Зуева Юрия Ивановича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Г., как на доказательства виновности осужденного.

В остальном этот же приговор в отношении Зуева Ю.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Желтышева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи подписи