Решение по делу № 33-3168/2020 от 29.10.2020

УИД 58RS0008-01-2020-002442-81 1 инстанция №2-1293/2019

Судья Макушкина Е.В. Дело №33-3168/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,

с участием прокурора Гук Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к Рузаевской дистанции ГС – структурное подразделение Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», указав, что 23.10.2000 он был принят в Пензенскую дистанцию гражданских сооружений Куйбышевской железной дороги на работу в качестве столяра 3 разряда. Приказом №1 от 1.04.2013 истец назначен мастером участка производства Участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза - 1 (11 группа) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (Пензенский участок капитального и текущего ремонта на ст. Пенза-1 г. Пенза, Кузнечный порядок, д.3). 19 декабря 2019 г. ФИО1 был задержан сотрудниками Пензенского ЛО МВД России на транспорте при попытке сдачи черного металлолома на территории ООО «Вторчермет НЛМК Юг». В отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Примерно на следующий день или дня через 2-3 его пригласил к себе руководитель филиала ФИО6 и пояснил, что увольнять его не хочет, проступок незначительный, готов его оставить на работе, но, в виду того, что возбуждено уголовное дело, он, как руководитель, обязан доложить о случившемся руководству ОАО «РЖД». Для того, чтобы не было претензий с их стороны, ФИО6 попросил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию без числа и даты, пояснив, что до окончания уголовного дела увольнять его не собирается, и в дальнейшем также планирует оставить его на работе в организации. После этого истец в отделе кадров написал заявление об увольнении по собственному желанию, без числа и даты в присутствии специалиста по охране труда ФИО8 и сотрудника отдела кадров ФИО7 Истцом была сделана копия данного заявления. После этого, он продолжил работать в организации. 26 декабря 2019 г. ему позвонили из отдела кадров и попросили зайти. В отделе кадров сотрудник отдела ФИО7 ему пояснила, что он уволен по собственному желанию с 30.12.2019, при этом попросила расписаться в приказе об увольнении, также показала его заявление об увольнении по собственному желанию, на котором стояли дата и число, с которого он якобы просил его уволить. ФИО7 ему пояснила, что данное заявление с датой прислали в отдел кадров из Рузаевского отдела кадров по электронной почте, дали указание оформить приказ на его увольнение и провести расчет. Желания уволиться у истца до вынесения приговора суда не было, так как на иждивении у него находится малолетняя дочь, 2010 года рождения. При написании по просьбе руководителя заявления он не ставил число и дату, так как не хотел пускать в дело данное заявление. Обсудив дома с женой данное событие, они пришли к выводу, что увольнение незаконное, но, в связи с тем, что его привлекли к уголовной ответственности, судиться нецелесообразно, так как по окончании следствия истца могли уволить «по статье», что нанесет ущерб его деловой репутации. Таким образом, оспаривать увольнение он не стал, решил дождаться окончания следствия и суда. Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.07.2020 в его действиях состав преступления был переквалифицирован с ч.3 ст. 159 УК РФ (с использованием должностных полномочий) на ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество), назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., который в настоящее время выплачен. Считает, что увольнение было проведено с нарушением действующего законодательства, путем обмана, поэтому истец имеет право быть восстановленным на работе с возмещением неполученной заработной платы в период с момента увольнения по настоящее время.

На основании изложенного, просил суд восстановить его на работе в Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с 31.12.2019; обязать Рузаевскую дистанцию гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» оплатить ему невыплаченную заработную плату в должности мастера участка производства участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза -1 (11 группа) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», начиная с 31.12.2019 по дату принятия решения судом.

По ходатайству истца и его представителя протокольным определением суда от 28.08.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», на надлежащего ответчика – ОАО «РЖД».

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 28.08.2020.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции не учел, что срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен, поскольку увольнение допустимо только по вступлении приговора суда в законную силу, в то время как по документам истец был незаконно уволен еще на стадии предварительного расследования 30.12.2019. Действительно, истцом было написано заявление об увольнении по просьбе ФИО6, без указания даты. Вместе с тем, ответчиком было сфальсифицировано заявление об увольнении, с проставлением даты увольнения. Таким образом, ФИО1 не было выражено волеизъявление об увольнении, что является основанием для признания увольнения незаконным. При этом, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также психолого-психиатрической экспертизы, что лишило возможности истца представлять доказательства. Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена копия заявления об увольнении без проставления даты, а также могли быть приглашены свидетели ФИО8, ФИО9 Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания для обеспечения явки указанных свидетелей. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не произвел оценку доказательств по делу с точки зрения относимости, достоверности и достаточности, поскольку лишил истца возможности представить доказательства в обоснование исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Пензенский транспортный прокурор ФИО10 и представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности – ФИО11 просили оставить решение суда – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности – ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 23.10.2000 по 30.12.2019 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «РЖД», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу №124-лс от 18.10. 2000, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №390 лс от 1.12.2007, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №181 лс/51 от 1.07.2008.

Приказом №48 от 30.12.2019 прекращено действие трудового договора с ФИО1; трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 7 ТК РФ), основание увольнения: личное заявление ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении на работе, истец ФИО1 связывал нарушение своих прав и законных интересов с незаконными действиями ответчика, выразившимися в фальсификации заявления истца об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что с приказом об увольнении от 30.12.2019 �����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. №15 обратил внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных требований норм материального права и процессуального права, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2, 56, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом первой инстанции в судебном заседании исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе вышеуказанные требования норм трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ не были учтены.

Как следует из материалов гражданского дела, в исковом заявлении ФИО1 для подтверждения обстоятельств, на которые последний ссылался как на основание исковых требований, просил вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей специалистов отдела кадров организации-ответчика ФИО7 и ФИО8

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ, ходатайство истца о вызове свидетелей судом не разрешено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу психолого-психиатрической и почерковедческой экспертиз для подтверждения доводов истца о фальсификации заявления об увольнении.

В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, в связи с преждевременностью, поскольку представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного трудовым законодательством месячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска соответствующего срока.

Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Указанная позиция судебной коллегии также нашла подтверждение в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Кроме того, согласно требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 августа 2020 г. - отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: