Решение по делу № 33-8744/2023 от 22.11.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8744/2023

Номер дела 2-3618/2023 (судья Манькова Е.М.)

36RS0006-01-2023-001389-64

Строка № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12декабря2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Еремишеным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело №2-3618/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рейоннант» к Астанину Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рейоннант» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ООО «Рейоннант» обратилось с иском к Астанину А.И., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 167500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23329 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5029 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Рейоннант» к Астанину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано (т.2, л.д.115, 116-119).

В апелляционной жалобе истец ООО «Рейоннант» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в требуемой законом форме сторонами не были согласованы существенные условия договора, фактически никаких работ ответчиком выполнено не было, в связи с чем перечисленные денежные средства являются его неосновательным обогащением. Указывает, что основания для выполнения каких-либо работ у ответчика отсутствовали, приступив к их выполнению, ответчик действовал без каких-либо указаний истца. Полагает, что судом необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства переписка ответчика с лицами, личность которых не установлена, которые не имеют отношения к ООО «Рейоннант» и не являются его сотрудниками (т.2, л.д.125-126).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Рейоннант» – Лукашова Н.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Астанина А.И. – Гаврилов С.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявленные истцом исковые требования по настоящему гражданскому делу основаны на положениях ст.1102 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из анализа приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Пунктом 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Частью 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ООО «Рейоннант» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 июня 2017года, основными видами деятельности являются деятельность в области архитектуры, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей и т.д. (т.1 л.д.22-39).

Ответчик Астанин А.И. имеет диплом по специальности теплогазоснабжение, вентиляция и охрана воздушного бассейна (т.2, л.д.38).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 09 июня 2021 года – 23 января 2023 года, составленного ООО «Рейоннант» в лице генерального директора Цветковой Д.Д. в пользу Астанина А.И. в указанный период времени были перечислены денежные средства в сумме 167500 руб. (т.1, л.д.51).

Так, истцом были произведены следующие платежи:

- 22 декабря 2021 года перечислены денежные средства в размере 7500 руб. платежным поручением № 1253, назначение платежа: по договору подряда от 08июня 2021 года (Кемерово) (т.1, л.д.52);

- 22 декабря 2021 года перечислены денежные средства в размере 10000 руб. платежным поручением № 1255, назначение платежа: оплата по договору подряда от 08июня 2021 года (Октябрьское поле) (т.1, л.д.53);

- 22 декабря 2021 года перечислены денежные средства в размере 10000 руб., платежным поручением № 1254, назначение платежа: оплата по договору подряда от 08июня 2021 года (Одинцово) (т.1, л.д.54);

- 09 июня 2022 года перечислены денежные средства в размере 2000 руб. платежным поручением № 877, назначение платежа: оплата по договору подряда от 08июня 2021 года (Одинцово) (т.1, л.д.55);

- 09 июня 2021 года перечислены денежные средства в размере 8000 руб. платежным поручением № 467, назначение платежа: оплата по договору подряда от 08июня 2021 года (ОВ Архангельск) (т.1, л.д.56);

- 09 июня 2021 года перечислены денежные средства в размере 8000 руб. платежным поручением № 465, назначение платежа: оплата по договору подряда от 08июня 2021 года (ОВ Люберцы) (т.1, л.д.57);

- 17 июня 2021 года перечислены денежные средства в размере 5000 руб. платежным поручением № 497, назначение платежа: оплата по договору подряда от 06июня 2021 года (рентген Зеленоград) (т.1, л.д.58);

- 24 июня 2021 года перечислены денежные средства в размере 10000 руб. платежным поручением № 512, назначение платежа: оплата по договору подряда от 08июня 2021 года (Октябрьское поле) (т.1, л.д.59);

- 05 июля 2021 года перечислены денежные средства в размере 9000 руб. платежным поручением № 561, назначение платежа: оплата по договору подряда от 08июня 2021 года (Саларьево) (т.1, л.д.60);

- 12 июля 2021 года перечислены денежные средства в размере 8000 руб. платежным поручением № 575, назначение платежа: оплата по договору подряда от 08июня 2021 года (ОВ Люберцы) (т.1, л.д.61);

- 16 июля 2021 года перечислены денежные средства в размере 30000 руб. платежным поручением № 611, назначение платежа: оплата по договору подряда от 08июня 2021 года (ОВ Мытищи) (т.1, л.д.62);

- 15 июля 2021 года денежные средства в размере 8500 руб. платежным поручением № 600, назначение платежа: оплата по договору подряда от 08 июня 2021года (ОВ Минводы) (т.1, л.д.63);

- 26 июля 2021 года перечислены денежные средства в размере 22500 руб. платежным поручением № 630, назначение платежа: оплата по договору подряда от 08июня 2021 года (школа) (т.1, л.д.64);

- 07 сентября 2021 года перечислены денежные средства в размере 6500 руб. платежным поручением № 812, назначение платежа: оплата по договору подряда от 08июня 2021 года (доплата 1 этаж Мытищи) (т.1, л.д.65);

- 14 сентября 2021 года перечислены денежные средства в размере 5000 руб. платежным поручением № 838, назначение платежа: оплата по договору подряда от 08июня 2021 года (Одинцово) (т.1, л.д.66);

- 06 октября 2021 года перечислены денежные средства в размере 10000 руб. платежным поручением № 911, назначение платежа: оплата по договору подряда от 08июня 2021 года (Лобачевского) (т.1, л.д.67);

- 25 октября 2021 года перечислены денежные средства в размере 2500 руб. платежным поручением № 977, назначение платежа: оплата по договору подряда от 08июня 2021 года (Фрязино) (т.1, л.д.68);

- 27 октября 2021 года перечислены денежные средства в размере 5000 руб. платежным поручением № 990, назначение платежа: оплат по договору подряда от 08июня 2021 года (Фрязино) (т.1, л.д.69).

Из представленной ПАО Сбербанк по запросу суда первой инстанции выписки по счету за период с 01 июня 2021 года по 01 июля 2022 года усматривается, что держателем счета, указанного в выписке, является Астанин А.И., и подтверждается получение ответчиком истцом денежных средств от ООО «Рейоннант» с указанием назначения платежа – договор подряда от 08 июня 2021 года и наименований объектов (т.1, л.д.78-89).

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что договор подряда от 08 июня 2021 года не был заключен, однако платежи продолжались в период с 09 июня 2021 года по 09июня 2022 года, по состоянию на 22 декабря 2021 года стороны еще намеревались заключить договор подряда, однако работы не были выполнены в полном объеме, договор подряда заключен не был (т.1, л.д.6-9, т.2, л.д.112 об.).

В подтверждение наличия договорных отношений с ООО «Рейоннант» стороной ответчика представлена рабочая и проектная документация по объектам:

- «Учебный корпус на 400 мест на месте неиспользуемого здания <адрес>» (холодоснабжение и кондиционирование) (т.1, л.д.145-147);

- «Ветеринарная клиника <адрес>» (вентиляция и кондиционирование) (т.1, л.д.148-169);

- «Проект хирургического отделения и стационара, расположенной по адресу: <адрес>» (отопление и вентиляция) (т.1, л.д.170-183);

- «Проект стоматологической клиники, расположенной по адресу: <адрес>» (вентиляция и кондиционирование) (т.1, л.д.184-202);

- «Проект стоматологической клиники, расположенной по адресу: <адрес>» (вентиляция и кондиционирование) (Т.1, л.д.203-224);

- «Проект клиники, расположенной по адресу: <адрес>» (вентиляция и кондиционирование) (т.1, л.д.225-235);

- «Проектная документация реконструкции под стоматологию площадью 350 м?, расположенной по адресу: <адрес>» (вентиляция и кондиционирование) (т.1, л.д.236-249);

- «Проект медицинского центра с ортопедическим уклоном площадью 158 м2, <адрес>» (вентиляция и кондиционирование) (т.2, л.д.1-12);

- «Проектная документация ремонта помещений под стоматологию площадью 320м? расположенной по адресу: <адрес>» (вентиляция и кондиционирование) (т.2, л.д.13-21).

В указанных документах имеются отметки, в которых в качестве главного инженера указана Цветкова Д.Д.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного заседания суда первой инстанции, указанная проектная документация передавалась посредством «WhatsApp» (т.2, л.д.11 об.).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 19 сентября 2023 года, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Чугуновой А.Н. – Тютеревой Е.Р. (т.2, л.д.39-71, 42-106), с телефона Астанина А.И. на номер телефона № (абонент «Вячеслав») передавалась проектная документация и велась переписка по ведению работ и сдачи проектов в период с 07 декабря 2021 года по 01 февраля 2022 года (т.2, л.д.47-60), а также подобная переписка велась с абонентом Дарья Цветкова, и в группах «Глаголева АР, ВК», участниками которой, в том числе, являлся абонент «Дарья Цветкова» (т.2, л.д.61-69), «Архангельская наб. Сев.Двин», участником которой, в том числе, являлся абонент «Дарья Цветкова» (т.2, л.д.70-85), «Проект Владивосток 100921», участником которой, в том числе, являлся абонент «Дарья Цветкова» (т.2, л.д.86-100), «МЦ Мытищи Проектирование», участником которой, в том числе, являлся абонент «Дарья Цветкова» (т.2, л.д.101-106).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рейоннент» от 23 февраля 2023 года, генеральным директором общества с 11 декабря 2019 года является Дветкова Дарья Дмитриевна (т. 1, л.д. 23).

В соответствии с письмом ООО «Рейоннант» от 12 сентября 2023 года Дмитриенко Вячеслав Олегович являлся работником ООО «Рейоннант» в период с 01апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года в должности архитектора на основании трудового договора от 01 апреля 2021 года № 22 (т.2, л.д.24).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения подряда, воля сторон была направлена на совершение данной сделки, действия сторон свидетельствуют о возникших договорных отношениях по выполнению проектных работ ответчиком, за что от истца получены денежные средства в заявленном размере, при этом несоблюдение простой письменной формы договора подряда не является основанием признания его незаключенным и освобождения заказчика от обязанности оплатить результат выполненных работ, требование об обязательной письменной форме договора подряда законом не установлено, непредставление в материалы дела актов выполненных работ не свидетельствует о незаключенности договора подряда, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, истец не представил документального подтверждения наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, недобросовестность ответчика не была установлена, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по выбранным истцом основаниям, указав на неверно выбранный способ защиты нарушенного права, и отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений и производстве работ ответчиком без указаний истца не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст.158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права. Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно.

Обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств (регулярный характер) свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для ООО «Рейоннент» характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли.

При этом установление конкретного содержания отношений сторон не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года по делу №88-29159/2023).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии в качестве надлежащего доказательства переписки ответчика с лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Рейоннент», не могут служить основаниями для отмены оспариваемого решения суда, поскольку доказательства оцениваются в совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейоннант» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023года.

Председательствующий

Судьи коллегии