Решение по делу № 2-885/2021 от 13.01.2021

         Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                        04 марта 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                             Лебедева Е.В.

при секретаре                                          Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд

                                                         установил:

       Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 578 576 рублей 23 коп., из которых: 420 652 руб. 39 коп. – просроченный основной долг; 102 116 руб. 58 коп.; 55 807 руб. 26 коп. – неустойка. Истец также просил взыскать с ответчицы судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 8 985 рублей 76 копеек.

В обоснование иска истец указал, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере 483 843 рубля 04 коп. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчицы. В соответствии с условиями предоставления кредита ответчица обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчица неоднократно извещалась о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации <адрес>. Судебные конверты возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере 483 843 рубля 04 коп. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчицы.

В соответствии условиями договора ответчица приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий и т.д.

Судом установлено, что ответчица воспользовалась перечисленной на ее счет денежной суммой, однако обязательства по погашению кредита не исполняются. Ежемесячные платежи по кредиту ответчица не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчица должна была осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 036 руб. 53 коп., по графику платежей по Кредитному договору.

Согласно имеющимся в материалах дела расчету задолженности и справке по сумме задолженности ответчица надлежащим образом возложенные на нее обязательства по погашению кредита не исполняет. Таким образом, задолженность ответчицы по кредитному договору и неуплаченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 648 435 рублей 72 коп.

Из указанного следует, что ответчицей нарушена ст.309 ГК РФ; п.2.2 Общих условий, в соответствии с которым она обязана надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.180, п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца в части взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 420 652 руб. 39 копеек и начисленных процентов а размере 102 116 руб. 58 коп., считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

В соответствии с кредитным договором в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчицы неустойки в размере 55 807 рублей 26 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить до 5 000 рублей. При уменьшении размера пени, судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Итого с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредиту в размере 527 768 рублей 97 коп.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчицы надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 8 477 рублей 69 коп. исходя из удовлетворенной части требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 165.1, 167 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 527 768 рублей 97 коп., из которых: 420 652 руб. 39 коп. – просроченный основной долг; 102 116 руб. 58 коп.; 5 000 руб.– неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» госпошлину в размере 8 477 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 50 807 рублей 26 копеек, госпошлины в сумме 508 рублей 07 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                       Е.В. Лебедев