Решение по делу № 4А-242/2017 от 20.03.2017

Дело № 4-А-242/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб

21 апреля 2017 года г. Чебоксары

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу Иванова Ю.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2016 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Иванова Ю.Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2016 года Иванов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Иванов Ю.Н. просит отменить постановления, указывая, что заключение экспертов не может являться доказательством по делу, поскольку не дает однозначного ответа по факту ДТП; в материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих оставление места ДТП; судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые подтвердили наличие повреждений у автомашины Range Rover задолго до ДТП; у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес>, Иванов Ю.Н., управляя автомобилем марки Range Rover, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были повреждены транспортные средства, Иванову Ю.Н. надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Иванов Ю.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении Ивановым Ю.Н. пунктов 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия Иванова Ю.Н. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, не может повлечь удовлетворение жалобы. Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, оно согласуется с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно признано судьей районного суда, имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Субъективное толкование выводов эксперта не может являться основанием для признания данного заключения ненадлежащим доказательством.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, которые подтвердили факт образования повреждений на автомашине Range Rover задолго до данного ДТП, не приобщены к материалам дела фотографии, подтверждающие названный довод, не принимаются.

Судами дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям в части давности образования повреждений в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела. При этом в судебных постановлениях приведены мотивы, по которым судебные инстанции критически отнеслись к показаниям свидетелей.

Довод жалобы о том, что Иванов Ю.Н. не совершал ДТП и не знал о его совершении, не имел умысла на оставление места ДТП, несостоятелен. Обстоятельства участия Иванова Ю.Н. в названном ДТП подтверждены совокупностью доказательств. В частности, участие Иванова Ю.Н. в ДТП подтверждено заявлением второго участника ДТП ФИО1, указавшего марку автомобиля, повредившего его автомобиль, также это подтверждено фототаблицей, заключением эксперта, из которого следует, что повреждения левого переднего крыла и повреждения левой части бампера Renault Duster могли образоваться при контакте с правой частью переднего бампера автомобиля марки Range Rover. Следы – наслоения лакокрасочного покрытия, имеющиеся на внешней поверхности переднего левого крыла и переднего бампера с левой стороны автомобиля Renault Duster, имеют общую родовую принадлежность с тремя верхними слоями многослойного ремонтного лакокрасочного покрытия переднего бампера с правой стороны Range Rover. При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан обоснованный вывод об участии Иванова Ю.Н. в данном ДТП.

Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела в районном суде ничем объективно не подтверждены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку судебная инстанция, пересматривающая вступившие в законную силу постановление и решения, по результатам рассмотрения жалоб, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Административное наказание назначено Иванову Ю.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2016 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Иванова Ю.Н. оставить без изменения, жалобу Иванова Ю.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов