Решение по делу № 12-729/2022 от 07.04.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-002168-55

Дело № 12-729/2022                                     

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2022 года                              город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела по исполнению административного законодательства, . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю . от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела по исполнению административного законодательства, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:51:20, г. Пермь, перекресток <Адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ч. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенными постановлением и решением, полагает, что нарушение не является повторным, поскольку штраф по ранее вынесенному постановлению оплачен ее супругом, который находился в момент фиксации правонарушения, указанном в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ; ссылаясь на отчет за ДД.ММ.ГГГГ о рабочем времени пропускной системы предприятия, указывает, что во время нарушения не могла находиться за рулем, поскольку была на работе. Также полагает, что ее доводы при рассмотрении жалобы не были учтены. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое о первичном административном правонарушении.

Заявитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела с участием и отложении судебного заседания, не поступило.

Считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы заявителя, исследовав материалы жалобы и представленные материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, что установлено п. 1.3 Правил дорожного движения.

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, как установлено в п. 6.2 Правил дорожного движения.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения определено, что выключенный сигнал дополнительной секции светофорного объекта означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16).

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:51:20, г. Пермь, <Адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ч. 12.12 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак автомобиля идентифицирован специальным техническим средством с фото-видео фиксацией «АЗИМУТ 2» (сертификат RU.C.28.002.А №, серийный №), достоверность показаний которого сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Оснований не доверять работе данного комплекса, представленным фото- и видеоматериалам, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

В качестве собственника автомобиля марки <данные изъяты>, при фиксации его ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим устройством в момент совершения административного правонарушения, зарегистрирована ФИО1, что заявителем не оспаривается.

Факт управления автомобилем марки <данные изъяты>, и нахождение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, собственником ФИО1 не оспаривается.

Вина ФИО1 подтверждается: обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, видеоматериалом, карточкой учета транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об оплате, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, наказания, другими, имеющими отношение к делу документами.

Указанные доказательства соответствуют признакам допустимости, относимости и достоверности.

При этом доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, являются ошибочными.

Так, за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, оплачен в размере 500 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

При этом следует отметить, что ссылка автора жалобы, что штраф по ранее вынесенному постановлению оплачен ее супругом, который находился в момент фиксации правонарушения, указанном в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ; ссылаясь на отчет за ДД.ММ.ГГГГ о рабочем времени пропускной системы предприятия, указывает, что во время нарушения не могла находиться за рулем, поскольку была на работе - не могут служить основанием для отмены или изменения постановления Административного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного со дня вступления в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ) до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (дата уплаты штрафа - ДД.ММ.ГГГГ), следовательно до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 являющаяся собственником транспортного средства, зафиксированного в момент правонарушения видеокамерой, законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф по которому исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что верно указано в решении начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, не имеется.

При вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены. Обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вышестоящим должностным лицом в соответствии с положениями 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении после проверки имеющихся в деле доказательств, сделан правильный вывод о доказанности наличия в действиях собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решения и постановления не усматривается. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела по исполнению административного законодательства, . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю . от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получении копии решения в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                        М.Х. Насибуллина

<данные изъяты>