Решение по делу № 2-4046/2022 от 31.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                                                     г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун Евангелины Валентиновны к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» с участием третьего лица Скрета Вон Заворзиз Валерии Вячеславовны о защите прав потребителей,

    у с т а н о в и л:

Супрун Евангелина Валентиновна обратилась с суд с иском к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», с учетом уточнения исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договору о подготовке по основным образовательным программам высшего образования за первый курс обучения в сумме 129000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указывала, что 02.08.2021 между Супрун Е.В., 2003 года рождения, в лице законного представителя Скрета Вон Заворзиз В.В., и ответчиком заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства обеспечить условия для получения высшего образования. В период обучения на первом курсе, в соответствии с условиями договора, 02.08.2021 был внесен платеж в сумме 129000 руб. 00 коп. за обучение на первом курсе 2021/2022, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3902 от 02.08.2022, кассовым чеком. 16.08.2021 до начала учебного года истцом подано заявление об отчислении из университета по собственному желанию, и о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между Супрун Е.В. (студент) и ответчиком (университет) заключен договор № о подготовке по основным образовательным программ высшего образования.

Договор подписан Скрета Вон Заворзиз В.В. (матерью студентки) и Супрун Е.В.

Согласно п. 1.1 договора университет обеспечивает получение высшего профессионального образования студентом, включающее: учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой государственной аттестации студента и выдачу ему документа государственного образца о соответствующем уровне высшего профессионального образования, подтверждающего присвоение студенту квалификации (степени) по специальности/направлению подготовки, указанной в договоре, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего профессионального образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями и в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки вышеуказанный документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

Согласно п. 3.4. договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 01 апреля, соответствующего текущему курсу.

Во исполнение условий договора № 02.08.2021 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №3902 от 02.08.2021 внесена денежная сумма за обучение в размере 129000 руб. 00 коп.

16.08.2021 Супрун Е.В. написано заявление об отчислении.

Приказом от 17.08.2021 № студент был отчислен из университета по собственному желанию.

19.08.2021 Скрета Вон Заворзиз В.В. (матерью студентки) написано заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору за обучение в связи с расторжением договора.

Ответчиком в возврате денежных средств отказано на основании п. 4.1, 3.13 договора, поскольку уплаченные средства полностью израсходованы на организацию учебного процесса.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.

В соответствии с п. 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий год или в счет оплаты иных платежей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что невозможность дальнейшего исполнения договора возникла по вине истца (университет не мог повлиять на решение истца), то ответчик вправе удерживать ранее внесенную истцом плату за обучение, условия договора согласованы истцом и являются для него обязательными, университет проводит групповое обучение, истец был отчислен после выхода приказа о зачислении, то университет уже не имел возможности перераспределить расходы и вернуть денежные средства, поскольку исходил из того, что студент продолжит обучение и затратил денежные средства на найм необходимого количества профессорско-преподавательского состава, закупку литературы, оборудования, текущий ремонт, планирование мероприятий с учетом внесенных истцом денежных средств.

Между тем, данная позиция ответчика противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право заказчика предусмотрено статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу прямого указания закона заказчик, отказавшийся от договора оказания услуг в одностороннем порядке, обязан возместить исполнителю фактически понесенные в связи с исполнением договора расходы.

Пунктами 3.12, 3.13 договора установлено, что оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента – независимо от причин его отчисления и после выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов университета.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку вышеуказанные положения договора противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют права истца как потребителя, то данные положения на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и возврату уплаченных по договору денежных средств не препятствуют.

Кроме того, расторжение договора произошло до начала учебного года (заявление об отчислении от 16.08.2021, приказ об отчислении от 17.08.2021), то есть до того, как Супрун Е.В. приступила к обучению. При этом ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ответчик фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу на первом курсе, а также иного расчета фактически понесенных расходов не представил.

В отсутствие таких доказательств со стороны ответчика, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными.

С учетом изложенного, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, в связи с чем, суд считает требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 129000 руб. 00 коп., уплаченных за обучение на 1 курсе университета, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Довод ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит в связи с тем, что истец не обращался с заявлением о возврате уплаченных средств за обучение, а обращалась мать истца (третье лицо) после наступления совершеннолетия истца и ей был дан ответ, при этом третье лицо не состояло в договорных отношениях с ответчиком, суд находит несостоятельным. Данное обстоятельство не исключает взыскание штрафа. Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен. Ответственность в виде уплаты штрафа закон связывает с отказом изготовителя (уполномоченной организации) добровольно удовлетворить требования потребителя и при этом момент предъявления этих требований значения не имеет. Получив исковое заявление и будучи осведомленным о заявленных истцом требованиях, ответчик, безусловно, имел возможность удовлетворить их добровольно. Кроме того, истец также обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в ходе рассмотрения дела (заявление от 15.04.2022), которое также оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчик предпочел разрешить спор в судебном порядке по существу. Взыскание штрафа в этом случае является обязанностью суда.

Довод ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию ввиду того, что Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора по его инициативе подлежит отклонению.

То обстоятельство, что положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа. В данном случае, при отсутствии таких положений в Законе о защите прав потребителей, суд полагает подлежащими применению нормы ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств.

Так, пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, в течение 7 дней, а также в иные разумные сроки требование истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора ни в течение 7 дней, а также в иные разумные сроки с учетом положений ст. 314 ГК РФ, ответчиком выполнено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу истца, чьи права как потребителя были нарушены ответчиком, суд не усматривает.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты штрафа в размере 69500 руб. 00 коп. (129000 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп. / 2).

Вместе с тем, поскольку штраф, установленный в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом заявления ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и определить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 35000 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

08.11.2021 между Супрун Е.В. (заказчик) и ИП Абрамовым В.Л. (исполнитель) заключен договор №4 на оказание юридических услуг по предварительному консультированию, составлению и подаче искового заявления, представление интересов в судах общей юрисдикции. Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязан провести предварительное консультирование по вопросу взыскания денежных средств с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов», уплаченных за обучение, составить исковое заявление и подать его в суд, представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, в различных инстанциях, получить исполнительный лист предъявить его к взысканию.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 60000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 08.11.2021 оплата произведена в размере 60000 руб.

Исковое заявление составлено, представлено в суд, представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Оснований полагать, что передача денежных средств по указанным документам не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, критерии разумности и справедливости, учитывая вышеизложенные разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3780 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в пользу Супрун Евангелины Валентиновны 129000 руб. 00 коп., внесенные по договору № от 02.08.2021 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3780 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: