Решение от 12.04.2023 по делу № 2-1854/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1854/2023

25RS0029-01-2023-001169-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ивановой О.В.,

с участием прокурора Юрышева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербатюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Ю. В. к Фёдоровой Я.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, выслушав истца Гриценко Ю.В., представителя ответчика Фёдоровой Я.А. по доверенности Фёдорову Г.В.,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ответчик, управляя автомобилем, совершила выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, создала опасность для движения. В результате чего совершила столкновение с автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак XXXX, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в котором пассажиром находилась истица.

В результате чего Гриценко Ю.В. были причинены телесные повреждения: гематома правой молочной железы, кровоподтеки передней стенки живота. Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подвергнута наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. После ДТП истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в невозможности вести привычный активный образ жизни, прохождении лечения, длительной реабилитации, наблюдении у врача по настоящее время. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью 50.000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным выше. Пояснила, что находилась на листке нетрудоспособности 5 дней.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с размером компенсации не согласна, не оспаривала вины в ДТП.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Положениями ч. 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 22 минут ДД.ММ.ГГ водитель Фёдорова Я.А., управляла исправным автомобилем NISSAN MARCH государственный регистрационный знак XXXX, и двигалась в районе земельного участка 2 «в» по XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края со стороны XXXX городского округа Приморского края в направлении XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, применила неправильные методы управления транспортным средством, не учла метеорологические условия, видимость в направлении движения (темное время суток, гололед), в результате чего потеряла контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением и допустила занос автомобиля NISSAN MARCH государственный регистрационный знак XXXX, и в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, в нарушении требований п. 1.4 Правилам дорожного движения РФ, согласно которому установлено правостороннее движение транспортных средств, совершила выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы полос движения в опасных местах и границы проезжей части, на которые въезд запрещен, пересекать линию 1.1 дорожной разметки запрещено, создала опасность для движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем HONDA FIT государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО5, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «HondaFit» государственный регистрационный знак XXXX малолетнему ФИО6 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости с незначительным смещением отломков. Данное телесное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушение водителем Фёдоровой ФИО7 дорожного движения РФ при управлении автомобилем повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО6

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Фёдоровой Я.А. требований п.п. 1.4, 9.1, 10.1, Правил дорожного движения РФ.

Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подвергнута наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Из представленного заключения судебно-медицинской экспертизы XXXX у гражданки Гриценко Ю. В. были выявлены следующие телесные повреждения: гематома правой молочной железы, кровоподтек передней стенки живота (без точной локализации).

Данные телесные повреждения в совокупности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств дела, характера и объема полученных повреждений здоровья, который расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, амбулаторное лечение в количестве 5 дней, степени вины ответчика, поведения ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия, которой в добровольном порядке меры к заглаживанию перед истцом морального вреда не предпринимались, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 30 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены, суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, приходит к выводу, что заявление о возмещении заявленных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 35 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.