Решение по делу № 33-4247/2024 от 30.01.2024

Судья Закирова Р.Г. УИД 16RS0038-01-2022-003354-38

№ 2-1084/2023

№ 33-4247/2024

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.03.2024 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Балобанова Е.Л. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2023, которым постановлено: исковые требования ООО УК "ТрансТехСервис" к Балобанову Евгению Львовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов удовлетворить; взыскать с Балобанова Евгения Львовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО УК "ТрансТехСервис" задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № р4230001591 от 24.02.2021 в размере 210 448 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5304 рубля 48 копеек; в удовлетворении встречного иска Балобанову Евгению Львовичу к ООО УК "ТрансТехСервис" о признании недействительным п.2.9 договора купли-продажи автомобиля № р4230001591 от 24.02.2021, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО УК "ТрансТехСервис" обратилось в суд к Балобанову Е.Л. с иском о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав на то, что 24.02.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № р4230001591 по цене 1928000 руб. Согласно п. 2.1.В договора покупателю была предоставлена скидка в размере 210488 руб. В соответствии с п. 2.8 договора скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.В, предоставляется при заключении покупателем ряда договоров. В п.2.9 договора закреплено, что в случае несоблюдения условий п.2.8 договора, скидка покупателю не предоставляется, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы, предоставленной покупателю согласно п.2.1.В договора, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.2.1.В договора.

В исполнение п. 2.8 договора в тот же день ответчиком был заключен с партнером истца - ООО "Мир" договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий № 1640301145 от 24.02.2021.

11.06.2021 Балобанов Е.Л. направил в ООО "Мир" заявление о расторжении указанного договора и возврате денежных средств. Решением Елабужского городского суда от 14.09.2022 по делу № 2-1458/2022 договор № 1640301145 от 24.02.2021 между ООО "Мир" и Балобановым Е.Л. признан расторгнутым.

В связи с этим ответчик был обязан в течение трех банковских дней с момента изменения цены автомобиля доплатить сумму 210448,00 руб., чего не было сделано, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 210448,00 руб. по договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5304,48 руб.

Балобановым Е.Л. заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным п.2.9 договора купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано по следующим мотивам.

На основании условий договора ответчик был обязан в течение трех банковских дней с момента изменения цены автомобиля доплатить сумму 210448 руб., поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки, ответчик отказался от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

Необходимая и достоверная информация о товаре, которая могла бы повлиять на выбор истца при заключении договора купли-продажи, до Балобанова Е.Л. была доведена. С установленным договором порядком определения цены товара потребитель был ознакомлен и согласен. При этом истец добровольно принял на себя обязательство уплатить продавцу определенную сторонами сумму при наступлении указанных в договоре условий. Оспариваемые условия договора не нарушают требования закона, не свидетельствуют о нарушении права потребителя на свободу договора и не означают навязывание Балобанову Е.Л. каких-либо дополнительных услуг. Заключая договор с ООО "Мир", Балобанов Е.Л. тем самым реализовал действие пункта 2.8 договора купли-продажи об условии предоставления скидки, в обратном случае у него имелось право приобрести автомобиль по сумме без учета скидки.

Обстоятельств намеренного завышения продавцом изначальной цены автомобиля по сравнению с аналогичным товаром как у него, так и других продавцов, а также какого-либо иного недобросовестного поведения продавца судом не установлено.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость. При этом за покупателем также сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля. Между тем последующие действия ответчика по отказу от услуг повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 210448,00 руб., исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Таким образом, заключение договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий с ООО "Мир" являлось результатом волеизъявления Балобановым Е.Л. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях.

В апелляционной жалобе Балобанов Е.Л. выражает несогласие с решение суда по следующим мотивам.

Пункт 2.9 договора купли-продажи ущемляет права Балобанова Е.Л., как потребителя услуг, на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Законом не предусмотрено право продавца в одностороннем порядке изменять цену товара, которая ранее была согласована сторонами.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что 24.02.2021 между ООО УК "ТрансТехСервис" и Балобановым Е.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля Шкода Карок № р4230001591 по цене 1928000 руб. Согласно п. 2.1.В договора покупателю была предоставлена скидка в размере 210488 руб.

В исполнение п. 2.8 договора в тот же день ответчиком был заключен с партнером истца - ООО "Мир" договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий № 1640301145 от 24.02.2021 по цене 227 842,91 руб.

Цена автомобиля в соответствии с положениями пункта 2.1 договора определена сторонами исходя из рекомендованной дистрибьютером максимальной розничной цены автомобиля (сумма); стоимости дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен в акте приема-передачи (сумма); стоимости дополнительно установленного оборудования, перечень которого также отражен в акте приема-передачи (сумма); а также суммы общей скидки, предоставленной продавцом покупателю (сумма), данная скидка является индивидуальной.

Согласно п. 2.8 договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

п.2.8.1 покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

п.2.8.2 покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

В соответствии с пунктом 2.9 договора купли-продажи, в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8 договора, либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1В договора, автоматически аннулируется, и покупатель обязуется доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1В договора, в течение 3-х банковских дней с момента отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или внесения денежных средств в кассу Продавца.

Согласно пункту 2.11 договора купли-продажи текст договора сторонами полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения Покупателем условий, указанных в пункте 2.8 настоящего договора или при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2.9 и/или в пункте 2.10 договора.

Актом от 24.02.2021 приобретаемый автомобиль Шкода Карок передан покупателю с дополнительной комплектацией в виде сетки просечновытяжной, комплект брызговиков задний, комплект для установки а/сигнализации, комплект брызговиков передний, декоративные накладки на пороги, сумка для багажного отделения, 4 шина Нокиа, пакеты для колес с логотипом, амортизаторы капота, а/сигнализация, коврики салона, набор автомобилиста, масло, двухсторонний коврик в багажник.

Балобанов Е.Л. 11.06.2021 направил в ООО "Мир" заявление о расторжении указанного договора и возврате денежных средств. Решением Елабужского городского суда от 14.09.2022 по делу № 2-1458/2022 исковые требования Балобанова Е.Л. к ООО "Мир" удовлетворены частично, взыскано с ООО "Мир" в пользу Балобанова Евгения Львовича денежные средства, полученные по договору № 1640301145 от 24.02.2021 в размере 227 842,91 руб., компенсация морального вреда, штраф в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьёй 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации

Статьёй 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике её погашения и т.д.

В статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона, к ущемляющим права потребителя могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны, по общему правилу, свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Принимая во внимание положения приведённых норм закона, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу правомерности включения в договор условий о предоставлении скидки и случаев её аннулирования, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о взыскании с ответчицы суммы дисконта является установление того, насколько был выгоден с финансовой точки зрения для потребителя вариант покупки автомобиля с учётом скидки под условием заключения с партнёрами продавца дополнительных соглашений для возможности исключения обстоятельства навязывания со стороны Общества приобретения покупателем дополнительных продуктов, а также наличия пропорциональности взыскания части предоставленного продавцом дисконта тому объёму выплат, которые ответчица не произвела или которые были ей возвращены по таким договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

С целью установления данных обстоятельств судом апелляционной инстанции в адрес ООО «УК «ТТС» направлялся запрос о предоставлении сведений, а также надлежащих доказательств в подтверждение доведения до Балобанова Е.Л. информации о действительной стоимости автомобиля по договору купли-продажи, об условиях получения скидки с учётом приобретаемых по дополнительным договорам услуг у партнёров Общества, которые могли позволить покупателю объективно оценить выгодность варианта покупки транспортного средства с учётом дисконта либо неблагоприятных для заключения таких соглашений.

В ответе на указанный запрос ООО УК "ТрансТехСервис" указало, что исковые требования обоснованы условиями заключенного между сторонами договора, заключенного без нарушений прав Балобанова Е.Л., как потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, предоставляя дисконт на покупку автомобиля в размере 210 448 руб. с приобретением при этом дополнительных услуг, стоимость которых превышает размер скидки, ООО УК "ТрансТехСервис" не представлено каких-либо доказательств того, что такие условия являлись выгодными и в действительности реализовывали право потребителя на приобретение транспортного средства по более рентабельной для него цене.

При анализе заключённого между сторонами договора купли-продажи судебная коллегия приходит к выводу, что условия об аннулировании скидки при реализации потребителем установленной законом возможности отказаться от дальнейшего получения дополнительных услуг, является недопустимым и ущемляющим права потребителя, фактически обуславливают приобретение покупателем дополнительных финансовых продуктов для возможности покупки автомобиля на выгодных для продавца условиях у организаций-партнёров, а потому в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

В связи с этим требования встречного иска о признании п.2.9 договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения на Балобанова Е.Л. обязанности по возврату ООО УК "ТрансТехСервис" суммы представленного дисконта при отказе от дополнительных договоров, заключённых с ООО «Мир», в связи с чем не может признать оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «УК «ТТС» в полном объёме и частичном удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО УК "ТрансТехСервис" в пользу Балобанова Е.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий Балобанова Е.Л. судебная коллегия определяет размер компенсации в 5000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО УК "ТрансТехСервис" в пользу Балобанова Е.Л. подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.

Встречный иск Балобанова Евгения Львовича к ООО УК "ТрансТехСервис" удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.9 договора купли-продажи автомобиля № р4230001591 от 24.02.2021, заключенного между Балобановым Евгением Львовичем и ООО УК "ТрансТехСервис".

Взыскать с ООО УК "ТрансТехСервис" (ИНН 1650131524) в пользу Балобанова Евгения Львовича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО УК "ТрансТехСервис" к Балобанову Евгению Львовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № р4230001591 от 24.02.2021 в размере 210 448 руб. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2024.

Председательствующий

Судьи