Решение по делу № 2-3849/2020 от 15.06.2020

2-3849\2020

56RS0018-01-2020-004502-17

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Уразовой А.О.,

с участием представителя истца Бабиной О.А. - Кулаева Б.В., представителя ответчика Кочетковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабиной А.А., Бабина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-групп» о взыскании денежной суммы,

установил:

Истцы Бабины О.А. и А.В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на наличие в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ... N, и обнаружение после сдачи указанного дома в эксплуатацию существенных строительных недостатков, просили суд, с учетом уточнений, уменьшить цену договоров NА и NА от ... соразмерно ухудшению качества объекта строительства на 206 302,80 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу 206 302,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1% за каждый день от суммы выявленных недостатков с даты нарушения права (12.05.2020 года в размере 3 114,02 рублей за каждый день) по день фактического исполнения оплаты неустойки и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП Каньшин И.П., ООО СП-33.

Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лиц, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с положениями ст. 113, 116, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными и с учетом мнения сторон рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Бабиной О.А. Кулаев Б.В. требования искового заявления с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика Кочеткова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, при этом не оспаривая наличия недостатков в квартирах истцов.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного закона).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов гражданского дела следует, что ... между ООО «СК-групп» (Застройщик) и Бабиными О.А. и А.В. (Участники) заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома № N и N, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее ... построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность Участникам квартиры в этом доме, а последние в свою очередь - оплатить и принять квартиры. Цена договора NА – N рублей, цена договора NА – N рублей.

Указанные объекты – однокомнатная квартира N, площадью 46,7 кв.м. на 10 этаже и двухкомнатная квартира N площадью 68,4 кв.м. на 10 этаже были приняты в собственность истцами по акту приема-передачи от ....

Экспертным заключением, составленным ООО «Союз экспертов» по состоянию на ..., установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных подрядчиком, не соответствует требованиям нормативно-технических документов и свидетельствует о несоблюдении технологии производства работ, отсутствии контроля за работами со стороны подряда и низкой квалификации специалистов, такое качество снижает потребительские свойства квартиры, оказывает влияние на снижение использования продукции по назначению. Стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ определена в 298 402,00 рублей.

... истец обратился с претензией об устранении недостатков к застройщику, в ответ на которую ... предлагалось согласовать дату и время совместного с подрядчиками и поставщиками осмотра квартир.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцами указано на то, что фактически претензия стороной ответчика не рассмотрена, строительные недостатки так и не были устранены.

Подпунктом «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, в частности, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), из чего следует, что истец как лицо, пользующееся результатами строительных работ (объектом долевого строительства), вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

При разрешении требований потребителя следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По ходатайству стороны ответчика судом ... назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления наличия недостатков в спорном жилом помещении и определения причин их возникновения (нарушение при строительстве или ненадлежащая эксплуатация), объема работ по устранению выявленных недостатков и их стоимость, производство которой было поручено эксперту АНО «Технопарк ОГУ» А.А..

По заключению эксперта №ТП-ПЭЗС-62/11-20 от ... спорные жилые помещения не соответствуют условиям договоров NА и NА от ..., требованиям проектной документации, действующим нормативным документам и строительным нормативам и регламентам в части устройства следующих конструкций: стяжки пола; оконного блока по оси Б в осях 3-4, оконно-дверного блока по оси Б в осях 4-5, дверного блока выхода на лоджию по оси Е в осях 1-2; наружных оконных отливов квартиры N; перегородки из гипсовых пазогребневых плит по оси 2 в осях В-Е; штукатурки стен квартиры №N в осях 4-5, Б-Г. Все выявленные недостатки вызваны применением при строительстве жилого дома материалов, несоответствующих требованиям, либо нарушением технологии проведения строительно-монтажных работ; стоимость устранения недостатков N рублей.

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области исследования строительных объектов, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

В распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства с обеспечением доступа в квартиру.

Нарушений Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» в ходе производства экспертизы не имеется.

Исходя из этого, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими собранными по делу доказательствами, в частности заключением, составленным ООО «...» по состоянию на ....

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта об объемах и ценах работ, которые необходимо провести в рамках устранения выявленных недостатков. Доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии строительных недостатков, указанных в экспертном заключении, которые сторона ответчика не отрицала, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков вследствие действий истца, иных лиц либо в процессе эксплуатации, суду не предоставила. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ суд, установив, что объект долевого строительства передан истцам с наличием строительных недостатков, полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о соразмерном уменьшении цены договоров NА и NА от ... на сумму стоимости работ по устранению недостатков в размере 206 302,80 рублей, по 103 151,40 рублей на каждый договор.

Истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день от суммы выявленных недостатков с даты нарушения права (... в размере 3 114,02 рублей за каждый день) по день фактического исполнения оплаты неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, в силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.. Соответственно, период с 12.05.2020 года по 01.01.2021 года включительно подлежит исключению при расчете неустойки ввиду действия моратория, а требования истцов по выплате неустойки по день фактического исполнения оплаты заявлено преждевременно, что не исключает права истцов впоследствии после полного исполнения ответчика своего обязательства по выплате взысканных судом денежных сумм обратиться в суд с требование о взыскании неустойки с указанием конкретного срока исполнения обязательств.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с ... по день фактического исполнения оплаты неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом неудовлетворения ответчиком законных требований истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости, принятия мер к устранению недостатков, считает, что моральный вред подлежит удовлетворению в сумме по 1 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 52 075,70 рублей в пользу каждого из истцов (=(103 151,40 руб. +1 000,00 руб.) : 2).

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, состоящих из расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере N рублей, расходов на нотариальное заверение доверенности на имя представителя Кулаева Б.В. в размере 1 500,00 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оплата истцами указанных расходов по настоящему гражданскому делу подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным ... с Кулаевым Б.В., распиской в получении денежных средств в размере N рублей, доверенностью, заверенной ... нотариусом г. Оренбурга А.А..

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, объема необходимых и фактически представленных доказательств по делу, доступности судебной практики по делам рассматриваемой категории в информационных сетях, объема оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца Бабиной О.А. в счет возмещения ее судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма в размере 5 000,00 рублей.

Расходы истцов по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 13 000,00 рублей признаются судом необходимыми расходами, оно взято за основу при разрешении заявленных истцом требований. Вследствие чего, расходы в указанном размере подлежат возмещению истцам за счет ответчика, по 6 500,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности от 27.03.2020 года, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в размере 1 500,00 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения эксперта АНО «Технопарк ОГУ» А.А., суд исходит из того, что данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истцов удовлетворены, с учетом распределения бремени доказывания по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей спор стороны, в пользу АНО «Технопарк ОГУ» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 35 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по правилам вышеприведенных норм права, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 474,54 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход МО г. Оренбург.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабиной А.А., Бабина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-групп» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора Nа участия в долевом строительстве от ... на 103151,4 руб. то есть до 2447172,6 руб.,

Уменьшить цену договора N участия в долевом строительстве от ... на 103151,4 рубль, то есть до 1661904,6 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-групп» в пользу Бабина А.А., Бабиной А.А. в счет уменьшения цены договора по 103151,4 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого, штраф по 52075,7 руб. каждому, в счет возмещения по оплате досудебного заключения по 6 500 руб. каждому, а всего взыскать по 162727,1 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-групп» в пользу Бабиной А.А. расходы по оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-групп» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в сумме 3 416, 12 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-групп» в пользу НТП Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 35 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабиной А.А., Бабина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-групп» о взыскании денежной суммы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 31.12.2020 года

Судья: Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-3849/2020, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга