Решение по делу № 2-2952/2024 от 06.05.2024

    К делу №

    УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                                       ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Карабутовой Ксении Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с иском к Карабутовой Ксении Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Сетелем Банк» и Карабутова К.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 382 928 рублей 00 копеек на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 18 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитном договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи не производит, что послужило основанием для обращения ООО «Драйв Клик Банк» в суд с исковым заявлением.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 524 444 рублей 48 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство GEELY TUGELLA идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 3 336 750 рублей 00 копеек взыскании расходов по государственной пошлине в размере 36 822 рубля 22 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, с учетом ходатайства, изложенного в иске, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик Карабутова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представила, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомила.

Суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Сетелем Банк» и Карабутова К.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 382 928 рублей 00 копеек на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 18 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитном договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля GEELY TUGELLA идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является залог транспортного средства - GEELY TUGELLA идентификационный номер VIN №

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 524 444 рублей 48 копеек, в том числе: 4 325 544 рубля 70 копеек - сумма основного долга, 198 899 рублей 78 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Расчет истца судом проверен, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании.

Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 4 524 444 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство - автомобиль GEELY TUGELLA идентификационный номер VIN №

Истец в исковых требованиях просит об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением судом начальной продажной цены в размере 3 336 750 рублей 00 копеек, исходя из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Ответчиком оценка стоимости заложенного транспортного средства не оспорена, как не представлено и никаких возражений относительно исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 3 336 750 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36 822 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с Карабутовой Ксении Алексеевны (паспорт РФ серии № №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 524 444 рублей 48 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 36 822 рубля 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство GEELY TUGELLA идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 3 336 750 рублей 00 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Е.С. Титова