Решение по делу № 12-4/2022 (12-205/2021;) от 29.11.2021

Дело № 12-4/2022

18MS0068-01-2021-003788-64

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 января 2022 года                                                                                г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Кужбаева А.Р.

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев жалобу, исправленную жалобу и дополнительную жалобу Грачева <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16 ноября 2021 года, состоявшееся в отношении Грачева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16 ноября 2021 года Грачев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Грачев С.В. подал жалобу, исправленную жалобу и дополнительную жалобу, в которых приведены доводы о том, что при вынесении постановления имело место искажение данных, а именно в постановлении неверно указано о том, что он в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, вину признал. Тогда как он явился в суд к назначенному времени, обратился к секретарю, передал ей свой паспорт, она же задала ему несколько вопросов, а именно признает ли он свою вину в совершении административного правонарушения, на что он ответил, что «какая разница, если полиция решила привлечь к ответственности, то все-равно признают виновным». Через некоторое время, секретарь подошла к нему с каким-то листом бумаги, на котором был напечатан текст, просила написать фамилию, имя, отчество и расписаться. Он не стал вчитываться в текст, напечатанный на листке, поскольку думал, что это извещение о рассмотрении дела и подписал его. Поскольку он не был допущен в судебное заседание, то он не смог ознакомиться с материалами дела, также защищать свои права, заявлять ходатайства, в частности об истребовании определенных документов. Кроме того, в постановлении мирового судьи не приведены показатели степени опьянения. При медицинском освидетельствовании прибор показывал каждый раз разные цифры. Если бы он в действительности находился в состоянии опьянения, то просто отказался бы от прохождения освидетельствования. Также заявитель полагает, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным мировым судьей участка № 2 г. Сарапула, поскольку в материалах дела отсутствует документ, возлагающий на него исполнении обязанности мирового судьи участка № 1 г. Сарапула. Согласно же выкопировки из сайта мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики в этот день также сам мировой судья судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики также рассматривал дела, то есть он не отсутствовал.

Таким образом, считает постановление мирового судьи незаконным, вынесенным неуполномоченным судьей с нарушением норм порядка судопроизводства, как рассмотренное в отсутствие явившегося в суд лица, привлекаемого к ответственности, с нарушением права на защиту, и при отсутствии доказательств, соответственно, подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Грачев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, употребляла алкоголь его пассажир, вечером накануне он также не употреблял алкоголь. Русским языком он владеет, обычно не подписывает, не читая, но в этот день, увидев растерянность сотрудника суда сам растерялся.

Защитник Грачева С.В. адвокат Шарафутдинов Ю.Н. также поддержал доводы жалобы, исправления и дополнения к ней.

Исходя из интересов законности, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы Грачева С.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН №0894215, 20.09.2021 в 06.45 час. водитель Грачев С.В. в городе Сарапуле на ул. Горького, д. 81 управлял транспортным средством марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения. В его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 КоАП РФ, не усматривалось.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составом административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений абз.3 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Грачевым С.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН №0894215 от 20.09.2021 в отношении Грачева С.В.;

- протоколом 18АА №0347051 от 20.09.2021 об отстранении Грачева С.В. от управления транспортным средством, оформленного при осуществлении видеозаписи;

актом 18АА №0112579 от 20.09.2021 освидетельствования Грачева С.В. на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что исследование проведено в 06.54 ч с применением технического средства измерения Алкотектор «юпитер», заводской номер прибора 002098, дата последней проверки прибора 27.05.2021, пределы допустимой погрешности прибора +- 0,020 мг/л. Показания прибора составили 0,248 мг/л, в связи с чем у Грачева С.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Грачев С.В. не согласен. К акту приложена распечатка с прибора, которая также подписана Грачевым С.В.;

- протоколом 18АА №0237709 от 20.09.2021 о направлении Грачева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у Грачева С.В. наличествовали признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Данная мера применена также при осуществлении видеозаписи;

- протоколом задержания транспортного средства 18АА №0160218 от 20.09.2021, согласно которому задержано транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак М650КР18, данная мера применена также при осуществлении видеозаписи;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №104/2 от 20.09.2021, из которого следует, что во время первого исследования, проведенного в 07.11 ч Alcoтест 6820 ARLE 0558, поверка 17.11.2020, установлено, что алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,22 мг/л. Второе исследование проведенное в 07.26 ч данным прибором, показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,20 мг/л. Медицинское освидетельствование окончено 20.09.2021 в 07.30час., у Грачева С.В. было установлено состояние опьянения;

- рапортом сотрудника ОДПС МО МВД России «Сарапульский», согласно которому 20.09.2021 на маршруте патрулирования по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Горького, у д.81 им был оставлен автомобиль Daewoo Nexia г.р.з. М650КР18 под управлением водителя Грачева С.В.. при общении с водителем имелись признаки опьянения, а именно запах изо рта. Водитель Грачев С.В. был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на месте в патрульном автомобиле, при помощи технического средства Алкотектор «Юпитер», результат составил 0,248 мг/л, после чего был направлен в кабинет наркологии г. Сарапула для прохождения медицинского освидетельствования. Далее врачом по результатам освидетельствования был выдан акт с записью об установлении состоянии опьянения в отношении Грачева С.В. Составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Также в судебном заседании от 25.01.2022 допрошен свидетель инспектор ДПС МО МВД России «Сарапульский» Жуков Е.В., который подтвердил обстоятельства, изложенные в вышеуказанных письменных доказательствах и в видеозаписи. Его показания полностью согласуются с указанными доказательствами, сомнений не вызывают.

Грачев С.В. и его защитник, заявляя в жалобе, что не имелась возможность при рассмотрении дела у мирового судьи заявить ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, при рассмотрении жалобы соответствующих ходатайств не заявили, доводов, подвергающих сомнению представленные доказательства, не заявили.

Доводы Грачева С.В. и его защитника направлены на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей.

Так, для проверки довода об отсутствии полномочий мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики для принятия обжалуемого постановления, определением судьи от 25.01.2022 истребована копия приказа (распоряжения) председателя Сарапульского городского суда Удмуртской Республики об исполнении полномочий мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики в день 16.11.2021 мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики.

На запрос поступила заверенная копия постановления заместителя председателя Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20.10.2021, согласно которой в связи с нахождением в очередном отпуске мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики Шикалова Д.А. его обязанности в период с 08.11.2021 по 19.11.2021 возложены на мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики Беловола А.В.

Вопреки доводу защитника, нахожу, что этот документ с достаточной степенью подтверждает полномочия суда для принятия оспариваемого постановления. При этом то обстоятельство, что в этот же день дела на этом участке (исходя из выкопировки из сайта) рассматривались и самим мировым судьёй Шикаловым Д.А. не опровергает полномочия мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики, возложенные на него указанным постановлением заместителя председателя Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

Доводы жалобы Грачева С.В. о том, что прибор показывал разные цифры являются голословными, противоречат другим доказательствами по делу, которые в совокупности согласуются друг с другом.

Из видеозаписи следует, что на вопрос сотрудника полиции о том, употреблял ли он «водку», Грачев С.В. ответил: «чуть-чуть», из чего подлежат отклонению доводы заявителя о том, что он не употреблял алкоголь.

Довод жалобы Грачева С.В. о том, что он не был допущен в судебное заседание также не могут признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что Грачевым С.В. было оформлено заявление о признании вины в полном объеме, с указанием на то, что содержание ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны. При этом, он подтвердил в настоящем судебном заседании, что русским языком владеет, обычно подписывает документы, прочитав их содержание. Поэтому прихожу к выводу, что поступая разумно и имея волеизъявление на участие в судебном заседании, Грачев С.В. не подписал бы такое заявление. К тому же в заявлении указаны и его фамилия с инициалами, и его адрес, также дата и подпись, то есть нахожу, что у него было достаточно времени для ознакомления. Кроме того, оформление Грачевым С.В. данного заявления не лишало его права лично участвовать в судебном заседании.

Полагаю, что поскольку в материалах дела имеется указанное выше заявление Грачева С.В., подписанное им 16.11.2021, из которого следует, что оно поступило непосредственно в суд, сомнений в том, что Грачев С.В. находился в здании судебного участка, у суда не имеется.

Между тем нахождение в здании суда не является явкой в судебное заседание.

Действия Грачева С.В. квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Грачева С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей не допущено, а приведенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные ст.ст. 1.5,1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16 ноября 2021 года, состоявшееся в отношении Грачева <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу, исправленную жалобу, дополнительную жалобу Грачева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья                                  п/п                                А.Р. Кужбаева

    Копия верна:

    Судья Кужбаева А.Р.