Решение по делу № 2-93/2016 (2-2744/2015;) от 11.11.2015

Дело №2-93/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Агафоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова В.В. к Пустовому Д.В., Калинкину Е.В. о признании недействительными решений общего собрания в заочной форме,

У С Т А Н О В И Л :

Малов В.В. обратился в суд с иском к Пустовому Д.В., Калинкину Е.В. о признании недействительными решений общего собрания в заочной форме собственников помещений многоквартирного дома.

Истец указывает, что в сентябре 2015г. от сотрудников управляющей организации ООО «Ленинградское» узнал, что в период с 17 июня по 20 июля 2015г. по инициативе ответчиков в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>, решение которого от 20 июля 2015г. является незаконным, поскольку: в нарушение порядка проведения общего собрания сообщение о проведении собрания в заочной форме ему не направлялось, бюллетень для заочного голосования также не вручался, поэтому он не имел возможности участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. При общении с другими собственниками помещений истцу стало известно, что наравне с ним в заочном голосовании не принимали участие подавляющее большинство собственников квартир вышеуказанного жилого дома, истец уверен в недостоверности результатов голосования, в отсутствии кворума для принятия решений, что является существенным нарушением, поскольку искажает волеизъявление собственников.

Истец полагает решение недействительным и поскольку к компетенции общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не относится признание недействительным, отмена состоявшегося ранее решения общего собрания собственников, оно может быть оспорено исключительно в судебном порядке.

Истец Малов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, в заявлении, адресованном суду, указал, что заявление об отказе от иска, поступившее в суд почтовой связью, им не подписывалось и в суд не направлялось, на иске он настаивает.

Представитель истцов Черенов В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на изложенные в заявлении доводы, пояснил также, что анализ и подсчет представленных стороной ответчика оригиналов бюллетеней голосования позволяет констатировать, что в голосовании приняло участие лишь 18,9 % собственников помещений, что подтверждает доводы истца об отсутствии кворума и о существенности нарушений, допущенных при проведении общего собрания.

Представитель 3-го лица – управляющей организации ООО «Ленинградское» Антонова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным истцом основаниям.

Ответчики Пустовой Д.В., Калинкин Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Титов А.А. (полномочия на основании доверенностей) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решение собрания является законным, собрание проведено с соблюдением процедуры, предусмотренной жилищным законодательством, доводы, приводимые истцом, не соответствуют действительности.

Сообщение о проведении собрания было размещено на входных дверях и на информационных досках в каждом подъезде, по просьбе инициаторов собрания управляющая организация ООО «Управляющая компания «Альтернативный вариант» разместила текст сообщения на платежных документах, направляемых каждому собственнику через почтовые ящики.При проведении собрания было соблюдено право собственников помещений на своевременное получение установленной законом информации о собрании и была обеспечена возможность участия в собрании.

Бюллетени голосования, подтверждающие наличие кворума для принятия решения, хранятся в ООО «Управляющая компания «Альтернативный вариант».

Выбор конкретной управляющей компании отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений. При этом ни законом, ни иным нормативным правовым актом не установлены требования к форме и формулировкам решений по этому вопросу. Следовательно, собственники вправе отменять свое собственное решение о смене управляющей организации и принимать решение о сохранении договора управления с прежней управляющей организацией.

Поскольку управляющая организация «Ленинградское» так и не приступила к управлению многоквартирным домом и, следовательно, управляющей организацией оставалась «Управляющая компания «Альтернативный вариант», то иная формулировка вопроса повестки дня (например, о выборе управляющей организации «Управляющая компания «Альтернативный вариант») противоречила бы фактическим обстоятельствам.

Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, если и были допущены нарушения, подтвержденные надлежащими доказательствами, они не являются существенными и влияющими на выражение всеми собственниками воли, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, так как обжалуемым решением отменялось, в том числе, повышение платы за жилое помещение.

Представитель 3-го лица – ООО «Управляющая компания Альтернативный вариант» (далее – ООО УК «Альтернативный вариант») Елисеев Д.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая решение собственников многоквартирного дома законным, легитимным.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Малов В.В. является собственником жилого помещения № многоквартирного жилого дома (МКД) №, расположенного по <адрес>.

Из представленных стороной ответчика уведомлений следует, что инициированное Пустовым Д.В. общее собрание собственников помещений в форме очного голосования 07.06.2015г. не состоялось по причине отсутствия кворума.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ: утверждена счетная комиссия в составе Пустовой Д.В., собственник квартиры №, Калинкин Е.В., собственник квартиры №, которые также наделены полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения собрания;

Отменено (признано недействительным) решение общего собрания собственников помещений МКД (протокол № от 24.05.2015г.) о смене управляющей организации, в том числе о расторжении договора с ООО Управляющая компания «Альтернативный вариант» с 01.06.2015г., о выборе управляющей организации ООО «Ленинградское», о заключении договора управления домом исходя из стоимости услуг на 2015г. в размере 19 руб. за 1 кв. м. на условиях, предлагаемых ООО «Ленинградское», о наделении полномочиями ООО «Ленинградское» по составлению и направлению технической документации, об определении местом хранения протоколов и иной документации общих собраний собственников помещений, оставив в силе действующий договор управления МКД с управляющей организацией ООО УК «Альтернативный вариант»;

Утверждено место для размещения решений общего собрания на информационных стендах, находящихся в местах общего пользования;

Утверждено место хранения оригиналов протоколов и иной документации общих собраний: в офисе ООО УК «Альтернативный вариант».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на нарушение процедуры принятия решения общим собранием собственников жилых помещений, порядка уведомления собственников о проведении собрания, отсутствие необходимого кворума для принятия решения.

В силу положений ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение, таким образом, собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения оцениваемых отношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, помимо прочего, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

Рассматривая заявленные исковые требования суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что инициаторами проведения собрания были допущены существенные нарушения при проведении общего собрания, что влечет его недействительность.

Согласно вышеприведенных положений ст. 45, ст. 47 ЖК РФ до проведения заочного голосования собственников квартир должно проводиться собрание (очное).

Заочная форма общего собрания собственников жилья допустима только в случае проведения общего собрания собственников помещений в МКД путем совместного присутствия собственников.

Данное требование закона было нарушено, поскольку стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, объективно подтверждающие проведение общего собрания собственников дома в форме очного голосования путем совместного присутствия для обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятой повестке дня путем проведения заочного голосования.

Протокол общего собрания собственников помещений в очной форме от 07.06.2015г. суду не представлен.

При этом, представленные стороной ответчика документы – уведомления собственников – содержат противоречивые сведения, не позволяют с достоверностью установить, что 07.06.2015г. общее собрание проводилось, равно как и установить его соответствие требованиям ст. 46 ЖК РФ.

Вместе с тем, из уведомлений следует, что собственники МКД уведомлялись о проведении общего собрания в заочной форме, которое будет проводиться в период с 17.06.2015г. по 07.06.2015г. (т.1 л.д.78), о продлении заочного голосования до 20.07.2015г. (т. 1 л.д.75).

Положения ст. 47 ЖК РФ являются императивными. Они прямо предусматривают, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятой повестке дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума.

Таким образом, собраниесобственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования, оформленное протоколом от 20.07.2015г. не может являться легитимным в силу приведенных выше и допущенных инициаторами собрания нарушений при организации и проведении общего собрания собственников в очной форме.

В данном случае нарушение процедуры проведенного заочного голосования собственников квартир в июне 2015г. по вопросам, определенным повесткой дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.06.2015г., доказательства проведения которого по повестке дня по тем же вопросам суду не представлены, является существенным, нарушающим права истца и других собственников квартир на непосредственное участие в общем собрании, свидетельствуют о незаконности принятых впоследствии решений собственников квартир в форме заочного голосования.

Ответчиками также не представлены убедительные и достоверные доказательства выполнения ими требований ст. 45 ЖК РФ об уведомлении собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования, в том числе, что такое уведомление доведено до сведения собственников не позднее чем за десять дней до даты его проведения, а также, что указанное уведомление было доведено до сведения собственников способом, предусмотренным названной нормой права.

Согласно материалам дела, в том числе, данным технического паспорта в доме № по <адрес> расположена № квартира, размер общей площади многоквартирного дома составляет 10635, 3 кв. м., соответственно, 50% от указанной площади (кворум) составляет – 5317, 65 голосов/кв. м.

Из названия представленного суду протокола №6/15 от 20 июля 2015г. буквально следует, что он составлен счетной комиссией по итогам не заочного, а очного голосования собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно указанному протоколу с 17 июня 2015г. по 20 июля 2015г. было принято 115 экземпляров бюллетеней, из них действительных – 115 бюллетеней, количество поступивших действительных бюллетеней (так указано в протоколе) соответствует количеству голосов, равных 55, 72 %.

Результаты голосования по всем четырем вопросам указаны равными: «за» проголосовало 53,9 % голосов, «против» - 11, 57% голосов, «воздержалось» – 34,51% голосов.

Количество голосов каждого собственника отдельного помещения определяется исходя из расчета, что 1 голос каждого собственника соответствует 1 метру общей площади принадлежащего ему помещения, при этом общее количество голосов собственников помещений в доме будет равняться количеству метров общей площади помещений (общей полезной площади здания, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения).

Согласно представленному суду реестру бюллетеней голосования, проходившего 20.07.2015г., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 5908,03 голосов (55,72%).

Суд критически оценивает представленные ответчиками документы.

В суд представлены только 75 бюллетеней голосования, совокупная площадь помещений составляет 2005, 3 кв. м. или 18,9%.

Согласно объяснениям представителя ООО «УК «Альтернативный вариант» суду представлены все имеющиеся в наличии оригиналы бюллетеней, остальные бюллетени утрачены.

Представленные суду копии бюллетеней не отвечают требованиям относимости и допустимости и не могут подтвердить позицию ответчиков.

В силу нечитаемости указанных копий невозможно установить их содержание, а равно проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии по сравнению с оригиналом и тождественна ли копия оригиналу.

Не восполняет указанные недостатки и представленный суду реестр бюллетеней голосования. Реестр не является доказательством, надлежащим образом подтверждающим наличие кворума в отсутствие возможности проверки бюллетеней, поскольку обстоятельства дела подлежат подтверждению оригиналами бюллетеней голосования.

Кроме того, протокол №6/15 от 20.07.2015г. и реестр содержат различные итоги голосования: так, согласно протоколу: в голосовании участвовало 115 бюллетеней,«за» проголосовало 53,9 % голосов, «против» - 11, 57% голосов, «воздержалось» – 34,51% голосов (итого 99, 98%),

согласно реестру: в голосовании участвовало 117 бюллетеней,«за» проголосовало 53,9 % голосов, «против» - 11, 28% голосов, «воздержалось» – 34,50% голосов (99,77%).

Кроме того, реестр содержит сведения о том, что истец Малов В.В. принимал участие в голосовании (проголосовал против), вместе с тем, истец указанный факт отрицает, а оригинал голосования в опровержение его доводов суду не представлен, что подтверждает доводы истца о недостоверности результатов голосования.

Судом также проверены и оценены представленные ООО УК «Управляющая компания» оригиналы бюллетеней, исходя из анализа которыхподлежат признанию недействительнымитакже бюллетени собственников жилых помещений Кореневой Т.С. (квартира №, 60,6 кв. м.), Бурляковой Р.В. (квартира №, площадь 38,6 кв. м.), Полевщикова М.М. (квартира № площадью 59 кв. м.), Фомина В.Г. (квартира №, площадью 41,3 кв. м.), Сошенко Ю.И. (квартира №, площадью 39 кв. м.), Злобина Д.П.. (квартира №, площадью 72,9 кв. м.), Каширцева Р.Л. (квартира №, площадью 74,3 кв. м.),а всего площадью 385, 7 кв. м.

Коренева Т.С., Бурлякова Р.В., Полевщиков М.М., будучи допрошенными в судебном заседании, пояснили, что не принимали участия в голосовании и представленные им на обозрение бюллетени им не принадлежат (ими не заполнялись и не подписывались).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, при том, что другой стороной не представлены убедительные данные в опровержение показаний допрошенных свидетелей, свидетели в ложности сообщенной информации не уличены.

Бюллетени Фомина В.Г.,Злобина Д.П., Каширцева Р.Л.не содержат даты голосования.

Принявшими участие в общем собрании считаются собственники (чьи голоса учитываются при определении кворума и результатов голосования), решения которых получены не позднее установленной даты окончания приема таких решений.

Отсутствие даты на бюллетенях, таким образом, свидетельствует о их недействительности, поскольку не позволяет с достоверностью определить, приняли ли участие в голосовании эти собственники до даты окончания приема данных решений.

Таким образом, анализ представленных суду бюллетеней свидетельствует о том, что кворум при принятии решения отсутствовал.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Отсутствие кворума при проведении собрания, в совокупности с нарушением порядка его созыва и проведения, является существенными нарушениями требований закона, при которых оспариваемые решения могут быть признаны недействительными по иску истца вне зависимости от того, мог ли их голос повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.

Поэтому, являются необоснованными доводы ответчиков об отсутствии нарушений прав истцов и отсутствии у них убытков. Поскольку установлено, что не имелось кворума для принятия решения общего собрания, то в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, императивно данное решение собрания ничтожно.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков об отсутствии у ответчиков возможности представлять суду доказательства.

Ответчики и выступающее на их стороне третье лицо – ООО «Управляющая компания «Альтернативный вариант», заинтересованные в исходе дела, от представления суду соответствующих доказательств, по мнению суда, уклонились, при том, что, как следует из материалов дела, слушание по гражданскому делу, находившемуся в производстве суда более 6 месяцев, неоднократно откладывалось именно для предоставления стороне ответчиков возможности представить доказательства своей позиции.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малова В.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение по всем вопросам общего собрания в заочной форме собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> оформленное протоколом голосования №6/15 от 20 июля 2015г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 04 июля 2016г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.