Решение по делу № 7У-3132/2022 [77-2078/2022] от 28.07.2022

     ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-2078/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Пятигорск            1 декабря 2022 года

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного Мержоева М.М.

защитника- адвоката Чаниева И.А.

    в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Мержоева М.М. на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мержоева Мухарбека Михайловича.

    Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мержоева М.М.. защитника-адвоката Чаниева И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

    УСТАНОВИЛ:

    по приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушения от ДД.ММ.ГГГГ

Мержоев Мухарбек Михайлович, <данные изъяты>

    осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 года, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре,

        разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.

        Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключены из числа доказательств показания свидетеля ФИО11, частичные показания свидетелей ФИО6, ФИО7, потерпевшего ФИО8 в части сведений о нахождении ФИО11 на месте происшествия, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

        Мержоев М.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением оружия.

        Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Малгобеке Республики Ингушетия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Мержоев М.М., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, просит их отменить, уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью. Полагает, что приведенные в приговоре доказательства как отдельно, так и в совокупности не могут быть положены в основу приговора, поскольку противоречат друг другу. Потерпевший ФИО8 на всем протяжении предварительного и судебного следствия давал противоречивые показания и путался в них. В связи с чем суд неправильно установил фактически обстоятельства. Анализируя доказательства, изложенные в приговоре, дает им свою оценку, делает вывод о своей непричастности к преступлению. Стороной защиты были представлены доказательства невиновности: протоколы следственных действий, согласно которым свидетели ФИО9 и ФИО10 не опознали Мержоева М.М., а свидетель ФИО11 изменил на очной ставке со свидетелем ФИО12 свои показания об источнике осведомленности о совершенном преступлении. Суд критически отнесся к его показаниям о непричастности и показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 Полагает, что приговор основан на предположениях и догадках, что безусловно является основанием для прекращения дела. Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции без внимания, доводы жалобы без надлежащей оценки.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мержоева М.М. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, опознавшего ФИО1 и подтвердившего свои показания на очной ставке, ФИО16, который вопреки позиции защиты пояснил, что слышал выстрелы, а когда выбежал со двора увидел уезжавшего Мержоева М.М., показаниями иных свидетелей, заключением СМЭ, установивших характер повреждений потерпевшего, заключением эксперта №, установившего принадлежность гильз к части патрона для оружия и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Проверив показания Мержоева М.М. о невиновности в совершении преступления и его версию произошедшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Мержоева М.М. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Доводы жалобы о невиновности Мержоева М.М. тщательно проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии, оснований не имеется.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз, надлежащим образом мотивированы.

Давая оценку экспертным заключениям, судья обоснованно признал, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Наказание Мержоеву М.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судами первой и второй инстанций не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        кассационную жалобу осужденного Мержоева М.М. на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мержоева Мухарбека Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                       А.В.Железный