Решение по делу № 2-1345/2022 от 12.04.2022

УИД: 03RS0001-01-2021-002854-25

Дело №2-1345/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года    г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Ишемгуловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко В.А. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Коваленко В.А. об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко В.А. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», указав, что квартира построена (создана) Ответчиком. В дальнейшем Истец приобрел квартиру у Ахтямова А.А. основании Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира приобретенадля личных нужд (проживания семьи) к нему перешли все права от предыдущего собственника.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняяотделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы,их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГпретензия получена Ответчиком.

В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Коваленко В.А. стоимость устранения недостатков – 137 369,88 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 353 127,73 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 137 369,88 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось с иском к Коваленко В.А., указав,что Коваленко В.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.А. обратился с претензией к ООО СЗ «АгроСтройИнвест». В претензии Коваленко В.А. заявил, что квартира имеет недостатки и предложил установить факт наличия недостатков, а также потребовал возместить свои расходы на устранение недостатков.

В рамках рассмотрения вышеуказанной претензии истцом произведен выезд и осмотр квартиры. По результатам осмотра специалистом ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» с учетом подхода, применяемого отдельными судебными экспертами, и рассмотрении аналогичных дел выявлено, что в случае судебного спора есть вероятность того, что состояние блока оконного и двери балконной будет признано удовлетворительным и данная конструкция возможно будет заменена. Учитывая данный фактор, ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» было принято решение уплатить стоимость данных конструкций и стоимость демонтажа и монтажа новых на основании дефектной ведомости и локального сметного расчета.

Таким образом, ответчику была уплачена стоимость за:

1.    Блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 2,01 кв.м. стоимостью 9 823,18 руб.

2. Блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 1,3444 кв.м. стоимостью 9 854,46 руб.

3.    Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 11,17 кв.м. стоимостью 61 785,90 руб.

Итого общая стоимость замены указанных конструкций составляет 81 463,54 руб.

По результатам рассмотрения претензии ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» выплатил Коваленко В.А. 90 000 рублей, в том числе стоимость замены конструкций в размере 81 463,54 рублей.

Квартира как сложный объект включает в себя много составных частей, к числу которых относятся оконные конструкции.

В ходе исполнения договора участия в долевом строительстве застройщик передал потребителю в том числе оконные конструкции.

Поскольку удовлетворение претензии ответчика привело к возникновению обязанности истца оплатить замену оконных конструкций, то в момент получения денежных средств потребитель фактически повторно получил в собственность один и тот же товар (его составные части).

Учитывая, что оконные конструкции спорной квартиры переданы дважды (в натуре при передаче квартиры и в денежном эквиваленте при удовлетворении претензии) оплачены им только один раз, то они подлежат возврату застройщику.

Истец просит: обязать Коваленко В.А. возвратить ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в надлежащем состоянии с учетом нормального износа следующее имущество:

1.    Блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 2,01 кв.м. стоимостью 9 823,18 руб.

2. Блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 1,3444 кв.м. стоимостью 9 854,46 руб.

3.    Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 11,17 кв.м. стоимостью 61 785,90 руб.

В случае невозврата в течении 14 дней вышеперечисленного имущества, в соответствии со ст. 30.83 ГК взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, а также госпошлину в размере 2644 руб.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Коваленко В.А., представитель ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что истцом Коваленко В.А. по договору купли-продажи от 26.06.2020г приобретена в собственность <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира находилась в собственности продавца на основании Акта приема-передачи квартиры от 15.11.2016г, Договора участия в долевом строительстве жилого дома от 12.07.2016г №-Я, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2016г.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Коваленко В.А. просил установить факт наличия строительных недостатков и возместить расходы на устранение недостатков.

Претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля (несоответствие пункту 5.5.1 ГОСТ 30673-99, способ устранения – замена конструкций с бракованным профилем); глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии (нарушение пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99, способ устранения – замена конструкций на конструкции с открывающимися створками); отклонение оконных конструкций от вертикали (нарушение пункта Г.6 ГОСТ 30674-99, способ устранения – демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены); отклонение оконных конструкций от прямолинейности (нарушение пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99, способ устранения – демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой); деформация входной двери (нарушение п. Е.6 ГОСТ 31173-2003, способ устранения – замена входной двери); соединение оцинкованных труб выполнено на сварке (нарушение п. 4.6 СП 73.13330.2012, способ устранения – замена стояков ХВС и ГВС). Согласно заключению все недостатки являются производственными, значительными и устранимыми, сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 317 470 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу по претензии сумму в размере 90 000 руб.

Определением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1.    Имеются ли недостатки в квартире по адресу: <адрес> являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома?

2. Соответствуют ли оконные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке, в квартире по адресу: <адрес>. проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома?

3. Если в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?

4. Определить причину возникновения недостатков?

5. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

6.Являются ли выявленные недостатки значительными/незначительными и устранимыми/неустранимыми?

7. В случае, если недостатки являются устранимыми, определить способ их устранения?

8. Из какого профиля («холодного», «теплого», ПВХ-профиля) выполнена конструкция остекления лоджии в квартире по адресу: <адрес>?

9. Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков с учетом необходимости замены в остеклении лоджии «холодного»/ПВХ-профиля на «теплый» алюминиевый профиль?

10. определить стоимость подлежащих демонтажу оконных конструкций, находящихся в квартире по адресу: <адрес>?

Производство экспертизы поручено ООО «ТехЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «ТехЭкс» №.27-М4-290 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

По вопросу №:

Недостатки в <адрес> имеются. Выявленные недостатки возникли в результате отступления от проектной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, а также отступлений от требований, обычно предъявляемых к соответствующим видам работ и действовавших на момент получения разрешения на строительства жилого дома.

По вопросу 2:

Оконные, дверные конструкции и работы по их установке, система водоснабжения и ее установка в <адрес> проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил, в целом, не соответствуют.

По вопросу 3:

Экспертом установлены следующие недостатки в <адрес>:

- на лоджии квартиры фактически установлена конструкция панорамного остекления из ПВХ-профилей ВН-5 общим размером 4400 мм х 2600 мм вместо конструкции панорамного остекления из «теплого» алюминиевого профиля ВН-5, что не соответствует проектной документации, не соответствует обязательным требованиям нормативной документации (не соответствует проектным решениям, листы 15, 16 проектной документация 01-01-2011-AP1,не соответствует требованиям ст. 52 Градостроительного кодекса РФ №- ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011);

-    сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности на дверном и оконном блоках, установленных в гостиной квартиры (не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99);

-    фактическое отсутствие маркировки ПВХ-профилей на всех конструкциях остекления в квартире (не соответствует требованиям п. 5.5.1 ГОСТ 30673-99);

-    наличие неоткрывающихся створок на конструкции остекления лоджии (не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99);

-    соединения труб оцинкованных ХГВС (стояков) в квартире фактически выполнены на сварке (не соответствует требованиям п. 4.6, п. 5.1.2 СП 73.13330.2012);

-    отсутствие муфты со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующие распространению пламени по этажам на канализационном стояке в санузле (не соответствует п. 4.23 СП 40-107-2003);

-    сверхнормативное отклонение входного металлического блока от вертикальности (не соответствует требованиям Е6 ГОСТ 31173-2003).

По вопросу 4:

Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения проектных решений, требований нормативной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

По вопросу 5:

Выявленные в <адрес> недостатки являются производственными.

По вопросу 6:

Выявленные основные недостатки в <адрес> являются значительными и неустранимыми.

По вопросу 7:

Проведенным исследованием в <адрес> эксперт установил, что основные дефекты (недостатки) конструкций остекления (установка конструкции остекления лоджии из ПВХ-профилей вместо конструкции остекления из «теплого» алюминиевого профиля по проекту, отсутствие обязательной маркировки ПВХ-профилей на всех конструкциях, сверхнормативные отклонения ПВХ-профилей конструкций от прямолинейности, сверхнормативная разница длин диагоналей на створках конструкции остекления лоджии) являются неустранимыми, т. е. устранениеданных дефектов невозможно без замены конструкций на новые, отвечающие всем требованиям проекта и нормативной документации.

Для приведения конструкций остекления, системы водоснабжения и канализации, входного <адрес> металлического дверного блока к соответствию проектной документацию. Требованиям нормативной документации необходимо выполнение следующих видов и объемов работ.

№ п/п	Наименование работ	Единица измерения	Количество
1	Ремонт штукатурки откосов с покраской водоэмульсионными составами	м2	2,3
2	Снятие досок подоконных (ПВХ)	м2	0,5
3	Демонтаж металлического ограждения лоджии	т	0,077
4	Демонтаж изделий из ПВХ профилей	м2	15,1
5	Монтаж оконных и дверных ПВХ изделий в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30673-99, ГОСТ 30674-99 (с заменой ПВХ конструкций)	м2	3,7
6	Установка досок подоконных (ПВХ)	м2	0,5
7	Монтаж конструкции панорамного остекления лоджии из алюминиевых профилей в соответствии с проектной документацией и требованиями НТД	м2	2,3
8	Монтаж металлического ограждения лоджии	т	0,077
9	Демонтаж труб оцинкованных стояков	м	7,0
10	Монтаж труб оцинкованных стояков в соответствии с требованиями СП 73.13330.2012	м	7,0
11	Установка муфты противопожарной на стояке канализации	шт.	1
12	Демонтаж входного металлического дверного блока	м2	1,9
13	Монтаж входного металлического дверного блока в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2003	м2	1,9

По вопросу 8:

Конструкция остекления лоджии в <адрес> фактически выполнена из ПВХ-профилей, что не соответствует проектной документации.

По вопросу 9:

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 250 488,88 руб. с НДС

По вопросу №:

Итоговая рыночная стоимость подлежащих демонтажу оконных,дверных конструкций, находящихся в <адрес>. Уфы, составляет 23 119 руб.

    Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт являются незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Как было указано выше, в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 90 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 137 369,88 руб. - стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы за вычетом стоимости подлежащих демонтажу конструкций и вычетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты (250 488,88- 23 119 – 90 000).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также, принимая во внимание, что выплата денежных средств по претензии в сумме 90 000 руб. произведена ответчиком до подачи истцом искового заявления, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 137 369,88 руб. (250 488,88- 23 119 – 90 000).

Удовлетворение требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости подлежащих демонтажу конструкций, истребуемых ответчиком, исключает удовлетворение требований Застройщика об истребовании имущества (подлежащих демонтажу конструкций).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2022г включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ответчику 05.07.2021г. Срок удовлетворения требований потребителя истек 15.07.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 90 000 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (256дн.) составляет 351 666,89 руб. ((250 488,88- 23 119 – 90 000) х 1% х 256дн.).

Содержание претензии, направленной ответчику, не свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку в претензии истцом перечислены недостатки. Факт отсутствия в претензии истребуемой суммы расходов на устранение недостатков также не подтверждает недобросовестность поведения истца, не имеющего специальных познаний в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

    Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2022г до 40 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, в случае неисполнения решения суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 137 369,88 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения указанной суммы.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 184,94 руб. ((137 369,88 + 40 000 +3000)/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «ТехЭкс» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5047,39 руб. (4747,39 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко В.А. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Коваленко В.А. расходы на устранение недостатков в размере 137 369,88 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 90 184,94 руб.

В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 137 369,88 руб., взыскивать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Коваленко В.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 137 369,88 руб. по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Коваленко В.А. об истребовании имущества отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «ТехЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5047,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:         Зубаирова С.С.