Решение от 18.05.2022 по делу № 33-2276/2022 от 31.03.2022

Дело № 33-2276/2022

апелляционое определение

г. Тюмень 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,
при составлении протокола помощником судьи Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Федорова О.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Калининского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-262/2019 по иску Федорова О.В. к Аджяну А.Ф. о взыскании долга, по встречному исковому заявлению Аджяна А.Ф. к Федорову О.В. о взыскании долга,

установила:

вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 16.04.2019г. в удовлетворении исковых требований Федорова О.В. к Аджяну А.Ф. о взыскании долга отказано, встречные исковые требования Аджяна А.Ф. к Федорову О.В. о взыскании денежных средств по соглашению об уступке права требования удовлетворены, в его пользу с Федорова О.В. взысканы денежные средства по соглашению № <.......> об уступке права требования от 18.03.2019 г. в размере 1 050 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 руб.

19.10.2021 г. от Федорова О.В. поступило заявление о пересмотре решения Калининского районного суда города Тюмени от 16.04.2019 г. по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что основанием для удовлетворения встречного иска послужило соглашение <.......> об уступке права требования от 18.03.2019 г., заключенное между Аджяном А.Ф. и ООО«Орбита». При этом, Аджян А.Ф. скрыл от суда тот факт, что он не издавал и не подписывал приказ об увольнении Федорова О.В. с должности <.......>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.07.2021 г. признан незаконным приказ № <.......> к от 28.05.2018 г. об увольнении Федорова О.В. из ООО «Орбита», он восстановлен в должности генерального <.......> общества с 29.05.2018г., в его пользу с ООО «Орбита» взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, исполнительные листы находятся на исполнении.

Эти новые обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания Опочецкого районного суда Псковской области от 05.11.2020 г., в связи с чем Аджян А.Ф. не имел полномочий подписывать 18.03.2019 г. от имени ООО «Орбита» соглашение № <.......> об уступке права требования по договору займа № <.......> от 24.04.2017 г.

В ходе разрешения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции 25.04.2022 г. принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От Федорова О.В. поступили дополнения к заявлению, где он просит решение Калининского районного суда города Тюмени от 16.04.2019 г. отменить полностью с вынесением нового решения.

Повторяет изложенные ранее обстоятельства, отмечает, что отсутствие приказа об его увольнении с должности <.......> в мае 2018 года и восстановление в прежней должности подтверждается определением судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда от 08.07.2021 г. и определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.04.2022г.

Обращает внимание на то, что неоднократно уведомлял единственного участника общества Аджяна А.Ф. о расторжении договора займа <.......> от 24.04.2017 г., соглашений об уступке прав требования <.......> от 18.03.2019 г. и <.......> от 06.05.2019 г., неоднократно направлял ему предложение о добровольном расторжении этих соглашений, однако, не получил никаких отзывов или возражений и был вынужден обратиться с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, налоговую инспекцию, а также направить в Калининский районный суд города Тюмени два исковых заявления о расторжении соглашений <.......> и <.......> об уступке прав требования в судебном порядке.

Указывает на то, что 25.04.2022 г. получил по почте очередной, третий по счету, приказ своем увольнении из ООО «Орбита», хотя требования двух исполнительных листов ответчиком до сих пор не исполнены, он (ФедоровО.В.) не восстановлен в прежней должности, ему не выплачен заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Считает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют существенное значение для данного дела, так как влекут прекращение материального правоотношения между АджяномА.Ф. и ООО «Орбита» в период заключения сторонами 18.03.2019 г. соглашения <.......> об уступке прав требования.

Эти обстоятельства не могли быть известны лицу, заявившему об этом впоследствии, а значит, и суду, рассмотревшему дело.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

заявитель Федоров О.В. от своего имени, и позиционируя себя как руководитель ООО «Орбита», требование поддержал, пояснил, что просит пересмотреть судебное решение и по новым, и по вновь открывшимся обстоятельствам;

заинтересованное лицо Аджян А.Ф. от себя, и утверждая, что он является единственным законным представителем ООО «Орбита», против удовлетворения заявления Федорова О.В. возражал.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев заявление Федорова О.В., изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 16.04.2019г. в удовлетворении исковых требований Федорова О.В. к Аджяну А.Ф. о взыскании долга отказано, встречные исковые требования Аджяна А.Ф. к Федорову О.В. о взыскании денежных средств по соглашению об уступке права требования удовлетворены, в его пользу с Федорова О.В. взысканы денежные средства по соглашению <.......> об уступке права требования от 18.03.2019 г. в размере 1 050 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.07.2019 г. решение Калининского районного суда города Тюмени от 16.04.2019 г. оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Федорова О.В. отказано.

В обоснование заявления Федоров О.В. ссылается на сокрытие АджяномА.Ф. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции фактов, а именно, представление в качестве доказательства соглашения <.......> от 18.03.2019 об уступке права требования по договору займа <.......> от 24.04.2017г., в то время, как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.07.2021 г. приказ <.......>к от 28.05.2018 г. об увольнении Федорова О.В. из ООО «Орбита» признан незаконным, Федоров О.В. восстановлен в должности <.......> с 29.05.2018 г., в связи с чем у Аджяна А.Ф. отсутствовали полномочия на подписание от имени ООО «Орбита» Соглашения <.......> от 18.03.2019 г. об уступке права требования.

Кроме этого, утверждает, что Аджян А.Ф. сфальсифицировал квитанцию к приходному кассовому ордеру <.......> от 22.03.2018 г., которой подтверждал исполнение своих обязательств по соглашению <.......> об уступке права требования от 18.03.2019 г.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.07.2021 г. решение Опочковецкого районного суда Псковской области от 14.04.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым приказ <.......>к от 28.05.2018 г. об увольнении Федорова О.В. из ООО «Орбита» по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, Федоров О.В. восстановлен в ООО «Орбита» в прежней должности с 29.05.2018 г. (том 9 л.д. 18-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.04.2022 г. решение Калининского районного суда города Тюмени от 20.10.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым приказ ООО «Орбита» № 2к от 11.08.2021 г. об увольнении Федорова О.В. признан незаконным. Федоров О.В. восстановлен в должности <.......> с 12.08.2021 г.

Между тем, вышеперечисленные обстоятельства, указанные заявителем Федоровым О.В. в качестве оснований для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3);

к новым обстоятельствам относит:

1) отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8-11 постановления от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Из анализа приведенных правовых норм и их разъяснений следует, что особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам заключается том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент его принятия и не были учтены судом при вынесении решения.

При таком положении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку, никаких таких обстоятельств Федоров О.В. не приводит, он был восстановлен в должности <.......> после рассмотрения дела по существу, в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически приводит основания для оспаривания сделки, такие как отсутствие полномочий на ее заключение со стороны руководителя ООО «Орбита» Аджян А.Ф., хотя в настоящем деле требований о признании сделки недействительной не заявлялось, при этом, не представляет доказательств возникновения новых обстоятельств, а так же вновь открывшихся, которые ему не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела, а потому, как следствие, не имеется условий для удовлетворения его заявления о пересмотре решения Калининского районного суда города Тюмени от 16.04.2019 г.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная колленигия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 15 февраля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Федорова О.В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-262/2019 по иску Федорова О.В. к Аджяну А.Ф. о взыскании долга, по встречному исковому заявлению Аджяна А.Ф. к Федорову О.В. о взыскании долга отказать

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>