Решение по делу № 33-4171/2019 от 28.06.2019

Дело №

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей – ФИО6, Абдуллаева М.К.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан обратился в суд с иском к ООО «Гермес» и ФИО1 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 10.02.2017г. иск Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, удовлетворен.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 10.02.2017г. в связи с тяжелым имущественным положением.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства - отказано.

В частной жалобе ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 просят определение Кировского районного суда г. Махачкалы отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>.

В обоснование жалобы указано, что в своём определение суд указал на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие действительных мер, направленных на исполнение решения суда после предоставления отсрочки, а также учитывая, что отсрочка исполнения решения до <дата> может повлечь дальнейшее нарушение прав и законных интересов истца, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Данный вывод суда неверен и не соответствует обстоятельствам дела.

На основании определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 была предоставлена отсрочка, после чего ею было выплачено 600 000 рублей. Таким образом, должником представлены доказательства, затрудняющие исполнение решения суда которые в порядке ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, рассрочка или отсрочка исполнения судебного постановления допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления.

Основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда, но с учетом задач судопроизводства.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к ООО «Гермес» и ФИО1, о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено заявление ФИО1 о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда, суд предоставил ФИО1 рассрочку исполнения решения суда на срок до <дата>.

Заявляя снова требование об отсрочке исполнения судебного решения, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения, суду не представлено. Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие действительных мер, направленных на исполнение решения суда после предоставления отсрочки, а также учитывая, что отсрочка исполнения решения от <дата> может повлечь дальнейшее нарушение прав и законных интересов истца.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда на столь длительный срок существенным образом нарушит права и законные интересы взыскателя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, а при предоставлении отсрочки исполнения решения суда теряется сама суть вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.

По указанным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения не имеется.

Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, были предметом исследования суда первой инстанции.

Определение суда не противоречит требованиям закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: