Решение по делу № 2-1941/2021 от 01.03.2021

УИД 19RS0001-02-2021-001658-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.04.2021, г. Абакан РХ             Дело № 2-1941/2021

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Димову С.Г., Димовой Т.В., Де Вон Эува К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Банк) в лице представителя Аверченко О.С., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к Димову С.Г., Димовой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РХ, <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., указывая, что спорный жилой дом принадлежит АО «Россельхозбанк» на основании Решения Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым обращено взыскание на спорный жилой дом путем продажи с публичных торгов. Также Банком по заявлению о принятии нереализованного в принудительном порядке имущества (№ от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Абаканского городского ОСП № УФССП России по РХ Никандрова С.Г. принято вышеуказанное имущество на общую сумму 1 065 000 руб., зарегистрировано право собственности АО «Россельхозбанк» на спорный жилой дом и земельный участок по адресу РХ, <адрес>. Ответчики до настоящего времени проживают в вышеуказанном жилом помещении, принадлежащем Банку. В адрес ответчиков направлено требование о снятии с регистрационного учета и освобождении имущества Банка от личного имущества ответчиков, передаче ключей от жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако освободить жилое помещение ответчики отказываются. В настоящее время вышеизложенные обстоятельства (проживание регистрация ответчиков по указанному адресу) препятствуют осуществлению Банком своих прав собственника земельного участка и жилого дома (владение, пользование, распоряжение имуществом).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Де Вон Эува К.С..

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Аверченко О.С. требования иска поддержала, пояснила, что Банк возражает против проживания в спорном жилом доме ответчиков. Просила Димову Т.В., Димова С.Г., Де Вон Эува К.С. выселить из жилого дома по адресу: <адрес>, признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом; просила взыскать с Димовой Т.В., Димова С.Г., Де Вон Эува К.С. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик Димова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление; не отрицала тот факт, что все ответчики проживают в спорном жилом помещении, указала, что Банк зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество только в ноябре 2020 года. Вынесенное в 2017 году решение было приведено в исполнение только в 2020 году, то есть по истечению трех лет. Дополнила, что именно ответчики содержат данное имущество, оплачивают все платежи. Также не согласилась, что Банк является собственником недвижимого имущества, потому что при заключении договора ипотеки, в качестве предмета залога был указан земельный участок, свободный от построек. При этом в силу части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Ответчики Димов С.Г., Де Вон Эува К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела. В материалы дела от ответчиков представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Пермяковой М.В., полагавшей удовлетворению исковые требования Банка о выселении ответчиков, признании их утратившими право пользования жилым помещением, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Статьей 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Димова С.Г., Димовой Т.В., Юрченко Н.В. в пользу акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 719 841,49 руб., а также уплаченная государственная пошлина в сумме 22 407,62 руб., всего – 1 742 249,11 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Димовой Т.В.: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 688 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 864 000 руб.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить, определив начальную продажную цену земельного участка в размере 1 300 000 руб., жилого дома – 120 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, состоявшееся решение суда, имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Далее установлено, что на стадии исполнения указанного судебного решения актом судебного пристава - исполнителя Абаканского ГОСП № УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) передано взыскателю Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке (протокол о несостоявшихся торгах от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии нереализованного в принудительном порядке имущества (жилого дома, земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки из ЕГРН Управления Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Согласно копии домовой книги, представленной в копии в материалы дела, в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик: Де Вон Эува К.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Димова С.Г., Димовой Т.В. направлено требование о снятии с регистрационного учета и освобождении имущества Банка от личного имущества, которое оставлено ответчиками без ответа.

В судебном заседании установлено, что в жилом доме фактически проживают ответчики Димова Т.В., Димов С.Г., Де Вон Эува К.С., что не отрицается самими ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником спорных жилого дома и земельного участка, а ответчики утратили право пользования указанным имуществом, проживание ответчиков Димовой Т.В., Димова С.Г. и Де Вон Эува К.С. в жилом доме нарушает права и законные интересы собственника, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, их выселении из указанного жилого дома.

На основании ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в ряде случаев, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом того, что при обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что данные исковые требования Банка были удовлетворены, то с ответчиков Димовой Т.В., Димова С.Г., Де Вон Эува К.С. солидарно в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Димова С.Г., Димову Т.В., Де Вон Эува К.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Димова С.Г., Димову Т.В., Де Вон Эува К.С. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда после вступления его в законную силу является основанием для снятия Димова С.Г., Димовой Т.В., Де Вон Эува К.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Димова С.Г., Димовой Т.В., Де Вон Эува К.С. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.