Решение по делу № 2-1501/2018 от 07.09.2017

Дело № 2-1501/18 18 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная организация «Альянс» к Птухиной Е.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 31.03.2014 г. между ООО «Альянс» и Птухиной Е.В. был заключен договор процентного займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 рублей, что эквивалентно 2 802 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов непосредственно перед подписанием договора, заем предоставлен сроком до 25.03.2015 г. с уплатой за пользование суммой займа 4% ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств 31.03.2014г. года между сторонами заключен договор залога, согласно которому Птухина Е.В. передала в залог истцу принадлежащую ей квартиру <адрес>.

В нарушение условий договора займа заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, платежи вносила с нарушением графика платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 535 421 руб.

25.06.2014 г. между ООО «Альянс» и Птухиной Е.В. был заключен договор процентного займа, по которому предоставлен заем в размере 100 000 рублей, что эквивалентно 2 802 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов непосредственно перед подписанием договора, заем предоставлен сроком до 25.03.2015г. с уплатой за пользование суммой займа 4% ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств 25.06.2014г. года между сторонами заключен договор залога, согласно которому Птухина Е.В. передала в залог принадлежащую ей квартиру <адрес>.

В нарушение условий договора займа заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, платежи вносила с нарушением графика платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 533 683 руб.

06.03.2017г. истец переименован в ООО «Микрокредитная организация «Альянс» (л.д.102).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции Птухина Е.В. несет самостоятельно. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела 31.03.2014 г. между ООО «Альянс» и Птухиной Е.В. был заключен договор процентного займа, по которому предоставлен заем в размере 100 000 рублей, что эквивалентно 2 802 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов непосредственно перед подписанием договора, заем предоставлен сроком до 25.03.2015 г. с уплатой за пользование суммой займа 4% ежемесячно (л.д. 104,105).

В договоре займа от 31.03.2014 г. имеется описка в дате, договор займа датирован 31.03.2013 г., однако фактически был заключен 31.03.2014г., что подтверждается распиской Птухиной Е.В. от 31.03.2014г. о получении денежных средств, договором ипотеки, заключенным в качестве обязательств, согласно которому Птухина Е.В. передала в залог принадлежащую ей квартиру <адрес> (л.д. 21-23).

25.06.2014 г. между ООО «Альянс» и Птухиной Е.В. был заключен договор процентного займа, по которому предоставлен заем в размере 100 000 рублей, что эквивалентно 2 802 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов непосредственно перед подписанием договора, заем предоставлен сроком до 25.03.2015 г. с уплатой за пользование суммой займа 4% ежемесячно (л.д. 13,14).

В обеспечение исполнения обязательств 25.06.2014 г. года между сторонами заключен договор залога, согласно которому Птухина Е.В. передала в залог принадлежащую ей квартиру 214, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, дом 17. (л.д. 15-17).

Факт передачи денежных средств Птухиной Е.В. подтверждается ее собственноручными расписками (л.д. 24,25).

В соответствии п. 3 договоров погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться согласно графику платежей (л.д 13-14).

В течение срока действия договора ежемесячные выплаты с целью погашения задолженности, не производила.

Согласно п.5 договоров в случае просрочки выплаты платежей, указанных в п.3 настоящего договора, заемщик обязался выплачивать займодавцу пени в размере 10% от неоплаченного остатка ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и находит его верным (л.д. 11).

Задолженность по договору займа от 31.03.2014 г. составляет 535 421 руб., из них основной долг 165 731 руб., проценты за пользование займом 192 248 руб., неустойка 177 442 руб., задолженность по договору займа от 25.06.2014 г. составляет 533 683 руб., из них основной долг 174 781 руб., проценты за пользование займом 181 760 руб., неустойка 177 442 руб. (л.д. 11).

Ответчик возражений относительно расчета не представил, договор, подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, об уменьшении неустойки ответчик не просил, собственный расчет не представил, сумму неустойки суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца основаны на законе и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа, залогодержатель в соответствии с п.8 договора ипотеки от 06.11.2015 г., п.1 ст.50, ст.51 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст.348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет залога – квартиру должника.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую на праве собственности ответчику квартиру <адрес>, для удовлетворения требований залогодержателя, указанная квартира подлежит продаже с публичных торгов.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Как предусмотрено ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По правилам ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст.340 ГК РФ).

Стороны при заключении договоров ипотеки от 25.06.2014 г., 31.03.2014 г. согласовали залоговую стоимость указанного имущества (п.4 договора) в размере 4 300 000 руб.

Истцом представлен отчет ООО «Балт-Бизнес-Концепт»» № 229/08/2017-О от 29.08.2017 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 4 300 000 руб. (л.д. 29-67).

В соответствии с п. 4 ч. 2 Закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

80% от 6 936 000 руб. составляет 3 440 000 руб.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 19 546 руб. (л.д.12).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Птухиной Е.В. в пользу ООО «Микрокредитная организация «Альянс» задолженность по договору процентного займа от 31 марта 2014 г. в размере 535 421 руб., по договору займа от 25 июня 2014 г. 533 683 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 546 руб., а всего 1 088 650 (один миллион восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Птухиной Е.В. а именно, <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., расположенную на 7-ом этаже, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 440 000 (три миллиона четыреста сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.