Решение по делу № 22-272/2024 от 22.01.2024

Судья Пономарев Д.В.                                        Дело № 22-272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                  22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Булдакова А.В., Дементьева Д.Е.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

защитника адвоката Наговициной А.С.,

осужденного Ростоцкого С.С.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Глазовского межрайонного прокурора Бакирова Р.А., дополнительному апелляционному представлению и.о. Глазовского межрайонного прокурора Артемьева Д.С., апелляционной жалобе осужденного Ростоцкого С.С. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2023 года, которым

Ростоцкий СС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ростоцкому С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ростоцкому С.С. под стражей с 14 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ростоцкий С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью РСВ опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении Глазовский межрайонный прокурор Бакиров Р.Р. считает приговор Глазовского районного суда УР от 28 ноября 2023 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Судом установлено, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего РСВ данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание. При описании преступного деяния Ростоцкого С.С. суд не указал на аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. Также суд не указал при описании преступного деяния, в чем заключается аморальность поведения потерпевшего.

Выводы суда об оценке доказательств содержат существенные противоречия. Так, суд положил в основу приговора показания Ростоцкого С.С., данные в ходе предварительного следствия по делу при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте. При этом в ходе данных следственных действий Ростоцкий С.С. последовательно утверждал, что удары по голове РСВ он не наносил. В тоже время в приговоре суд отверг данную версию Ростоцкого С.С., расценив ее как средство защиты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в семье Ростоцкого С.С. сложилась психотравмирующая для осужденного ситуация: потерпевший РСВ – отец осужденного, его воспитанием и содержанием не занимался, злоупотреблял спиртными напитками, постоянной работы не имел. РСВ не обеспечивал Ростоцкого С.С. продуктами питания, не интересовался его учебой. Мать Ростоцкого С.С. являлась инвалидом, страдала психическим заболеванием, в связи с чем длительное время проходила лечение в стационарных условиях. Фактически воспитанием и содержанием Ростоцкого С.С. занималась бабушка, которая скончалась еще до совершения Ростоцким С.С. преступления. Данная обстановка в семье угнетала Ростоцкого С.С., он хотел уйти из семьи. Из показаний Ростоцкого С.С. следует, что данные обстоятельства также являлись причиной совершения им преступления в отношении РСВ Психотравмирующая ситуация не учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Ростоцкого С.С. Необоснованно не приняв в качестве смягчающего наказание обстоятельства психотравмирующую ситуацию, суд назначил Ростоцкому С.С. несправедливое, чрезмерно суровое наказание, в связи с чем размер назначенного ему наказания подлежит снижению.

Приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Артемьев Д.С. приводит доводы.

В судебном заседании было исследовано заключение специалиста, в соответствии с выводами которого уровень психического развития Ростоцкого С.С. соответствует особенностям возрастного периода ранней юности (16-18 лет). Суд в приговоре не дал оценки указанным выводам специалиста и не обсудил возможность применения в отношении Ростоцкого С.С. при назначении наказания положений ст. 96 УК РФ.

Из смысла приговора следует, что факт причинения смерти потерпевшему суд учел в сторону ужесточения Ростоцкому С.С. наказания. Между тем, Ростоцкий С.С. признан судом виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смерть потерпевшего сама по себе уже предусмотрена в качестве конструктивного признака данного состава преступления, в качестве последствия действий, входящих в объективную сторону данного состава преступления. Кроме того, ч. 4 ст. 111 УК РФ предполагает, что умыслом лица охватывается причинение тяжкого вреда здоровью, а не смерти человеку. В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, факт причинения смерти потерпевшему не может повторно учитываться судом при назначении Ростоцкому С.С. наказания.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ростоцкий С.С. считает приговор Глазовского районного суда УР от 28 ноября 2023 года незаконным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Он рос в неблагополучной семье, отец в течении последних 10 лет нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, мать имеет психическое заболевание – шизофрения, также выпивала, жили на пенсию матери, были случаи когда не было еды дома. Единственным человеком, который о нем заботился была бабушка, которая умерла 9 августа 2022 года.

В судебном заседании было исследовано заключение психолого-психиатрической экспертизы, которая была проведена в отношении него. В заключении нет ответа на вопрос « находился ли Ростоцкий в момент совершения преступления в психотравмирующем состоянии, которое могло повлиять на его сознание и деятельность?». Суд находит это заключение обоснованным, полным, достоверным, с чем он (Ростоцкий С.С.) не согласен. В суде было установлено, что до смерти о нем заботилась только бабушка. Он видел ежедневно пьяного отца, мать, которая уходила из дома в связи с ее заболеванием. Будучи подростком, он не нужен был ни отцу, ни матери. В заключении эксперта- психолога К не отражено, как могла повлиять на его действия смерть бабушки. Экспертом не дано никакой оценки тому, что отец назвал его нахлебником, сходил по большому под себя, дома не было даже хлеба. Экспертом К не рассматривался вопрос о том, находился ли он в психотравмирующей ситуации.

В ходе судебного следствия было приобщено заключение специалиста ДИС данное заключение противоречит выводам эксперта психолога К. Дьячковой в судебном заседании, при просмотре протокола проведения психолого-психиатрической экспертизы, было указано на отсутствие в данном протоколе результатов тестов, которые эксперт К указала в исследовательской части, выполненной ей экспертизы, а также на неверные результаты теста, проведенного в отношении него. В приговоре не дана оценка заключению и показаниям специалиста Дьячковой. Судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно выводам экспертизы №, эксперт Гладышева указала, что обстоятельства, указанные и продемонстрированные Ростоцким С.С., противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении механизма, давности образования повреждения, в том числе сочетанной травмы головы. Гладышева была допрошена в суде и дала показания, которые не соответствуют вышеуказанному заключению. При этом ни суд, ни сторона обвинения не стали ставить вопрос о назначении и проведении повторной экспертизы. Просит приговор суда отменить,

В судебном прокурор Вебер А.О. поддержала доводы апелляционных представлений, в соответствии с которыми просила изменить приговор в отношении Ростоцкого С.С. со смягчением ему назначенного наказания.

Защитник адвокат Наговицына А.С. и осужденный Ростоцкий С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, также согласились с доводами апелляционных представлений, направленных на смягчение наказания. Просили приговор отменить, с передачей дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлениях и жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Росстоцкого С.С. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Р. показаниями свидетелей ВЕП, ЯЕП, ГМЮ, КАО, СНВ, ДВА, ГСН, ДРА, СНН выводами судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз трупа РСВ ( с учетом разъяснений, данных при допросе судебно-медицинским экспертом ГИВ выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы Ростоцкого С.С. ( с учетом показаний эксперта КМА), показаниями подсудимого Ростоцкого С.С., иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержание всех доказательств полно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о виновности Ростоцкого С.С., проверены в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал, какие доказательства им приняты для установления обстоятельств дела, а какие были отвергнуты, привел тому мотивы.

Положенные в основу приговора доказательства судом обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми.

При производстве судебно-медицинской, дополнительной судебно-медицинской экспертиз трупа Ростоцкого С.В., судебной психолого-психиатрической экспертизы Ростоцкого С.С., выводы которых судом приняты при установлении обстоятельств дела, требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Научная обоснованность выводов экспертов не вызывает сомнений.

Судом обоснованно отвергнуты заключение специалиста НП «Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы «Развитие» и показания специалиста ДИС при оценке выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы Ростоцкого С.С. и при проверке доводов защиты о совершении виновным преступления в состоянии аффекта. Представленное защитой заключение специалиста по своему содержанию является экспертным заключением, которое выполнено с нарушением предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядка назначения судебной экспертизы. Вопросы, по которым содержатся выводы в этом заключении, не относятся к компетенции специалиста (ст. 58 УПК РФ), могут быть разрешены только путем проведения судебной экспертизы.

При таких данных суд обоснованно положил в основу приговора выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы Ростоцкого С.С. при разрешении вопросов о вменяемости подсудимого.

На основании исследованных доказательств объективно установлено, что тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни РСВ был причинен умышленными действиями Ростоцкого С.С. Наступившие последствия в виде смерти потерпевшего находятся в прямой причинной связи с этими действиями виновного, отношение которого к этим последствиям характеризуется неосторожной формой вины.

Суд обоснованно, наряду с иными доказательствами, положил в основу своих выводов показания Ростоцкого С.С., данные им в ходе предварительного следствия. Эти показания им были подтверждены при проверке их на месте.

Принятые судом в подтверждение виновности осужденного показания Ростоцкого С.С. в качестве подозреваемого были даны им в присутствии защитника, после разъяснения предусмотренных законом прав подозреваемого и последствий дачи показаний. Сообщенные при допросе сведения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем не могут быть расценены как самооговор.

Изложенные Ростоцким С.С. в показаниях обстоятельства соотносятся с выводами судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа РСВ по локализации, механизму и давности образования телесных повреждений в области грудной клетки. Именно эти повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

То обстоятельство, что Ростоцкий С.С. в своих показаниях не сообщал о нанесении ударов потерпевшему в область головы, хотя при производстве экспертизы трупа повреждения головы установлены, не препятствует учету этих показаний в качестве подозреваемого при установлении обстоятельств дела. Умолчание виновным о совершении этих действий может быть продиктовано различными мотивами, в том числе и защитной позицией.

Однако, эти показания осужденного судом были оценены в совокупности с иными доказательствами, выводами судебно-медицинских экспертиз трупа и показаниями эксперта ГИВ

Сопоставив доказательства, суд привел в приговоре их детальную оценку, обоснованно сделал вывод, что телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга, плащевидная подострая левосторонняя субдуральная гематома, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в правой теменно-височной области, кровоподтеки в области верхних и нижних век правого и левого глаза) также было причинено Ростоцким С.С. Время и механизм его образования, невозможность происхождения этого телесного повреждения при падении потерпевшего, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта ГИВ. и ее показаний в суде, отсутствие объективных данных о получении этого телесного повреждения в другом месте от действий иных лиц, подтверждают правильность таких выводов суда.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ростоцкого С.С., правильно установил обстоятельства дела, в том числе характер, объем и мотив совершенных виновным действий в отношении потерпевшего, вызванных предшествовавшим этому его противоправным поведением.

Верно установив все обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия виновного по ч.4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Судом подробно исследованы обстоятельства дела, проверены доводы защиты о совершении преступления Ростоцким С.С. в состоянии аффекта. Суд обоснованно отверг эту версию защиты, поскольку она опровергается исследованными доказательствами. По результатам проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы Ростоцкого С.С., выводы которой взяты за основу, было установлено, что виновный в момент инкриминированного деяния в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния, которое протекало бы с сужением сознания и восприятия, не находился. Эти обстоятельства подтверждены и в ходе допроса эксперта КМА

Основания для назначения по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы отсутствовали.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, соответствующие условию относимости к настоящему уголовному делу.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вынесенный по делу приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора описание деяния, признанного судом доказанным, не является полным. Обосновывая квалификацию действий виновного в приговоре, суд указал, что преступление совершено из личной неприязни, возникшей вследствие аморального поведения находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего РСВ., что выразилось в оскорблении им Ростоцкого С.С. и в отправлении потерпевшим своих естественных потребностей на кровати.

Установив это обстоятельство, признав его смягчающим наказание, суд не отразил его при описании деяния, признанного доказанным

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

С учетом этих требований закона приговор следует изменить.

При назначении наказания Ростоцкому С.С. суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного    преступления, предусмотренной законом санкции, личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Нельзя согласиться с доводами дополнительного апелляционного представления об учете судом последствий в виде причинения смерти потерпевшему для ужесточения виновному наказания. Таких выводов описательно-мотивировочная часть приговора не содержит. Судом при изложении мотивировки наказания обоснованно указано о том, что назначаемое наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Указание о причинении смерти РСВ связано с описанием качественной характеристики преступления, составляющей характер его общественной опасности, а не в качестве самостоятельного обстоятельства, которое учитывается судом при назначении наказания.

Вместе с тем, проверив доводы дополнительного апелляционного представления, касающиеся применения к Ростоцкому С.С. положений главы 14 УПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 96 УК РФ, в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного суд может применить положения главы 14 УК РФ (особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних) к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были исследована личность подсудимого, условия его жизни и воспитания.

Установлено, что Ростоцкий С.С. достиг совершеннолетия за два с небольшим месяца до даты совершения им преступления. Из показаний свидетелей РВР, ВЕП, ЯЕП, ГМЮ, КАО, СНВ., характеристики с места учебы, сведений, содержащихся в исследовательской части судебной психолого-психиатрической экспертизы Ростоцкого С.С. следует, что осужденный, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в Глазовском политехническом колледже, где проявил себя организованным, старательным и дисциплинированным. Учеба вызывает интерес, учится на «хорошо». Воспитывался в неблагополучной семье, родители на протяжении последних 10 лет злоупотребляли алкоголем, не работали, не заботились о Ростоцком С.С., не покупали еду, не обеспечивали его. Мать осужденного страдает психическим расстройством, в периоды обострения портила дома имущество. Ростоцкому С.С. помогала, в том числе материально, его бабушка, которая 9 августа 2022 года умерла. После смерти бабушки ситуация в семье ухудшилась, Ростоцкому С.С. приходилось совмещать учебу с работой.

Из показаний эксперта-психолога КМА. следует, что в ходе производства экспертизы аффекта у Ростоцкого С.С. не было установлено ввиду отсутствия критериев протекания доаффективной фазы, фазы аффективного взрыва и постаффективной фазы. Однако, в ходе исследования были получены сведения, что Ростоцкий С.С. в период несовершеннолетия и после его наступления длительное время находился в стрессовом состоянии, вызванном условиями его проживания и воспитания.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности Ростоцкого С.С., сравнительно недавно ко времени совершения преступления достигшего совершеннолетия, положительно характеризующегося, проявляющего стремление к получению профессионального образования, длительное время находившегося в стрессовой ситуации в связи с злоупотреблением родителями алкоголем, их уклонением от исполнения обязанностей родителей в период до достижения им совершеннолетия, имеющимся психическим расстройством у матери, исключительными, и в соответствии со ст. 96 УК РФ применить положения главы 14 УК РФ при назначении осужденному наказания.

В соответствии с ч.6 ст. 88 УК РФ максимальный размер наказания в виде лишения свободы за совершенное виновным преступление не может превышать 10 лет. С учетом этих положений закона назначенное Ростоцкому С.С. наказание подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному следует определить в виде исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он является совершеннолетним. Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания следует произвести в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В иной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, отменен или изменению по иным основаниям не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2023 года в отношении Ростоцкого СС изменить. Доводы апелляционного представления Глазовского межрайонного прокурора Бакирова Р.А. и дополнительного апелляционного представления и.о. Глазовского межрайонного прокурора Артемьева Д.С. удовлетворить частично.

    Дополнить описание деяния, признанного судом доказанным, что поводом для совершения Ростоцким С.С. преступления явилось аморальное поведение находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего Ростоцкого С.В., которое выразилось в оскорблении Ростоцкого С.С. и в отправлении потерпевшим своих естественных потребностей на кровати.

Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности Ростоцкого С.С., сравнительно недавно ко времени совершения преступления достигшего совершеннолетия, положительно характеризующегося, проявляющего стремление к получению профессионального образования, длительное время находившегося в стрессовой ситуации в связи с злоупотреблением родителями алкоголем, их уклонением от исполнения обязанностей родителей в период до достижения им совершеннолетия, имеющимся психическим расстройством у матери, признать исключительными, и в соответствии со ст. 96 УК РФ применить положения главы 14 УК РФ при назначении осужденному наказания.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 88 УК РФ назначенное Ростоцкому С.С. наказание смягчить до 5 лет лишения свободы с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с период с 14 октября 2022 года по 21 февраля 2024 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, иные доводы апелляционных представлений, а также доводы апелляционной жалобы осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий-

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                    А.В. Булдаков