Решение по делу № 2-4917/2020 от 21.07.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н. при секретаре Дудник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Т. В. к Горелову О. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога,

    У С Т А Н О В И Л:

Еремина Т.В. обратилась в суд с иском к Горелову О.В., в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила:

    взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 2 290 932 руб.;

    выделить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности;

    обратить взыскание на предмет залога – 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, путем реализации на публичных торгах;

    установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 123 655,48 руб.;

    взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по 05.10.2020г. в размере 77 246,02 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец 09.01.2020г. заключила с ответчиком договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, определив стоимость доли в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с п. 6 договора, расчет между сторонами будет произведен после заключения настоящего договора безналичным способом в срок до ДД.ММ.ГГ путем внесения денежных средств в указанном размере на счет Ереминой Т.В, по банковским реквизитам, указанным в Договоре.

В п. 7 договора указано, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ у Ереминой Т.В. на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникает право залога.

ДД.ММ.ГГ. ответчик произвел частичную оплату по договору купли-продажи доли в размере 209 068 рублей. В тот же день ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой сообщил о том, что «...в отношении оставшейся части цены доли произведен зачет встречного требования которым прекращается ваше обязательство возместить мне часть суммы кредита полученного для приобретения квартиры...». Тем самым ответчик фактически отказался исполнять взятое на себя обязательство по договору купли-продажи доли квартиры.

    Таким образом, ответчик до настоящего времени не доплатил покупную цену в сумме 2 290 932 руб. (2 500 000 - 209 068). В свою очередь, истец отмечает, что никаких встречных обязательств перед ответчиком по выплаченным им кредитам она не имеет.

22.06.2020г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием произвести полную оплату покупной цены приобретенной ответчиком 1/2 доли квартиры до 28.06.2020г. Ответчик указанное требование проигнорировал, оплату не произвел. ДД.ММ.ГГ истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию, также содержащую требование в срок до 17.07.2020г. произвести полную оплату покупной цены 1/2 доли квартиры или расторжении договора. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не выплачена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлены письменные возражения, суть которых заключается в следующем. Горелов О.В. в 2006 году в период брака с Ереминой Т.В. приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение оплачено ответчиком за счет кредитных денежных средств в размере 152 000 долларов США, полученных по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ним и Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), правопреемником которого стал ПАО «Росбанк».

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу о разделе совместно нажитого имущества указанная квартира разделена между супругами поровну. В решении суда от 03.12.2013г. отражено, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ им в счет погашения задолженности по кредитному договору выплачено банку 17 253,52 долларов США, что эквивалентно 571 954,18 рублей. Суд постановил, что половина этой суммы (285 977,09 рублей) должна быть компенсирована Ереминой Т.В. Поскольку впоследствии оставшиеся обязательства по кредитному договору исполнялись только ответчиком без какого-либо участия истца, то, следовательно, последняя должна компенсировать ему денежную сумму в размере половины всех платежей, произведенных мной по кредитному договору после 13.03.2013г.

В период после ДД.ММ.ГГ Горелов О.В. выплатил АКБ «Росбанк» 78 538,31 долларов США. Половина этой суммы составляет 39 269,16 долларов США (78 538,31 / 2 = 39 269,16), что эквивалентно 2 290 932,61 рублей. Именно в этом размере был им произволен зачет встречных однородных требований.

Заявление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГ, содержащее детальный расчет суммы зачета с приложением необходимых подтверждающих документов, было направлено ответчиком истцу по почте ДД.ММ.ГГ заказным письмом, однако вернулось неврученным. Следовательно, заявление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГ считается доставленным истице. Вследствие чего обязательство по выплате Ереминой Т.В. денежных средств в размере 2 290 932,61 руб. Горелов О.В. считает прекращенным в результате зачета встречных однородных требований.

Истец Еремина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Березин А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, возражал против доводов ответчика о прекращении его обязательства по оплате стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру в результате зачета встречных однородных требований, о чем указано в письменных возражениях. Истец не признает наличие перед Гореловым О.В. каких-либо обязательств, поскольку внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору производилось не Гореловым О.В., а его сыном. Также заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ответчика, который истек к моменту их предъявления в судебном заседании 05.10.2020г.

Ответчик Горелов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по вышеизложенным письменным возражениям.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав довода представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 06.01.2006г. по 10.07.2013г. В период брака на имя Горелова О.В. в 2006 году приобретена квартира по адресу: <адрес>, с использованием кредитных денежных средств в размере 152 000 долларов США, полученных по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Гореловым О.В. и Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), правопреемником которого стал ПАО «Росбанк».

Указанные обстоятельства установлены в решении Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № и в решении Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ.

Решением суда от 15.11.2013г. произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества – квартиры по адресу: <адрес>. За Ереминой Т.В. и Гореловым О.В. признано право собственности в равных долях на данное жилое помещение.

Решением суда от 03.12.2013г. установлено, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Гореловым О.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 24.07.2006г. выплачено банку 17 253,52 долларов США, что эквивалентно 571 954,18 рублей. Суд постановил, что половина этой суммы (285 977,09 рублей) должна быть выплачена Ереминой Т.В. Горелову О.В.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. по делу № постановлено расторгнуть кредитный договор №№ от 24.07.2006г. и взыскать солидарно с Горелова О.В. и Гореловой (Ереминой) Т.В. в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 20.08.2016г. в размере 40 720,82 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Как указывает ответчик, задолженность по кредитному договору погашена им в полном объеме.

09.01.2020г. стороны заключили договор купли-продажи принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 указанного договора, Еремина Т.В. продает, а Горелов О.В. покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Квартира состоит из трех комнат, площадью 74,8 кв.м., этаж - 2, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 5 договора определено, что Горелов О.В. покупает у Ереминой Т.В. указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 2 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 договора, расчет между сторонами будет произведен после заключения настоящего договора безналичным способом в срок до ДД.ММ.ГГ путем внесения денежных средств в указанном размере на счет Ереминой Т.В, по банковским реквизитам, указанным в договоре.

В п. 7 договора указано, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ у Ереминой Т.В. на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникает право залога.

26.01.2020г. ответчик произвел частичную оплату по договору купли-продажи доли в размере 209 068 рублей, что ответчиком не оспаривалось. В тот же день ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой сообщил о том, что «...в отношении оставшейся части цены доли произведен зачет встречного требования которым прекращается ваше обязательство возместить мне часть суммы кредита полученного для приобретения квартиры...».

Из выписки из ЕГРН следует, что единственным собственником спорной квартиры является Горелов О.В., при этом зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде залога в силу закона на весь объект с 13.02.2020г. до полного исполнения обязательств в пользу Ереминой Т.В.

До настоящего времени ответчик не оплатил цену 1/2 доли квартиры в сумме 2 290 932 руб. (2 500 000 - 209 068). При этом истец в исковом заявлении и ее представитель в ходе рассмотрения дела отрицали наличие у Ереминой Т.В. каких-либо встречных обязательств.

По мнению ответчика, в связи с погашением задолженности по кредитному договору в полном объеме у него возникло право требования по взысканию с Ереминой Т.В. 1/2 доли денежных средств, уплаченных в счета погашения задолженности по кредиту, что составляет 39 269,16 долларов США (78 538,31 / 2 = 39 269,16), что эквивалентно 2 290 932,61 рублей.

Заявление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГ, содержащее детальный расчет суммы зачета с приложением необходимых подтверждающих документов, было направлено ответчиком истцу по почте ДД.ММ.ГГ заказным письмом, однако вернулось неврученным вследствие чего считается полученным адресатом.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Пунктом 11 указанного Постановления Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Согласно пункту 14 данного Постановления, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Статьей 411 ГК РФ определено, что не допускается зачет требований, в том числе, по тем, по которым истек срок исковой давности.

В соответствии с п. 18 Постановления Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Основываясь на вышеизложенных положениях суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Горелова О.В. о зачете встречных однородных требований, поскольку на момент направления заявления о зачете не установлена обязанность Ереминой Т.В. возместить Горелову О.В. половину внесенных им денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, а также ее размер и срок исполнения. Как пояснил в судебном заседании ответчик, с указанными исковыми требованиями о взыскании с Ереминой Т.В. денежных средств он в суд не обращался. Соглашением сторон данная обязанность также не определена.

Решением Люберецкого городского суда от 03.12.2013г. установлена обязанность Ереминой Т.В. компенсировать Горелову О.В. 1/2 долю внесенных им денежных средств Гореловым О.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № LM74625USD01 за период с 03.07.2012г. по 13.03.2013г., но не на будущее время. Что в свою очередь не препятствует предъявлению в суд Гореловым О.В. требований о взыскании компенсации понесенных расходов по погашению кредитных обязательств в качестве самостоятельного иска.

Заслуживают внимание доводы представителя истца о том, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, что денежные средства в размере 78 538,31 долларов США в счет оплаты задолженности по кредитному договору № № оплачены ПАО «Росбанк» именно Гореловым О.В., а не иным лицом. При этом суд учитывает, что определением Люберецкого городского суда от 29.09.2020г. по делу № установлено, что Горелов А.О. осуществлял перевод денежных средств в пользу ПАО «Росбанк» в размере 2 408 000 руб. с указанием назначения платежа «за Горелова О.В.». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395настоящего Кодекса.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Горелова О.В. в пользу истца задолженности по договору купли-продажи квартиры от 09.01.2020г. При этом суд исходит из того, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи квартиры нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ истец вправе потребовать оплаты стоимости квартиры от ответчика.

Таким образом, с Горелова О.В. в пользу Ереминой Т.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 2 290 932 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь ст.ст. 486ст.ст. 486, 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 21.01.2020г. по 05.10.2020г. в размере 77 246,02 руб. При этом суд руководствуется расчетом процентов, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст.344 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО «Экспертиза» №, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 2 654 569,35 руб.

    Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о выделении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности, являющуюся предметом залога, и обращении на нее взыскания путем реализации на публичных торгах; об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 2 123 655,48 руб. (2654569,35х80%).

Начальная продажная цена для продажи объекта недвижимости с торгов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Исковые требования Ереминой Т. В. к Горелову О. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Горелова О. В. в пользу Ереминой Т. В. денежные средства в размере 2 290 932 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 246,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 972,46 руб.

Взыскать с Горелова О. В. в пользу городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 68,43 руб.

Выделить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Горелову О. В. 1/2 долю, являющуюся предметом залога по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 09.01.20201г.

Обратить взыскание в пользу залогодержателя Ереминой Т. В. на имущество должника Горелова О. В. – 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 2 123 655,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                           Е.Н. Махмудова