Решение по делу № 33-1277/2022 от 05.07.2022

Судья Григорьев А.И. Дело № 2-162/2022 № 33-1277/2022

УИД: 60RS0015-01-2022-000315-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2022 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Вальбе Е.П. и Ефимовой С.А.,

при секретаре: Корьякиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Эко-безопасность» к Гаврилову А.А., Николаенко Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствийего недействительности,

по апелляционной жалобе представителя Николаенко Н.Н. - Кудабаевой Н.М. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 18 мая 2022 года.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Николаенко Н.Н. - Кудабаевой Н.М., представителяООО «Медицинский центр Эко-безопасность» - Иванова Р.А.судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» обратилось в суд с иском к Гаврилову А.А. и Николаенко Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <****> применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Николаенко Н.Н. на указанные объекты недвижимости и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Николаенко Н.Н. на эти объекты недвижимости.

В обосновании иска указано, что (дд.мм.гг.) между ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» и ФИО1 (отцом Гаврилова А.А.) был заключен договор займа денежных средств в размере 4 500 000 рублей на срок 2 месяца, который ФИО1 не был исполнен.

(дд.мм.гг.) ФИО1 умер; наследником к имуществу ФИО1 является Гаврилов А.А., к которому, соответственно, перешли и обязательства по возврату долга в пределах стоимости наследственного имущества. В состав наследственного имущества были включены спорные жилой дом и земельный участок, а также квартира в <****>; на указанное имущество Гавриловым А.А. получены свидетельства о праве на наследство.

Достоверно зная о наличии долга, Гаврилов А.А. с целью сокрытия от кредитора указанного имущества, на которое может быть обращено взыскание, произвёл его отчуждение в пользу Никоненко Н.Н., при этом никаких действий по возмещению долга, в том числе в рамках исполнительного производства, Гаврилов А.А. не предпринял.

Представительистца - ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» - Иванов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Гаврилов А.А. и его представитель Лав И.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчик Николаенко Н.Н. и его представитель Кудабаева Н.М., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление иск не признали, полагаяНиколаенко Н.Н. добросовестным приобретателем.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 18 мая 2022 года исковые требования ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» удовлетворены, сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <****>, признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе представитель Николаенко Н.Н. - Кудабаева Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что сделка было совершена в период отмены решения суда о взыскании долга; спорное имущество было передано покупателю; расчет по сделке был осуществлён; Николаенко Н.Н., будучи не знакомым с Гавриловым А.А., является добросовестным приобретателем.

ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» в своих возражениях полагает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Николаенко Н.Н. - Кудабаева Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала; представительООО «Медицинский центр Эко-безопасность» - Иванов Р.А. выразил согласие с выводами суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что (дд.мм.гг.) между ООО «МЦ Эко-безопасность» и ФИО1 был заключен договор займа (****), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 4 500 000 рублей.

(дд.мм.гг.) ФИО1 умер.

(дд.мм.гг.) Гаврилов А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО1 указав наследственным имуществом, в числе прочего, земельный участок с кадастровым номером (****) по адресу: <****>; жилой дом с кадастровым номером (****) по адресу: <****>; квартиру, находящуюся по адресу: <****>.

(дд.мм.гг.) нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 Гаврилову А.А. на основании его заявления от этой же даты было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на наследственное имущество, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер (****), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <****>, и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (****), по адресу: <****>

(дд.мм.гг.) ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 Гаврилову А.А. на основании его заявления от этой же даты было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на наследственное имущество, состоящее из квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер (****), находящуюся по адресу: <****>.

(дд.мм.гг.) между Гавриловым А.А. (продавец) и Николаенко Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка с кадастровым номером (****) и жилого дома с кадастровым номером (****); местом совершения сделки указан <****>.

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

(дд.мм.гг.) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрировано право собственности Николаенко Н.Н. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <****>

Разрешая спор и признавая сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной как совершенной в условиях злоупотребления Гавриловым А.А. своим правом и по мотиву мнимости, суд первой инстанции исходил из того, что она была совершена её сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; целью сделки являлось сокрытие имущества Гаврилова А.А. от обращения на него взыскания по требованиям кредитора, в связи с чем требовалось формальное изменение титульного собственника.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующим материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В абзацах 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10 и ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права, а также имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.11.2018 с Гаврилова А.А. в лице его законного представителяБеликовой Л.Н. в пользу ООО «МЦ Эко-безопасность» взысканы денежные средства по договору займа (****) от (дд.мм.гг.), заключенного между Обществом и ФИО1 в размере 4 500 000 рублей, проценты по договору, комиссия за выдачу займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, всего - 4 940 673 рубля 14 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019 указанное решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.11.2018 отменено в части взыскания денежных средств с Гаврилова А.А. в связи с тем, что он признан не принявшим наследство после смерти своего отца ФИО1

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2021 указанное апелляционное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; возобновлено апелляционное производство по делу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2021 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018 отменено, принято новое решение, которым (с учетом определения от 14.05.2021 об исправлении арифметических ошибок) с Гаврилова А.А. в пользу ООО «МЦ Эко-безопасность» взысканы денежные средства по договору займа (****) от(дд.мм.гг.) в размере 4 500 00 рублей, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссия по выдаче займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего - 7 457 973 рубля 69 копеек, из которых 5 724 246 рублей 57 копеек - обязательства ФИО1 а 1 733 727 рублей 12 копеек - обязательства Гаврилова А.А.

(дд.мм.гг.) Измайловским РОСП ГУ ФССП России по <****> возбуждено исполнительное производство (****) (****) на основании исполнительного листа от (дд.мм.гг.) сери ФС (****), выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2021.

Проанализировав последовательность совершенных как самим Гавриловым А.А., так и его законным представителем Беликовой Л.Н. действий по оспариванию решения суда о взыскании с Гаврилова А.А. как наследника после смерти ФИО1 суммы долга, последовавших после отмены указанного решения оформления наследственных прав Гаврилова А.А. и заключение сделки по отчуждению спорного имущества в пользу Николаенко Н.Н., суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ответчика недобросовестное осуществление своих гражданских прав, квалифицировав их как злоупотребление правом, поскольку Гаврилов А.А., зная об имущественных притязаниях к нему ООО «МЦ Эко-безопасность», которому изначально было отказано в иске о взыскании долга в силу сформированной стороной Гаврилова А.А. позиции о непринятии им наследства, в дальнейшем принял меры по оформлению своих наследственных прав и отчуждению земельного участка и жилого дома, регистрация перехода права собственности на которые была осуществлена после повторного подтверждения судом наличия у Гаврилова А.А. перед ООО «МЦ Эко-безопасность» долга и выдачи исполнительного листа.

При этом, несмотря на совершение возмездной сделки, каких-либо действий, направленных на погашение долга, Гаврилов А.А., не совершил.

Более того, из материалов дела усматривается, что после оформления наследственных прав Гаврилов А.А. произвел отчуждение и иного полученного по наследству имущества – квартиры в <****> своей сестре ФИО4

В настоящее время право собственности как на жилой дом и земельный участок, расположенные в <****>, так и на квартиру, находящуюся в <****>, зарегистрировано за одним лицом - Николаенко Н.Н., проживающим в <****>.

Установив вышеприведенные обстоятельства, а также приняв во внимание представленные Администрацией сельского поселения «Глубоковская волость» и Опочецким МРО АО «Псковэнергоагент» сведения о том, что в спорном доме никто не зарегистрирован и не проживает, плательщиком за потребленную электроэнергию до 04.04.2022 являлся Гаврилов А.А., в отношении которого выдан приказ (****) о взыскании задолженности, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ, пришел к верному выводу о мнимости сделки, так как приведённые обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что стороны по договору купли-продажи не желали наступления присущих ему последствий, формально исполнив его путём подписания акта приема-передачи имущества и осуществив действия по регистрации права собственности; действительной целью сделки являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания во исполнение решения суда о взыскании с Гаврилова А.А. денежных сумм.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеуказанных норм права доводы апелляционной жалобы Николаенко Н.Н., направленные на подтверждение своей добросовестности, не могут являться основанием для принятия судом иного решения.

Суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, собранным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаенко Н.Н. - Кудабаевой Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: Е.П. Вальбе

С.Ю. Ефимова