Решение по делу № 33-7209/2019 от 30.08.2019

Судья Лавров И.В.                                                              дело № 33 – 7209/2019

(1 инст. 2-224/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года                                                              г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи             Гудожникова Д.Н.,

судей                               Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре                         Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» на решение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 50100 рублей и штраф в размере 25050 рублей, а всего в сумме 75 150 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2454 рублей 50 копеек.

Взыскать акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 147200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4144 рубля, а всего в сумме 151344 рубля».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Государственная компания «Северавтодор» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 50 100 рублей, штрафа в размере 25 050 рублей, с АО «Государственная компания «Северавтодор» компенсации ущерба в размере 147 200 рублей, судебных расходов в размере 4 144 рубля.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «КАМАЗ 6520 КДМ 7881.01» р/з М 155 АР 67, под управлением (ФИО)7, принадлежащим АО «Государственная компания «Северавтодор» и а/м «Renаult Duster 1/6 4x4» р/з Н 509 АМ 186, принадлежащим на праве собственности истцу. Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) ремонт транспортного средства «Renаult Duster» 1/6 4x4» р/з Н 509 АМ 186 экономически нецелесообразен, величина размера причиненного ущерба по состоянию на (дата) за вычетом годных остатков составляет 532 200 рублей. Страховщик данное событие признал страховым случаем, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в размере 349 900 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец в адрес страховщика направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения. (дата) истцом в адрес АО «Государственная компания «Северавтодор» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 132 200 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец (ФИО)1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО ГК «Северавтодор» (ФИО)6 в судебном заседании требования не признала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО ГК «Северавтодор» просит решение суда в части взыскания с АО «Государственная компания «Северавтодор» в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 147 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 144 рубля отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО «Государственная компания «Северавтодор» отказать. В обоснование жалобы указывает, что по факту произошедшего ДТП было проведено служебное расследование. Из объяснительной записки (ФИО)7 следует, что он не заметил автомобиль (ФИО)1, так как он имел светло - бежевый цвет и двигался на габаритных огнях, которые были заброшены снежно - солевой смесью и плохо просматривались. (ФИО)7 в свою очередь работал на машине с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета. Также, из объяснительной записки мастера (ФИО)8 следует, что тормозного пути «Renаult Duster» не обнаружено. Скорость автомобиля потерпевшего в постановлении делу об административном правонарушении не зафиксирована. Данный факт также судом не устанавливался. Считает, что ответственность по данному ДТП должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда (ФИО)7 АО «Государственная компания «Северавтодор» заявляло ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако данное ходатайство судом оставлено без внимания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «КАМАЗ 6520 КДМ 7881.01» р/з М 155 АР 67, под управлением (ФИО)7, принадлежащим АО «Государственная компания «Северавтодор» и а/м «Renаult Duster 1/6 4x4» р/з Н 509 АМ 186, под управлением (ФИО)1 и принадлежащим ему на праве собственности.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия были установлены постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей (т.1 л.д. 203).

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (номер) от (дата) (приложение (номер)) и фототаблицы (приложение (номер)), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС «КАМАЗ 6520 КДМ 7881.01» р/з М 155 АР 67 и а/м «Renаult Duster 1/6 4x4» р/з Н 509 АМ 186 в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции (номер) от (дата) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Renаult Duster 1/6 4x4»,VIN (номер) (приложение (номер)). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 773 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 596 800 рублей. Ремонт АМТС экономически нецелесообразен, соответственно величина размера причиненного ущерба по состоянию на (дата) определяется как среднерыночная стоимость АМТС за вычетом годных остатков и составляет с учетом округления: 532 200 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 349 900 рублей.

(дата) истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов (т.1 л.д. 24).

Истцом в адрес АО «Государственная компания «Северавтодор» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 132 200 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 109-112).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в дорожно - транспортном происшествии (ФИО)7, с учетом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 50 100 рублей, штрафа, с АО «Государственная компания «Северавтодор» в счет возмещения ущерба 147 200 рублей, понесенных расходов. Размер ущерба, определенный судом к взысканию, в доводах апелляционной жалобы не оспаривается (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой доказательств, свидетельствующих о наличии вины в дорожно - транспортном происшествии работника АО «Государственная компания «Северавтодор» (ФИО)7, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Вопреки доводам апеллянта вина водителя была установлена судом в ходе судебного разбирательства на основании представленных суду для исследования доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями процессуального закона. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, представленным сторонам доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии вины (ФИО)7, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Так, из объяснений (ФИО)1 от (дата), данных административному органу следует, что (дата) в 11 часов 40 минут на автомобиле «Renаult Duster 1/6 4x4» р/з Н 509 АМ 186 выехал из пгт. (адрес) в сторону (адрес). Проехав границы Белоярского - (адрес)ов, двигаясь со стороны (адрес) со скоростью около 90 км/ч примерно в 500 метрах во встречном направлении работала дорожная техника с включенными опознавательными знаками и проблесковыми маячками желтого цвета. Указанные автомобили двигались во встречном направлении. Подъезжая за 150-200 метров увидел, что за автомобилем дорожной службы во встречном направлении двигался а/м «Рендж Ровер», который пытался совершить обгон автомобиля дорожной службы. Сбросив скорость, (ФИО)1 на автомобиле «Renаult Duster 1/6 4x4» р/з Н 509 АМ 186 стал прижиматься правее, чтобы не допустить столкновение. В последующем а/м «Рендж Ровер» вернулся на свою полосу движения и в этот момент (ФИО)1 увидел, что автомобиль дорожной службы начал совершать поворот влево на полосу, по которой двигался (ФИО)1 на автомобиле «Renаult Duster 1/6 4x4» р/з Н 509 АМ 186. Убедившись, что автомобиль дорожной службы не собирается пропускать, (ФИО)1 нажал на педаль тормоза и попытался увести свой автомобиль вправо на стоянку, но поскольку расстояние было небольшое, произошло столкновение. Выйдя из автомобиля, (ФИО)1 обнаружил механические повреждения на автомобиле «Renfult Duster 1/6 4x4» р/з Н 509 АМ 186.

В своих объяснениях, данных административному органу (дата) (ФИО)7 указал, что, управляя рабочим автомобилем «КАМАЗ 6520 КДМ 7881.01» р/з М 155 АР 67 (спецавтомобиль КДМ 7881.01), осуществлял работы по очистке дорожного полотна от снега. Проезжая в районе 704 км. (где расположен кемпинг), сбросил скорость до 20-45 км/ч для разворота в районе стоянки. Во встречном направлении никого не увидел. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что в попутном направлении двигался а/м «Рендж Ровер», который обгонял автомобили. Убедившись, что а/м «Рендж Ровер» не обгоняет, (ФИО)7 начал осуществлять поворот влево. С поворотом руля посмотрел вперед и увидел, что во встречном направлении двигался а/м «Renаult Duster 1/6 4x4» р/з Н 509 АМ 186, который врезался в переднюю часть (отвал) «КАМАЗ 6520 КДМ 7881.01» р/з М 155 АР 67.

Из схемы места дорожно - транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части, по ходу движения а/м «Renаult Duster 1/6 4x4» р/з Н 509 АМ 186. Схема подписана участниками происшествия, без замечаний. Место расположения транспортных средств после ДТП также отражено на фотографических снимках к схеме.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в 13 часов 00 минут (ФИО)7, управляя транспортным средством «КАМАЗ 6520 КДМ 7881.01» р/з М 155 АР 67, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управляя т/с, при повороте налево, вне перекрестка не уступил дорогу а/м «Renаult Duster 1/6 4x4» р/з Н 509 АМ 186, под управлением (ФИО)1, двигающегося во встречном направлении, допустил с ним столкновение.

По результатам анализа представленных суду доказательств, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины (ФИО)7 в дорожно - транспортном происшествии, поскольку в рассматриваемом событии действия (ФИО)7 на момент столкновения не отвечали требованиям п. 8.8 ПДД РФ, что достоверно подтверждено представленными доказательствами.

Необходимо отметить, что и в своей объяснительной записке на имя руководителя АО «Государственная компания «Северавтодор» (ФИО)7 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и обязался впредь быть внимательным (т.1 л.д. 143).

Судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о том, что именно действия (ФИО)7 состоят в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств. Поскольку размер ущерба ответчиком не был оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика АО «Государственная компания «Северавтодор» компенсации ущерба в размере 147 200 рублей. АО «Государственная компания «Северавтодор» с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по делу. Процессуальных оснований для замены ответчика на (ФИО)7 у суда не имелось. Обещание (ФИО)7 произвести компенсацию ущерба и учет работодателем примененного дисциплинарного взыскания не имеют правового значения для разрешения спорного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Д.Н. Гудожников

Судьи:                                Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов