Решение по делу № 12-17/2019 от 26.12.2018

Судья первой инстанции: Аметова А.Э.

Судья апелляционной инстанции Дудник А.С.

Дело №12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года                пр. Ленина, 30, г. Евпатория,

                            Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганевич Анатолия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ Ганевич А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ганевич А.С. подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, считая его вынесенным с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были неверно определены понятия «освидетельствования» и «медицинского освидетельствования». Кроме того указывает, что мировым судьей неверно определены правовые основания для проведения медицинского освидетельствования. Также указывает, что в результатах медицинского освидетельствования не выявлено никаких наркотических средств либо психотропных веществ.

В судебном заседании Ганевич А.С. и его защитник ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Просили отменить постановление и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов Ганевич А.С. возле <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21130, г.р.н. №, в состоянии опьянения, установленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правоотношениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт совершения административного правонарушения и вина Ганевич А.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, копией результатов предварительного исследования, проведенного ГБУЗ РК «КНПЦН» ДД.ММ.ГГГГ, копией результатов подтверждающего исследования, проведенного в ГБУЗ РК «КНПЦН» ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала медицинских исследований на состояние опьянения, копией журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ РК «ЕПНД», копией журнала регистрации иммунохроматографических исследований быстрыми тестами ГБУЗ РК «ЕПНД».

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Ганевич А.С. также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения и его места, изложенным инспектором ФИО5, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, а также его показаниям, данным в ходе судебного заседания, не имеется.

Доводы заявителя и его защитника о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были неверно определены понятия «освидетельствования» и «медицинского освидетельствования», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку это является технической опечаткой и не влияет на квалификацию предъявленного Ганевич А.С. правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы заявителя о том, что мировым судьей неверно определены правовые основания для проведения медицинского освидетельствования, поскольку как верно указано мировым судьей лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того отсутствие процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является значительным недостатком, поскольку факт нахождения в организме Ганевич А. С. каннабиодов, который может быть выявлен лишь при исследовании забора биосреды, установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Доводы Ганевич А.С. и его защитника о том, что в результатах медицинского освидетельствования не выявлено никаких наркотических средств либо психотропных веществ суд не принимает во внимание, поскольку мировым судьей верно указано, что каннабис (марихуана) включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). Кроме того, как пояснила в суде первой инстанции эксперт-химик ФИО6, каннабиоиды, выявленные у Ганевич А.С., являются производными растительного вещества каннабис (марихуана).

Материалы административного дела рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 23.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из представленных доказательств мировым судьей сдеоан правильный вывод о совершении Ганевич А.С. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом личности Ганевич А.С., характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент вынесения постановления не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганевич Анатолия Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Ганевич Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                подпись            А.С. Дудник