Решение по делу № 12-9/2019 от 08.08.2019

Дело № 12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Ола         20 сентября 2019 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Власенко О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кириченко А.Г. - Сердюкова А.И., действующего на основании доверенности от 15.08.2019 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области жалобу директора ООО «Ремстройдом» Кириченко А.Г. на постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Биктимирова М.С. от 30.07.2019 № 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее по тексту - Ольский РОСП) Биктимирова М.С. от 30.07.2019 № 2 директор ООО «Ремстройдом» Кириченко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Ремстройдом» Кириченко А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление, указывая в обоснование, что не должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого он привлечен к административной ответственности. Кроме того, в требовании судебного пристава-исполнителя установлен срок предоставления документов до 19.07.2019, однако Кириченко А.Г. ознакомлен с требованием только 22.07.2019. В протоколе об административном правонарушении и постановлении указано, что 19.07.2019 был осуществлен выход для вручения требования № 49003/19/32643 от 18.07.2019, однако в указанный день в ООО «Ремстройдом» поступило требование с другим номером.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сердюков А.И. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы, и вправе проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в числе прочего, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что 29.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП Павляк Е.Г. составлен протокол № 50 об административном правонарушении в отношении ООО «Ремстройдом» в лице директора Кириченко А.Г., который не выполнил требование судебного пристава-исполнителя № 4900319/32643 от 18.07.2019 о предоставлении на проверку кассовой книги с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, реестра оплаты услуг МКД, а также отчета о кассовой смене за каждый день за период с 24.06.2019 по 19.07.2019 не позднее 19.07.2019 16:00.

Указанный протокол послужил основанием для вынесения и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского РОСП Биктимировым М.С. постановления от 30.07.2019 № 2 о привлечении директора ООО «Ремстройдом» Кириченко А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Между тем указанный протокол не соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку из его вводной части следует, что составлен он в отношении юридического лица - ООО «Ремстройдом», описательная же часть протокола содержит сведения о нарушении, допущенном должностным лицом - директором ООО «Ремстройдом» Кириченко А.Г. и вывод о совершении последним правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Указанные недостатки являются существенными, так как согласно статьям 26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обстоятельства являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности, за пределы которых ни должностное лицо, ни судья, пересматривающий дело по жалобе, выходить не вправе.

Этот недостаток протокола не мог быть восполнен при рассмотрении дела должностным лицом, что исключало возможность проверки обоснованности вмененного деяния и принятия законного и обоснованного решения по делу, и в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должно было явится основанием для возвращения протокола должностному лицу, его составившему.

Однако в настоящее время такая возможность утрачена, поскольку согласно положениям ст.29.4 КоАП РФ, а также позиции, выраженной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Данное дело было принято должностным лицом к производству, рассмотрено по существу, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения его недостатков.

Составленный с существенными нарушениями протокол об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возникают неустранимые сомнения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины директора ООО «Ремстройдом» Кириченко А.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Биктимирова М.С. от 30.07.2019 № 2 о привлечении директора ООО «Ремстройдом» Кириченко Анатолия Григорьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд непосредственно или через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья     подпись О.В. Власенко