Решение по делу № 33-2908/2020 от 07.02.2020

Судья Рыков Д.Ю. дело № 33-2908/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Андреева А.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1984/2019 по исковому заявлению администрации Ворошиловского района Волгограда к Злобиной Ирине Алексеевне о сносе самовольного строения,

по апелляционной жалобе администрации Ворошиловского района Волгограда на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с администрации района взысканы судебные расходы по проведению экспертизы.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ворошиловского района Волгограда обратилась в суд с иском к Злобиной И.А. о сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что расположенный по адресу: <адрес> жилой дом под <адрес> числится по правоустанавливающим документам как одноэтажное строение, а фактически данный дом при осмотре оказался домом с расположенной над первым жилым этажом мансардой, что свидетельствует о проведенной ответчиком после 2008 года реконструкции без получения на это соответствующего разрешения. Тем самым, указанный дом следует отнести к самовольным строениям, не отвечающим требованиям строительных норм на предмет его безопасности для эксплуатации.

На основании изложенного, просила суд возложить на ответчика обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С администрации Ворошиловского района Волгограда в пользу ООО «Инженерный центр «Волга» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ворошиловского района Волгограда Шульц И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания с администрации судебных расходов по проведению экспертизы, просит его в данной части отменить.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для возложения обязанности по несению судебных расходов по проведению судебной экспертизы на администрацию района, поскольку данные расходы не являлись следствием неправомерных действий истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Взыскивая с истца расходы по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции основывал свое решение на положениях статьи 98 ГПК РФ и исходил из того, что в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки отказано.

Однако с таким выводом и решением суда в данной части суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, отказ в удовлетворении которых основан на легализации нарушений, допущенных ответчиком.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что администрация Ворошиловского района Волгограда является в силу пункта 2.1.4.10 Положения об администрации Ворошиловского района Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 года № 40/1252, муниципальным органом, обладающим полномочиями на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22).

Жилой дом, расположенный <адрес>, принадлежащий ответчику, согласно характеристикам, отражённым в ЕГРП, имел характеристики одноэтажного жилого дома.

В соответствии с обследованием, проведённым уполномоченным органом истца, объект представляет собой двухэтажный жилой дом со вспомогательными строениями, часть объекта расположена на территории земель общего пользования.

Разрешение на строительство, либо на реконструкцию указанного объекта недвижимости в установленном порядке не выдавалось.

Объект, находящийся в пользовании ответчика, имел признаки самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о самовольной постройке, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначил по настоящему делу судебную строительную экспертизу ООО «Инженерный центр «Волга», возложив на сторону ответчика расходы по ее проведению.

В соответствии с заключением эксперта, помещение, расположенное над первым жилым этажом, не обладает признаками жилого помещения (не утеплено, не отапливается, не имеет вентиляции, экспертом не обнаружен вход в него), что позволяет сделать вывод о том, что оно обладает признаками чердачного помещения и не может быть расценено как этаж жилого дома. Жилой дом соответствует строительным и противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 35 000 рублей.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком при замене кровли на жилом доме не допущено таких нарушений, которые могли в соответствии со статьёй 222 ГК РФ считаться существенными, и влекущими последствия в виде сноса жилого дома.

При таком положении дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение истца в суд с иском о сносе самовольной постройки не нарушает законные права и интересы ответчика, не является противоправным действием органа местного самоуправления, а истребованное судом по ходатайству ответчика доказательство подтвердило факт отсутствия после проведённых им работ со стороны принадлежащего ему объекта недвижимости угрозы жизни и здоровья граждан, послужило основанием для неприменения последствий в виде сноса жилого дома, формально имеющего признаки самовольной постройки.

В соответствии с положениями ГПК РФ, регулирующими вопросы распределения судебных расходов, и приведёнными выше положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как акта их толкования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта в настоящем деле, с учётом установленных обстоятельств, не подлежат возмещению истцом.

Принимая во внимание, что при назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате были возложены судом на сторону ответчика и такие обязанности ответчик не исполнил, судебная коллегия считает необходимым такие расходы взыскать именно с ответчика Злобиной И.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания судебных расходов с администрации Ворошиловского района Волгограда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в указанной части с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 35000 рублей в пользу ООО «Инженерный центр «Волга» со Злобиной Ирины Алексеевны.

В остальной части решение суда не оспаривается и в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 года отменить в части взыскания с администрации Ворошиловского района Волгограда в пользу ООО «Инженерный центр «Волга» судебных расходов по проведению экспертизы в размере 35000 рублей, принять по делу в данной части новое решение, которым судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей взыскать в пользу ООО «Инженерный центр «Волга» со Злобиной Ирины Алексеевны.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: