Решение по делу № 12-81/2021 от 29.06.2021

Дело № 12-81-86/2021                                

УИД 43RS0043-01-2021-001656-94,

УИД 43RS0043-01-2021-001657-91,

УИД 43RS0043-01-2021-001658-88,

УИД 43RS0043-01-2021-001659-85,

УИД 43RS0043-01-2021-001660-82,

УИД 43RS0043-01-2021-001661-79

РЕШЕНИЕ

23 августа 2021 года

Город Слободской Кировской области    

Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н. при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев жалобу законного представителя сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Красная Талица» Луппова В.Г. на постановления начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Слободского лесничества Червоткина В.А. № № 02-04, 02-05, 02-06, 02-07, 02-08, 02-09 от 22.06.2021 о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлениями начальника министерства лесного хозяйства Кировской области Слободского лесничества Червоткина В.А. № № 02-04 - 02-09 от 22.06.2021 СПК «Красная Талица» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.25 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в сумме 40000 руб. по каждому постановлению.

Как следует из постановления № 02-04 от 22.06.2021, СПК «Красная Талица» является пользователем лесного участка по договору аренды № 28.14 от 07.11.2008, заключенному на срок 49 лет, и осуществляет заготовку древесины на данном участке.

В течение 2020 года на основании лесной декларации № 2 от 09.01.2020 осуществлялась заготовка древесины путем сплошной рубки в квартале 10 выделе 35 Шестаковского участкового лесничества Слободского лесничества на площади 5,4 га. Окончание срока заготовки и вывозки 31.12.2020.

17.05.2021 произведен осмотр лесосеки лесничим, о чем составлен акт осмотра № 1. Установлено, что на лесосеке остались деревья, подлежащие рубке, общим количеством 100 штук.

При этом проектом освоения лесов не предусмотрено оставление деревьев на лесосеке, то есть имеет место разработка лесосеки не в соответствии с проектом освоения лесов.

Аналогичные нарушения установлены на других лесосеках.

Так, постановление № 02-05 от 22.06.2021 вынесено по итогам осмотра, произведенного в квартале 10 выделе 60 Шестаковского участкового лесничества Слободского лесничества. Форма рубки и срок окончания работ аналогичны. Лесная декларация № 2 от 09.01.2020. Акт осмотра лесосеки № 2 от 17.05.2021. Установлено, что оставлено 50 деревьев.

Постановление № 02-06 от 22.06.2021 вынесено по итогам осмотра, произведенного в квартале 9 выделах 10, 20 Шестаковского участкового лесничества Слободского лесничества. Форма рубки и срок окончания работ аналогичны. Лесная декларация № 1 от 24.12.2019. Акт осмотра лесосеки № 3 от 18.05.2021. Установлено, что оставлено 74 дерева.

Постановление № 02-07 от 22.06.2021 вынесено по итогам осмотра, произведенного в квартале 8 выделе 5 Шестаковского участкового лесничества Слободского лесничества. Форма рубки и срок окончания работ аналогичны. Лесная декларация № 5 от 19.06.2020. Акт осмотра лесосеки № 4 от 18.05.2021. Установлено, что оставлено 35 деревьев.

Постановление № 02-08 от 22.06.2021 вынесено по итогам осмотра, произведенного в квартале 50 выделе 21 Шестаковского участкового лесничества Слободского лесничества. Форма рубки и срок окончания работ аналогичны. Лесная декларация № 3 от 16.01.2020. Акт осмотра лесосеки № 5 от 20.05.2021. Установлено, что оставлено 62 дерева.

Постановление № 02-09 от 22.06.2021 вынесено по итогам осмотра, произведенного в квартале 55 выделах 2,4,5 Шестаковского участкового лесничества Слободского лесничества. Форма рубки и срок окончания работ аналогичны. Лесная декларация № 6 от 29.06.2020. Акт осмотра лесосеки № 11 от 28.05.2021. Установлено, что оставлено 81 дерево.

Законный представитель юридического лица подал жалобу на постановления, ссылаясь на то, что при заготовке древесины в целях повышения биоразнообразия могут сохраняться отдельные деревья в любом ярусе и их группы (старовозрастные, с дуплами, гнездами птиц, потенциально пригодные для гнездования и мест укрытия мелких животных), что и было сделано. Количество оставленных деревьев не превышает нормативы, предусмотренные Лесохозяйственным регламентом. Таким образом, отсутствует состав инкриминируемого правонарушения. Кроме того, нарушения выявлены в рамках одной проверки, постановления вынесены одним должностным лицом и в один день. При таких обстоятельствах наказание по совокупности подлежит назначению по правилам части 2 статьи 4.4 КоаАП РФ.

В судебном заседании защитник Ахмадеев Р.Г. на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что оставленные на лесосеках деревья являются потенциально пригодными для гнездования птиц, например 6 видов дятлов, обитающих в лесах Кировской области, и мест укрытия мелких животных.

Лицо, вынесшее постановления, Червоткин В.А. пояснил, что лесосеки находятся в разных выделах, заготовка древесины осуществлялась в разное время по разным технологиям. Осмотры объединены, исходя из транспортной доступности лесосек и одного и того же арендатора. При этом проектом освоения лесов в Шестаковском лесничестве предусмотрено, что охрана растительного мира осуществляется путем лесовозобновления, что не то же самое, что сохранение биоразнообразия. Лесохозяйственным регламентом определено 13 объектов биоразнообразия, однако, специальные обследования для определения конкретного места расположения этих объектов не проводились. Кроме того, деревья, оставленные на лесосеках, не относятся к числу этих 13 объектов.

Свидетель Свидетель – лесничий Шестаковского лесничества пояснила, что на лесосеках оставлены деревья малоценных пород в хаотичном порядке, исключением является лесосека в квартале 10 выделе 35, где остались ели в недоступном овраге. Среди оставленных деревьев нет деревьев с гнездами, дуплами, норами, деревьев ценных пород либо укрывающих растения, занесенные в красную книгу, и т.д. Нет объектов биоразнообразия и в проекте освоения лесов Шестаковского лесничества. Напротив, оставленные деревья оказывают негативное воздействие: закрывают прирост, способствуют «ветровалу».

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, судья приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, СПК «Красная Талица» является арендатором лесного участка. В течение 2020 года арендатор осуществлял заготовку древесины путем сплошных рубок на различных лесосеках. Окончание срока заготовки и вывозки установлено общее 31.12.2020, при этом в течение года рубки производились в разное время.

Сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников.

При выполнении лесосечных работ должны соблюдаться условия договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, права постоянного (бессрочного) пользования, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требования лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения.

Как установлено материалами дела, лесосеки расположены в разных кварталах и выделах Шестаковского лесничества, удалены друг от друга, не являются смежными.

Лесная декларация общая по постановлениям 02-04 и 02-05, остальные декларации индивидуальны по каждой рубке.

Технологические карты индивидуальны по каждой лесосеке, содержат раздел 4. Сохранение биоразнообразия. Данный раздел не заполнен.

Осмотр лесосек в Шестаковском участковом лесничестве осуществляется в соответствии с графиком, составленным на 2-3 квартал 2021 года. Данным графиком предусмотрены осмотры и иных лесосек, помимо тех, в отношении которых вынесены обжалуемые постановления, в том числе не только в отношении СПК «Красная Талица», но и в отношении других арендаторов.

Арендатор уведомлен о проведении осмотров единым письмом, где период их проведения указан с 17 мая по 23 июня 2021, количество проверяемых лесных деклараций 10. Как следует из объяснений лесничего, проверены все лесосеки по 10 лесным декларациям.

Фактически осмотры по обжалуемым постановлениям проведены в период с 17 по 28 мая 2021, по каждому осмотру составлен отдельный акт, приложением к которому является отдельная ведомость перечета деревьев. Согласно данным ведомостям оставлены деревья, подлежащие рубке:

по постановлению 02-04 ель 92 шт., береза 8 шт.,

по постановлению 02-05 сосна 12 шт., береза 27 шт., осина 11 шт.,

по постановлению 02-06 ель 4 шт., береза 49 шт., осина 21 шт.,

по постановлению 02-07 сосна 1 шт., береза 13 шт., осина 21 шт.,

по постановлению 02-08 сосна 7 шт., береза 37 шт., осина 18 шт.

по постановлению 02-09 береза 62 шт., осина 19 шт.

    Согласно пункту 16 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды от 01.12.2020 № 993, при заготовке древесины в целях повышения биоразнообразия лесов на лесосеках могут сохраняться отдельные деревья в любом ярусе и их группы (старовозрастные деревья, деревья с дуплами, гнездами птиц, а также потенциально пригодные для гнездования и мест укрытия мелких животных).

Перечни объектов биоразнообразия и размеры буферных зон для конкретного лесничества указываются в лесохозяйственном регламенте лесничества.

Лесохозяйственным регламентом Слободского лесничества Кировской области на 2019-2028 годы предусмотрено 13 объектов биологического разнообразия, в том числе старовозрастные деревья (пункт 10), деревья с гнездами и дуплами (пункт 13), таблица 1.1.3 л.д.115-117.

При этом местоположение объектов биологического разнообразия и площадь буферных зон указывается при их проектировании при лесоустройстве и специальных обследованиях.

Таблица 1.1.2 регламента, на которую имеется ссылка в жалобе, содержит 24 объекта биологического разнообразия, в том числе деревья с дуплами (пункт 12), старовозрастные деревья и их группы (пункт 13), деревья с большими гнездами (пункт 19).

Также имеется примечание: местоположение объектов биологического разнообразия и площадь буферных зон указывается при их проектировании при лесоустройстве и специальных обследованиях.

Среди объектов биологического разнообразия, перечисленных в таблицах 1.1.2 и 1.1.3 регламента, нет деревьев, потенциально пригодных для гнездования и укрытия мелких животных.

При этом специальные обследования не проводились, соответственно, местоположение объектов биоразнообразия, даже перечисленных в регламенте, не определено.

В проекте освоения лесов в Шестаковском лесничестве планируются мероприятия по сохранению естественных убежищ и сохранение дуплистых деревьев в местах рубок (в плане охраны животного мира), проектируются мероприятия по лесовосстановлению (в плане охраны растительного мира), л.д.48-49.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 проекта особо охраняемые природные территории и объекты на территории арендуемого участка отсутствуют. Сведения о наличии редких и находящихся под угрозой исчезновения видов деревьев, кустарников, лиан и иных растений отсутствуют.

Таким образом, ни проектом освоения лесов в Шестаковском лесничестве, ни лесохозяйственным регламентом, в отношении которого не проводились специальные исследования, не предусмотрено сохранение деревьев, потенциально пригодных для гнездования и мест укрытия мелких животных. Параметры, по которым определяются такие потенциально пригодные деревья, отсутствуют.

    При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части основаны на предположениях, какими либо доказательствами по делу, в том числе орнитологическими исследованиями, не подтверждены.

    Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оставлены деревья с дуплами, гнездами, норами и т.д. Напротив, из показаний свидетеля Свидетель и представленных фотографий следует, что деревья оставлены хаотично, подвержены ветровалу.

    Как следует из ведомостей перечета, оставлены деревья березы и осины, заготовка которых экономически не оправдана, ель в овраге на одной лесосеке.

Оценивая доводы жалобы о том, что наказание следует назначить по правилам части 2 статьи 4.4. КОАП РФ, поскольку лицо одним действием совершило несколько правонарушений, судья приходит к следующему.

Заготовка древесины в каждой лесосеке осуществляется самостоятельно в свой период времени в течение года на основании лесной декларации, которая является общей лишь по двум разрозненным лесосекам в одном квартале, с учетом индивидуальной технологической карты лесосечных работ. Лесосеки расположены в разных местах, территориально не объединены. Осмотр может проводиться лесничим в течение года после окончания работ и вывозки древесины. Акты осмотра также индивидуальны. Период проверки установлен в целом в отношении СПК «Красная Талица», не только по тем лесосекам, где выявлены нарушения, и не только по тем лесосекам, где разработку вел подрядчик ООО «Регион Киров». Имеются лесосеки, где нарушения не установлены либо работы осуществлял арендатор без привлечения подрядчика.

То, что осмотры проведены в течение нескольких дней мая 2021, а постановления вынесены одним должностным лицом и в один день, является организацией рабочего времени и не свидетельствует о том, что лицо одним действием совершило несколько правонарушений.

С учетом изложенного по правилам части 1 статьи 4.4 КОАП РФ оснований для назначения общего наказания не имеется: при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановления начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Слободского лесничества Червоткина В.А. № № 02-04, 02-05, 02-06, 02-07, 02-08, 02-09 от 22.06.2021 о привлечении СПК «Красная Талица» к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.25 КОАП РФ оставить без изменения, жалобы законного представителя Луппова В.Г. – без удовлетворения.

Решение обжалуется в Кировский областной суд в течение 10 суток с получения его копии.

    Судья     подпись         Смолина А.Н.